АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск     Дело № А67-14464/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (634537, Томская область, Томский район, ул. 6 км (дорога Михайловка-Александровское), дом 381/1, строение 22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (121099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 № 19-44-К37-00132/01 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 №08/20);

от Ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (далее – ООО «Энергомонтаж СК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее также административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 № 19-44-К37-00132/01 о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 судебное заседание по делу назначено на 18.03.2020.

Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своих представителей не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж СК» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что оспариваемое постановление не содержит доказательств нарушения обществом положений п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством правонарушения, кроме того, протокол также не содержит информации о факте правонарушения. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были установлены и подтверждены надлежащими доказательствами необходимые признаки состава административного правонарушения; ответчиком также нарушены требования процедуры привлечения общества к административной ответственности (отсутствуют фотоматериалы и иные средства визуальной фиксации обстановки, что не позволяет идентифицировать объект; отсутствуют сведения о правовом основании проведения проверки объекта строительства; акт проверки не составлялся).

В представленном отзыве Объединение административно-технических инспекций г. Москвы указало, что административным органом в ходе проведения мониторинга выявлен факт нарушения ООО «Энергомонтаж СК» пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП. Порядок проведения осмотра объектов благоустройства соблюден, факт наличия нарушений установлен административным органом. На фотоматериалах, представленных в материалы дела, зафиксированы вмененные обществу нарушения. Субъектом вмененного нарушения является ООО «Энергомонтаж СК», что подтверждается ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов №18030171/2 от 01.05.2019.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании поручения от 17.10.2019 № 19-44-Г05-1767, для обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г.Москве, 25.10.2019 главным инспектором ФИО3 проведены мероприятия по контролю в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) с выходом на территорию.

03.12.2019 должностным лицом ОАТИ г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении №19-44-К37-00132/01 с указанием на то, что 25.10.2019 в 14 час. 27 мин. по адресу: 

<

...> вблизи установлен факт, указывающий на нарушение ООО «Энергомонтаж СК» требований п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП, а именно: ответственная организация при обустройстве объекта установила не типовое ограждение, согласно ордера разрешенное ограждение для этих целей работ 2АН(1), данное ограждение не было установлено; не были выполнены работы по монтажу аварийного освещения на ограждении мест производства работ; неудовлетворительное содержание ограждения (загрязненное состояние); не обеспечен безопасный и беспрепятственный проход (обход) места производства работ.

Постановлением от 19.12.2019 №19-44-К37-00132/01 ООО «Энергомонтаж СК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Энергомонтаж СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, представляет собой действие (бездействие) по нарушению конкретных правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, установленных Правительством Москвы.

По своему изложению норма части 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно к правилам производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, установленных Правительством Москвы.

На момент совершения вменяемого ООО «Энергомонтаж СК» правонарушения (25.10.2019) действовали Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее – Правила от 19.05.2015 № 299-ПП).

Как следует из оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 19.12.2019 № 19-44-К37-00132/01 в вину ООО «Энергомонтаж СК» вменяется нарушение положений п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.5, 3.6 Правил от 19.05.2015 №299-ПП.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Правил от 19.05.2015 № 299-ПП в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия: установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения); оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки); смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

В силу п. 3.5 Правил от 19.05.2015 № 299-ПП на территории города Москвы допускается применение только типов ограждений, указанных в приложении к настоящим Правилам.

Согласно п. 3.6 Правил от 19.05.2015 № 299-ПП ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Соответственно, нарушение ООО «Энергомотаж СК» указанных положений Правил от 19.05.2015 № 299-ПП должно быть подтверждено ОАТИ г. Москвы материалами административного дела.

Деятельность ОАТИ г. Москвы и порядок реализации названным органом своих полномочий урегулированы постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» (вместе с «Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве», «Порядком организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве», «Административным регламентом исполнения Объединением административно-технических инспекций города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля в области благоустройства в городе Москве», «Порядком осуществления ведомственного контроля в области благоустройства в городе Москве»). Независимо от формы проведенного ОАТИ г. Москвы проверочного мероприятия, процедура установления наличия и фиксации нарушений должна соответствовать, в том числе нормам законодательства об административных правонарушениях (пункт 3.4 Приложения №1, пункт 10 Приложения №2, пункт 1.8.11 Приложения №3, пункт 3.4 Приложения №4 к Постановлению Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП).

Согласно пункту 2.4 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП (далее - «Порядок мониторинга»), уполномоченные должностные лица ОАТИ г. Москвы при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка мониторинга, процедура установления наличия и фиксации нарушений должна соответствовать нормам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В городе Москве в качестве названного нормативного правового акта действует КоАП г.Москвы, согласно статьи 16.4 которого, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.3 Порядка мониторинга, уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ПАО «МОЭК» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж СК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 10108-СМР/17 от 07.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции магистральных тепловых сетей на объектах Филиалов №№ 308 ПАО «МОЭК».

В рамках указанного Договора подряда № 10108-СМР/17 от 07.07.2017 между ООО «Энергомонтаж СК» (Подрядчик) и ООО «БиоПласт» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 10108-СМР/17/СУБ03 от 12.09.2017.

В соответствии с данным договором работы проводились по адресу: 

<

...> на основании ордера (разрешения) № 18030171/2 от 01.05.2019, № 18030171/3 от 11.11.2019, выданных ОАТИ г. Москвы.

Кроме того, в договоре подряда № 10108-СМР/17 от 07.07.2017, в договоре субподряда № 10108-СМР/17/СУБ03 от 12.09.2017, в техническом задании и Графиках выполнения работ указано, что работы выполняются именно по адресу: 

<

...>.

При этом, из протокола об административном правонарушении от 03.12.2019 №19-44-К37-00132/01 следует, что нарушение выявлено 25.10.2019 в 14 час. 27 мин. по адресу 

<

...> вблизи. Указанный адрес также отражен и в оспариваемом постановлении от 19.12.2019 №19-44-К37-00132/01.

Кроме этого, из представленного рапорта от 28.10.2019 №19-44-К37-00377 следует, что нарушение выявлено по адресу – 

<

...> вблизи.

Вместе с тем, из иных материалов административного дела, представленных административным органом, в т.ч. ордера от 01.05.2019 №18030171/2, графика производства работ (приложение к ордеру), следует, что работы выполняются по иному адресу, а именно: 

<

...>.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «БиоПласт» от 23.12.2019 исх. № 12/23-01, являющимся ответом на сообщение ООО «Энергомонтаж СК», последнее указывает на то, что в постановлении № 19-44-К37-00132/1 от 19.12.2019 не правильно указан адрес производства работ, так как работы в соответствии с выданным ОАТИ г. Москвы ордером № 18030171 проводятся по адресу: 2-ая Парковая ул., д.26.

Таким образом, адрес выявления факта правонарушения: 

<

...> вблизи, в документах на выполнение работ не значится. Ордер (разрешение) на производство работ по адресу: 

<

...> ОАТИ г. Москвы ООО «Энергомонтаж СК» не выдавался. Доказательств фактического выполнения работ по указанному адресу ни ООО «Энергомонтаж СК» ни субподрядными организациями, административным органом в материал дела не представлено; указанное обстоятельство отрицается ООО «Энергомонтаж СК» как в заявлении, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

Само по себе наличие схемы проведения работ, на что указывает административный орган, не может, в отсутствие каких-либо доказательств,  свидетельствовать о непосредственном проведении таких работ.

Кроме этого, как пояснил в ходе судебного заседания представитель Заявителя на указанной схеме отражено расположение (прохождение) трубопровода. Согласно технической документации и ордера на проведение земляных работ, раскопка траншеи для теплотрассы составляет 185 п.м., что исключает проведение работ вблизи дома 13 по ул. 2-я Парковая в виду значительной удаленности друг от друга.

Из материалов дела следует, что факт вмененного ООО «Энергомонтаж СК» правонарушения зафиксирован 9 фотографиями. Вместе с тем, представленные фотографии не позволяют соотнести зафиксированные на фотографиях объекты с указанным в рапорте, протоколе и постановлении адресом места совершения правонарушения, поскольку не содержат информации, позволяющей достоверно определить географическую привязку сделанных фотографий. В частности, представленные фотографии не отражают информации об адресах домов, рядом с которыми были зафиксированы отображенные на них объекты строительства.

Кроме того, представленные фотографии не содержат информации об используемой фототехнике.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом, в силу п. 2.3.3 «Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве» (Приложение № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) контроле в области благоустройства в городе Москве») нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Следовательно, при проведении мониторинга использованию подлежит только средства фотосъемки, указанные в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Вместе с тем, ни в рапорте должностного лица ОАТИ г. Москвы от 28.10.2019 № 19-44-К37-00377 ни в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2019 № 19-44-К37-00132/01, не содержится данных (информации) о соответствии использованных при проведении фотосъемки специальных технических средств приведенному положению «Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве». В связи с этим способ и средство указанной фотофиксации (фотографии в количестве 9-и штук), на результаты которой ОАТИ г. Москвы ссылается в качестве основного доказательства правомерности вынесенного постановления № 19-44-К37-00132/01 от 19.12.2019, не соответствуют как требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, так и требованиям п. 2.3.3 «Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве».

Представитель ООО «Энергомонтаж СК» на проведение осмотра места осуществления работ приглашен не был. Протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Таким образом, фактических доказательств, на основании которых может быть установлено наличие в отношении общества нарушения, выразившегося в установке нетиповых ограждений, отсутствии аварийного освещения по периметру, ответчиком не представлено. Вышеуказанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не следует, какое именно нетиповое ограждение установлено обществом и какому признаку ограждения типа 2АН(1) оно не соответствует, не подтвержден факт неудовлетворительного содержания ограждения стройплощадки – загрязненное состояние, а также не обеспечения безопасного и беспрепятственного прохода (обхода) места производства работ, отсутствие аварийного освещения на ограждении места производства работ.

Из ответа ООО «БиоПласт» от 23.12.2019 № 12/23-01 следует, что ООО «БиоПласт» проводит работы на объекте «Реконструкция магистральной тепловой сети по адресу: 

<

...>» в соответствии с постановлением № 299-ПП от 19.05.2015, строительная площадка ограждена в полном объеме, аварийное освещение находилось в работоспособном состоянии на всей протяженности ограждений. В подтверждение указанного факта к письму приложены фотоматериалы (том 1, л.д. 117-125), из которых следует, что ограждение находится в исправном состоянии, освещение присутствует, загрязнение объекта не наблюдается, усматривается обеспечение безопасного и беспрепятственного прохода (обхода) места производства работ.

Таким образом, нарушение обществом Правил от 19.05.2015 № 299-ПП, отраженных в оспариваемом постановлении, материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, на основании которых может быть достоверно установлено нарушение обществом пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.5, 3.6 Правил от 19.05.2015 № 299-ПП, административным органом не представлено.

Вместе с тем соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд считает, что перечисленные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания №19-44-К37-00132/01 от 19.12.2019, вынесенное Объединением административно-технических инспекций Города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК», признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина