ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31317/2018

г. Самара

04 апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, служебное удостоверение № 244976 от 02 марта 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Волга Трак Сервис» - не явился, извещён,

арбитражного управляющего ФИО3 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-31317/2018 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области, город Тольятти Самарской области,

к ФИО4, поселок Лесная Поляна Сызранского района Самарской области,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Волга Трак Сервис», город Тольятти Самарской области,

арбитражного управляющего ФИО3, город Сызрань Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по заявлению Прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области (далее - заявитель, прокуратур) ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Волга Трак Сервис», арбитражного управляющего ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

ФИО4, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Представитель прокурора в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Автозаводского района города Тольятти Самарской области рассмотрено обращение конкурсного управляющего ООО «Волга Трак Сервис» (далее - ООО «ВТС») ФИО3 о привлечении директора ООО «ВТС» ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-30878/2017 ООО «ВТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяцев, а конкурсным управляющим ООО «ВТС» утвержден ФИО3

Согласно сведениям МИ ФНС России № 2 по Самарской области с 29.12.2015 г. директором ООО «ВТС» являлся ФИО4, зарегистрированный по адресу: ул. Центральная, 16, п. Л.Поляна, Сызранский район, Самарской области.

Конкурсным управляющим ООО «ВТС» ФИО3 03.07.2018 г. и 29.06.2018 г. на имя директора ООО «ВТС» ФИО4 по адресам: ул. Центральная, 16, п. Л.Поляна, Сызранский район, Самарской области (адрес регистрации директора ООО «ВТС» ФИО4) и ул. Ботаническая, 2, г. Тольятти (юридический адрес ООО «ВТС») направлены уведомления о вынесении вышеуказанного решения и необходимости передачи соответствующих документов и предметов: печати, штампы; бухгалтерскую текущую отчетность за 2015 - 2018 г.; материальные и иные ценности; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; перечень кредиторов с указанием суммы задолженности и их адрес; подготовить и передать архивные документы долгосрочного хранения.

03.07.2018 г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий при банкротстве.

Также 03.07.2018 г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего директора ФИО4 документации должника.

Определением суда от 09.07.2018 г. по делу № А55-30878/2017 заявление принято к рассмотрению.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «ВТС» в судебном заседании ответчик просил предоставить время для добровольной передачи документации конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему были переданы документы, что подтверждается актами приема-передачи от 09.08.2018 г. (л.д. 51), от 22.08.2018 г. (л.д. 52 - 53), от 11.09.2018 г. (л.д. 56). 06.02.2019 г. в адрес конкурсного управляющего от руководителя ООО «ВТС» ФИО4 поступило предложение о совместной инвентаризации, а 12.02.2019 г. был произведен осмотр Цокольного этажа, 1 этажа, и было приятно решение собраться дополнительно.

Таким образом, в настоящее время ФИО4 передал документы и имущество не в полном объеме, следовательно, не исполнил требования ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств надлежащего исполнения возложенных законом обязанности по передаче документации в установленный срок в полном объеме ФИО4 в ходе проверки в прокуратуру района в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований закона ФИО4 не предоставил конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность за 3 года до введения конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру, а по результатам проверки прокурором Автозаводского района города Тольятти Самарской области в отношении ФИО4 вынесено постановление от 01.10.2018 г. возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ФИО4, являясь бывшим руководителем должника, был обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность за три года до введения конкурсного производства, истребуемых конкурсным управляющим требованием о представлении документов.

В установленный законом срок, а также в срок, указанный в требовании конкурсного управляющего полученного 29.06.2018 г. ФИО4 документы в полном объеме не передал.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование руководителем организации - банкрота деятельности конкурсного управляющего, путем неисполнения установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Местом регистрации юридического лица и местом нахождения руководителя (должностного лица) является: 445043, 

<

...>, где и должна была быть исполнена соответствующая обязанность.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения руководителя ООО «Волга Трак Сервис» к установленной законом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения выражена в умышленной форме вины лицо, поскольку ФИО4 осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. ФИО4 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО4 о том, что его не извещали о месте и времени составления протокола судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае прокуратура обратилась с заявлением в связи с выявленным правонарушением.

Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно посчитал, что прокурором доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Оснований для квалификации совершенного ФИО4 административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ФИО4 административного правонарушения.

Допущенное ФИО4 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

При этом доказательств исключительности совершенного ФИО4 правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, приняв во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с нарушением прав и интересов кредиторов, суд не усмотрел оснований квалификации нарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО4 не является субъектом малого и среднего предпринимательства, замена административного наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть осуществлена.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правильно посчитал возможным назначить наказание по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного ФИО4 правонарушения, его вины, представленным справкам о доходах ФИО4 за 2018 - 2019 г., суд правомерно нашел справедливой и обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (минимальный размер).

Доводы, изложенные в жалобе, которые оценены судом апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Кроме того, они приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в согласованные с конкурсным управляющим сроки были преданы основные средства и материальные ценности, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, что подтверждается актами приема передачи, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о том, что бывшим руководителем должника ФИО4 обязательства по передаче имущества должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установленные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, надлежащим образом не исполнены.

ФИО4, являясь бывшим руководителем должника, был обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность за 3 года до введения конкурсного производства, истребуемых конкурсным управляющим требованием о представлении документов.

В установленный законом срок, а также в срок, указанный в требовании конкурсного управляющего полученного 29.06.2018 г. ФИО4 документы в полном объеме не передал.

Таким образом, поскольку в нарушение требований закона ФИО4 не предоставил конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность за 3 года до введения конкурсного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу №А55-31317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Филиппова

                                                                                                                            Т.С. Засыпкина