ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

25.09.2019                                                                                Дело № А41-52233/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от ИП ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 – ф/у ФИО4 по дов. от 16.11.2017 77 АВ 5957062;

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2019 кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

принятое судьями Гараевой Н.Я., Иевлевым П.А., Муриной В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника: 1/2 доли нежилого здания Склад Ангар № 3, кадастровый N 50:35:0000000:19754; 1/2 доли земельного участка под вышеуказанным зданием, кадастровый № 50:35:0030104:372; 1/2 доли нежилого помещения здание склад № 4 Промтовары,

в рамках дела о признании ИП ФИО2 (ОГРНИП 304507228600023; 140501, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 ФИО2 (далее – ФИО2 или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило 17.01.2019 заявление супруги должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущественных прав на следующие объекты недвижимого имущества: на 1/2 доли нежилого здания Склад Ангар № 3, кадастровый № 50:35:0000000:19754, расположенного по адресу 

<

...>; на 1/2 доли земельного участка под указанным зданием, кадастровый № 50:35:0030104:372; на  1/2 доли нежилого помещения здание склад № 4 Промтовары, кадастровый № 50:35:0030104:628, расположенное по адресу Московская область, Луховицкий муниципальный район, городское поселение Луховицы, 

<

...> строение 43 б.

Обосновывая заявление, ФИО1 ссылалась на вступившее в силу решение Луховицкого районного суда Московской области от 27.03.2018 по гражданскому делу № 2-231/2018, которым были определены доли в праве общей собственности супругов Л-ных в отношении вышеуказанного имущества (по ? доли каждому в праве общей долевой собственности супругов), после чего Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано на имя ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? каждому в праве общей долевой собственности. 

ФИО1 ссылалась на разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым раздел имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга-предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 заявление ФИО1 было удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество: - 1/2 доли нежилого здания (Склад Ангар № 3 с кадастровым № 50:35:0000000:19754); - 1/2 доли земельного участка под указанным зданием с кадастровым № 50:35:0030104:372; - 1/2 доли нежилого помещения (здание склад № 4 Промтовары с кадастровым № 50:35:0030104:628).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и, установив, что вступившим 30.07.2018 решением Луховицкого районного суда от 27.03.2018 были определены доли в праве общей собственности супругов Л-ных в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и исключении  из конкурсной массы должника принадлежащих ФИО1 долей в недвижимом имуществе.   

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей в собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, подлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, которыми являются супруги Л-ны.

Ссылки суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Луховицкого районного суда судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что данному решению суда общей юрисдикции уже была дана оценка в рамках обособленного спора о внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, в котором указано, что данное решение не является основанием для изменения состава конкурсной массы, в которую вошло и спорное имущество.

ФИО1 не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку, по мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации) и создана коллизия, при которой при реализации всего спорного имущества произойдет принудительное изъятие у собственника ФИО1 ее имущества (в размере ? долей в праве общей собственности), что прямо противоречит нормам статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве финансового управляющего должника на кассационную жалобу ФИО1 указано на несостоятельность ее доводов, основанных на ошибочном толковании норм права и заявленных без учета того, что оценка решению суда общей юрисдикции уже была дана в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества. 

В отзыве ФИО2 доводы кассационной жалобы поддерживаются.

В заседании суда кассационной инстанции 18.09.2019 ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2 согласился с жалобой по доводам своего отзыва.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2 и представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса как принятое при неправильном применении норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией.

На момент подачи ФИО1 заявления об исключении из конкурсной массы должника её имущественных прав на основании решения суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения судами обеих инстанций её заявления по существу высшей судебной инстанцией уже был сформирован подход, направленный на установление баланса интересов между защитой интересов кредиторов и защитой интересов таких лиц как супруги должника, в рамках которого суды должны учитывать как нормы семейного законодательства, так и специфику процедур банкротства.

Одним из способов реализации данного подхода является разрешение именно судом общей юрисдикции вопросов, касающихся раздела общего имущества супругов или определения долей, и право участвующих в деле о банкротстве одного из супругов лиц обжаловать такой судебный акт суда общей юрисдикции, если они полагают, что такой судебный акт нарушает их права и законные интересы (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Данный подход, сформированный высшей судебной инстанцией, по применению норм материального права, регулирующих особенности реализации имущества гражданина-должника в случае признания его банкротом (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Сославшись в обоснование своего постановления на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, принятое в рамках того же дела о банкротстве, но по другому обособленному спору, суд апелляционной инстанции не учел, что резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции была оглашена 20.12.2018, то есть до принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления № 48 от 25.12.2018, в связи с чем иная оценка судом кассационной инстанции судебного акта суда общей юрисдикции не препятствовала суду апелляционной инстанции разрешить вопрос по заявлению ФИО1, поданному в январе 2019 года, в соответствии с тем истолкованием норм материального права, данным высшей судебной инстанцией, которое уже было обязательным для судов на момент разрешения заявления ФИО1 по существу.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм Закона о банкротстве в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 (пункт 9), а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А41-52233/2015 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова