ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10679/2019

г. Киров

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково»  ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу № А82-10679/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «СП Волково», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 3 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство сельскохозяйственного предприятия).

Впоследствии от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом ранее, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО «Заветы Ильича», установил наличие необходимой совокупности ввел процедуру наблюдения с учетом положений параграфа 3 главы 1Х Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по заявлению прекращено.

Представитель учредителей (участников) ООО «СП Волково»  ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу № А82-10679/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы указывает, что позиция как конкурсного управляющего должником, так и суда первой инстанции о том, что процедура банкротства должника в настоящее время проводится с учетом положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, является ошибочной. Арбитражным судом при введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства не рассматривался вопрос о применении положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Соответствующий вопрос должен быть отражен в резолютивной части судебного акта, однако ни резолютивная часть определения суда от 19.08.2020, ни резолютивная часть решения суда от 18.02.2020 не содержат указания на то, к процедуре банкротства должника подлежат применению положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Какого-либо отдельного судебного акта о переходе к соответствующей процедуре банкротства должника в рамках дела о банкротстве не принималось. Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, в настоящее время дело о банкротстве должника рассматривается по обычной процедуре, без применения положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, с одной стороны, по существу заявление конкурсного управляющего не рассмотрел. С другой стороны, в тексте определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что процедура банкротства проводится с учетом положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, что противоречит содержанию резолютивной части определения суда от 19.08.2020. Необоснованное прекращение производства по делу привело, по сути, к возникновению неопределенности относительно того, по какой именно процедуре в настоящее время рассматривается дело о банкротстве: по обычной, либо с учетом применения положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Вместе с тем, данный вопрос имеет существенное значение, поскольку от него непосредственно зависит порядок реализации имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 признано обоснованным заявление ООО «Заветы Ильича», судом установлено наличие у должника статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, установлена совокупность признакав банкрота, как по сумме требования, так и по срокам неисполнения обязательства по статье 177 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения с учетом положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Считает, что настоящее дело с даты введения процедуры наблюдения уже рассматривается по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. При принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, суд учел, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле, фактически согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что настоящее дело с даты введения процедуры наблюдения уже рассматривается по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Данный факт подтверждается позицией суда, изложенной в определении суда от 09.12.2020 о продлении срока конкурсного производства. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 принято к производству заявление ООО «Заветы Ильича» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Волково».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 заявление ООО «Заветы Ильича» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно указанному судебному акту судом устанавливалась совокупность признаков банкротства должника и заявление ООО «Заветы Ильича»  признано обоснованным по статье 177 Закона о банкротстве (общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 ООО «СП Волково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством, однако впоследствии отказался от заявленных требований в связи с рассмотрением данного вопроса судом ранее.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ от требований, принял его и прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае приняв отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. 

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192. 

Как верно отмечено судом первой инстанции и конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 заявление ООО «Заветы Ильича» признано обоснованным, в отношении ООО «СП Волково» введена процедура наблюдения с учетом положений параграфа 3 главы 1Х Закона о банкротстве как сельскохозяйственного предприятия.

Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу № А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково»  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева