544/2021-132007(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22838/2021

Дело № А40-12791/21

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» марта 2021г. по делу № А40-12791/2021, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "СОЮЗОПТТОРГ-МВЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Союзоптторг-МВЦ" обратилось в  суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Малоярославецкий молочный комбинат" о взыскании задолженности по договору  поставки № 0106 от 04.08.2020 г. размере 30 011,08 евро, неустойки в размере 4 388,48  евро.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  - ст. 506 ГК РФ.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договору поставки № 0106  от 04.08.2020 по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю  добавки для пищевой промышленности (далее - товар), а Покупатель обязуется принять  и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.  

 Согласно п. 2.1 Договора Покупатель производит оплату в течение 21  календарных дней с момента передачи Покупателю товара Поставщиком путем  перечислена денежных средств на расчетный счет последнего.  

Согласно товарным накладным № 4995 от 31.07.2020, № 5147 от 06.08.2020, №  5313 от 13.08.2020, № 5531 от 24.08.2020, № 6527 от 30.09.2020 ответчиком поставлен, а  ответчиком принят без замечаний товар. Задолженность по оплате принятого товара  составляет 30 011.8 евро  

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение статьи 3333 ГК РФ.  

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании  следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату  товара, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец в порядке,  установленном п. 7.1. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 4 388,48 евро  согласно проверенному и признанному судом обоснованным.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер  неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен  судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса  интересов обеих сторон.  

Тяжелое материальное положение ответчика не является безусловными  основаниями для снижения неустойки, о чем прямо указано в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» марта 2021г. по делу № А40- 12791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Е.Е. Мартынова