Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34007/2020

10 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «СУЭК-Красноярск» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу № А33-34007/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «СУЭК-Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул, далее – ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш», ответчик) о взыскании 19 755 497 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ, 53 664 186 рублей 58 копеек неустойки за нарушение требований к качеству товара, об уменьшении цены на поставленные по договору поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017 энергетические установки на 5 172 950 рублей 32 копейки.

ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «СУЭК-Красноярск» о взыскании 5 172 950 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017, 8 244 991 рубля неустойки за период с 29.09.2018 по 07.03.2019, 45 108 126 рублей 76 копеек неустойки за период с 28.10.2018 по 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, иск АО «СУЭК-Красноярск» (первоначальный иск) удовлетворен частично, с ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» взыскано 9 000 000 рублей неустойки, 168 139 рублей 22 копейки судебных расходов, уменьшена стоимость поставленного товара на 5 172 950 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Иск ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (встречный иск) удовлетворен частично, с АО «СУЭК-Красноярск» взыскано 750 077 рублей 80 копеек неустойки, 2 564 рубля 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 1 273 рубля 08 копеек судебных издержек за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» в пользу АО «СУЭК-Красноярск» взыскано 8 408 224 рубля 24 копейки.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт поставки некачественного товара; указывает, что несоответствие параметров оборудования положениям технического задания вызвано особенностями используемого топлива.  По мнению ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш», сроки выполнения пусконаладочных работ нарушены из-за действий самого истца; к моменту проведения пусконаладочных работ энергетических установок не были завершены пуско-наладочные работы иного оборудования котельной. Также указывает, что отсутствовали основания для иного расчета размера неустойки по встречному иску и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СУЭК-Красноярск» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 между АО «СУЭК-Красноярск» (покупатель – с учетом установленного факта правопреемства) и ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (поставщик) подписан договор поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017, в соответствие с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование, в качестве, номенклатуре, сроки, согласно спецификации № 8900261721 и техническому заданию, а также осуществить монтаж АСУ ТП, шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы.

Ответчиком поставлено следующее оборудование: энерготехнологические установки на базе водогрейного котла КВ-23,26-150ФКС в количестве 2 штук (ЭТУ-1 котел № 2 и ЭТУ-2 котел № 7), общая стоимость оборудования составила 103 459 006 рублей 32 копейки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ, за нарушение требований к качеству продукции. Также было заявлено требование об уменьшении покупной цены оборудования на 5 172 950 рублей 32 копейки. В обоснование доводов о поставке некачественного товара указано на несоответствие параметров оборудования положениям технического задания (по выходу мелочи коксовой, теплопроизводительности, выходу летучих веществ, зольности и пр.)

ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» обратилось в суд с иском о взыскании неоплаченной стоимости товара в размере 5 172 950 рублей 32 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя взаимные требования частично, исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком сроков выполнения пусконаладочных работ, нарушения истцом сроков оплаты товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017, акты готовности оборудования к пуско-наладочным работам, акты выполнения пуско-наладочных работ, протокол совместного совещания № 7-ТС/ КРК2019 от 13.05.2019, переписку сторон, платежные поручения, товарные накладные, заключение по результатам проведенной комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы) суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик поставил энерготехнологические установки, технические параметры которых не соответствуют согласованным в договоре параметрам; ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» монтаж оборудования произвело с нарушением согласованных сроков; оплата стоимости товара также произведена с нарушением установленных сроков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика договорную неустойку в общем размере 9 000 000 рублей (с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшили покупную цену товара в связи с выявленными недостатками. Указав, что оборудования оплачено несвоевременно, суды взыскали с истца неустойку в размере 750 077 рублей 80 копеек. Оснований для удовлетворения заявленных во встречном иске требований о взыскании неоплаченной стоимости товара судами не установлено в связи с удовлетворением требований АО «СУЭК-Красноярск» об уменьшении покупной цены оборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что несоответствие параметров оборудования техническому заданию вызвано особенностями используемого топлива, рассмотрены судами и правомерно отклонены. По результатам оценки заключения судебной экспертизы судами отмечено, что характеристики используемого топлива незначительно отклонялись от требований технического задания. При этом в материалы дела не представлены доказательства возможности постановки вывода о поставке товара надлежащего качества в случае использования иного топлива. Более того, при проведении судебной экспертизы фиксация показателей работы энерготехнологических установок проводилась уже на модернизированном ответчиком оборудовании (ЭТУ-1), что также дополнительного подтверждает поставку товара ненадлежащего качества. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были дополнительно опрошены эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные в подготовленном ими заключении. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» указывает, что сроки выполнения пусконаладочных работ нарушены из-за действий самого истца, который к моменту проведения работ не завершил пуско-наладочные работы иного оборудования котельной. Данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствам, в том, числе, совместными приказами о готовности оборудования к пуско-наладочным работам от 28.12.2018 № 39 и от 14.02.2019 № 136. Доказательств того, что сторонами изменены сроки проведения работ, согласованные в договоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами к размеру неустойки, взысканной по встречному иску, не применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный судами расчет штрафных санкций соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям договора поставки № БЕР-17/586М от 08.12.2017.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу № А33-34007/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский

 

Н.Н. Тютрина