ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.07.2020

                        Дело № А41-23439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,   

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.05.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 02.12.2019

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 05.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 должник – ООО "ТехИндустрия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ТехИндустрия» ФИО3, с учетом принятых судом уточнений, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - предварительный договор купли продажи от 15.02.2018 № П-1502-2, договор купли-продажи от 13.03.2018 № Л1303 автомобиля марки «Лексус ES 350», VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, модель двигателя 2GR K269057, заключенных между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «ТехИндустрия» 1 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи № Л1303 от 13.03.2018 автомобиля марки «Лексус ES 350», VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, модель двигателя 2GR K269057, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» 1 750 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что в собственности должника имелся автомобиль марки Лексус ES350», 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 3 650 777 руб., приобретенный по договору лизинга от 21.10.2015 № 9672ДМО1-ТХД/09/2016, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг».

15.02.2018 между ООО «ТехИндустрия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор № П-1502-2, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки Лексус ES350», 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 350 609, 28 руб. с оплатой цены сделки продавцу или ООО «РЕСО-Лизинг».

01.03.2018 ФИО1 произведена оплата 350 609, 28 руб. лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг».

13.03.2018 между ООО «ТехИндустрия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Л1303, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки «Лексус ES 350», VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, модель двигателя 2GR K269057, по цене 350 609, 28 руб. 

Судами установлено, что в пункте 5.2 названного договора обусловлено, что цена сделки в сумме 350 609, 28 руб. засчитывается в счет оплаты покупателем аванса по предварительному договору от 15.02.2018 № П-1502-2.

Полагая, что упомянутый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку его стоимость существенно занижена, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Судами установлено, что указанный договор заключен должником 13.03.2018, то есть менее чем за один год до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 12.12.2018.

Судами также установлено, что согласно Отчету независимого оценщика от 18.07.2019 №11-07/2019, рыночная стоимость автомобиля марки «Лексус ES 350», VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, модель двигателя 2GR K269057, по состоянию на 13.03.2018 составила 1 750 000 руб. Указанный отчет никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Доводы ФИО1 о недостоверности отчета об оценке, отклонены судами, поскольку они документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заключение договора купли-продажи без получения равноценного встречного предоставления, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, его заключение повлекло за собой причинение вреда,  как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 – 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что с ФИО1 в конкурсную массу должника подлежит взысканию полная рыночная стоимость спорного автомобиля - 1 750 000 руб.

Одновременно на основании статьей 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы, сделанные в представленном Отчете об оценке, заявителем не приведено. Кроме того, суд указал, что заявителем не были перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отказа в ее назначении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что сведений об иной стоимости отчужденного автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля им частично оплачена, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал полную рыночную стоимость автомобиля, поскольку из материалов обособленного спора следует, что автомобиль продан ФИО1 ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу полную рыночную стоимость спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе,  права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями  пунктов 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком не соответствует пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по  делу №А41-23439/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Н.Н. Тарасов