АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А05-5585/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

          рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  на  решение Арбитражного суда  Архангельской области от 30.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А05-5585/2022,

                                             у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163004, Архангельская обл., 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о признании недействительным требования от 21.04.2022 № 203/06-06/2832 о возврате средств субсидии в части обязанности по возврату средств субсидии в сумме 2 544 527 руб. 67 коп. 

Министерство обратилось к Предпринимателю со встречным иском о взыскании 2 544 527 руб. 67 коп. необоснованно полученных средств субсидии за 2021 год и 10 262 руб. 93 коп. пеней за период с 21.05.2022 по 31.05.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 30.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, требования Предпринимателя удовлетворены,  в удовлетворении требований Министерства отказано. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым   в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.   

Податель жалобы указывает, что судами   первой и апелляционной инстанций   в судебных  актах не отражена  судебная оценка  доводов и доказательств Министерства  в части выявленного нарушения по не представлению Предпринимателем  документов бухгалтерского учета. Министерство указывает на ошибочность вывода судов о том, что  Предпринимателем  дополнительно были представлены реестры бухгалтерского учета  реализации продукции и услуг, поскольку  указанные документы  были представлены  лишь в судебном процессе. По мнению Министерства,  представленные Предпринимателем  с пояснениями на акт проверки отчет о реализации товаров и услуг, отчет о продаже, реестр кассовых документов, книга учета доходов и расходов, списки граждан, не относятся к регистрам бухгалтерского учета, подтверждающим реализацию топлива твердого населению. Списки граждан не содержат одного из обязательных реквизитов регистра бухгалтерского учета – величины денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения, а отчет  о продажах, отчет о  реализации товаров и услуг, не позволяют  идентифицировать получателей топлива, указанных в списке граждан и накладных на  отпуск топлива твердого. Реестр кассовых документов за 2021 год содержит сведения о поступлении наличных денежных средств в кассу в общей сумме, при этом сведения о том, за какую  продукцию и от какого покупателя поступили  средства,  не отражены. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Министерством и Предпринимателем заключен договор  от 11.02.2021 № 24-Д (далее - договор) о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, в рамках которого   Министерством в 2021 году производилась выплата субсидии.

В период с 14.03.2022 по 12.04.2022  Министерством  на основании  распоряжения от 04.02.2022 № 61-р в отношении Предпринимателя  была  проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, за 2021 год, по результатам которой  был  составлен  акт от 12.04.2022 № 203/06-06/34.

Согласно  указанному акту, в  ходе проведенной проверки Министерство установило, что Предпринимателем необоснованно получены средства субсидии в сумме 2 550 975 руб. 18 коп.,  поскольку в нарушение условий договора и порядка предоставления субсидии,  Предпринимателем регистры бухгалтерского учета в ходе проверки не представлены, бухгалтерский учет не осуществлялся.

По итогу проведенной проверки, в связи с выявленным нарушением в адрес Предпринимателя Министерством было  выставлено требование от 21.04.2022 № 203/06-06/2832 о возврате средств субсидии, в котором было  предложено в течение 10 рабочих дней со дня его предъявления произвести возврат 2 550 975 руб. 18  коп. средств субсидии.

Предприниматель согласился с требованием Министерства в части необоснованного получения средств субсидии за 2021 год в размере 6 447 руб. 51  коп. и платежным поручением от 18.05.2022 № 85 произвел возврат в областной бюджет указанной суммы субсидии.

Полагая, что требование Министерства от 21.04.2022 № 203/06-06/2832 в части возврата в бюджет Архангельской области 2 544 527 руб. 67  коп.  субсидии является неправомерным, нарушает его права и законные интересы,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Вместе с тем, поскольку требование от 21.04.2022 № 203/06-06/2832 о возврате средств субсидии не было исполнено Предпринимателем, Министерство обратилось в суд со встречным  заявлением о взыскании 2 544 527 руб. 67 коп. необоснованно полученных средств субсидии и 10 262 руб. 93  коп. пеней за период с 21.05.2022 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции,   оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем требований и удовлетворил их в полном объеме, а  требования Министерства признал неправомерными и отказал в их удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), установлено, что  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 78 Кодекса), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предоставление субсидий в 2021 году осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления (далее - Порядок предоставления субсидии), утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области».

Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидии главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, является Министерство.

Целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления (пункт 6 Порядка предоставления субсидии).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 11 Порядка предоставления субсидии между Министерством и Предпринимателем  был  заключен договор от 11.02.2021, предметом которого являлось предоставление Предпринимателю  из областного бюджета в 2021 году субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

Пунктом 19 Порядка предоставления субсидии определены базовые величины и формула для расчета размера субсидии и согласно  указанному пункту  объем топлива твердого, принимаемый для расчета размера субсидии, определяется по установленным нормативам потребления и не должен превышать объем годовой потребности в топливе твердом, рассчитанной с учетом установленных нормативов потребления.

Объем реализации топлива твердого подтверждается сведениями об объеме, указанными в списках граждан, получивших топливо твердое (дрова) для печного отопления жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, согласованных уполномоченным лицом органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, на территории которого проживают граждане и осуществляет свою деятельность получатель субсидии, данными регистров бухгалтерского учета и первичными учетными документами за отчетный период.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 6.1.1 договора.

В пункте 23 Порядка предоставления субсидии указано, что  результатом предоставления субсидии является объем топлива твердого, реализованный по розничным ценам за период возмещения.

Как следует из материалов дела, Министерство в ходе проверки пришло к выводу о нарушении Предпринимателем условий договора, поскольку у Предпринимателя  отсутствовало ведение бухгалтерского учета и не были предоставлены  заверенные регистры бухгалтерского учета.

Удовлетворяя требования Предпринимателя и отказывая в удовлетворении требований Министерства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали следующее. 

В соответствии с пунктом 24 Порядка предоставления субсидии для подтверждения объемов топлива твердого, предусмотренных пунктом 19  Порядка предоставления субсидии,   а также достижения показателей результативности, предусмотренных пунктом 23  Порядка предоставления субсидии, при проведении проверок в Министерство представляются следующие документы и (или) копии документов, заверенные уполномоченным лицом получателя субсидии и печатью (при наличии):  регистры бухгалтерского учета;  первичные учетные документы и документы, подтверждающие реализацию получателем субсидии объемов топлива твердого, гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Документация, предусмотренная настоящим пунктом, составляется в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и представляется в одном экземпляре.

Судами установлено, что согласно  пункту 3.2 акта проверки от 12.04.2022 № 203/06-06/34 Предприниматель в рамках проверки представил в Министерство: накладные за февраль - октябрь 2021 года, копии списков граждан, получивших топливо твердое (дрова) для отопления жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, за февраль - октябрь 2021 года; карточку счета 62 по контрагенту «Министерство ТЭК и ЖКХ АО» за 2021 год (в электронном виде); технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...> (в электронном виде).

Кроме того, в материалы дела также представлены копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2021 год, реестров кассовых документов за 2021 год, регистров бухгалтерского учета объема реализации продукции и услуг (в том числе топлива твердого населению).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом,  как верно указали суды, в регистры бухгалтерского учета вносятся сведения о фактах хозяйственной жизни, оформленных в виде первичных учетных документов.

Оценив представленные Предпринимателем документы в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли  к  выводу о соблюдении Предпринимателем условий предоставления субсидии и документальном подтверждении факта реализации потребителям объема твердого топлива.

Суды отметили, что применительно к сделкам о реализации Предпринимателем твердого топлива, первичными учетными документами являются приходные кассовые ордера, фиксирующие совершение сделки и содержащие данные о ней, а именно об определенном объеме твердого топлива, подлежащем передаче конкретному потребителю по определенной цене.

Сделки, оформленные приходными кассовыми ордерами, подтверждены накладными - документами, фиксирующими факт передачи топлива твердого потребителю по определенной стоимости.

При этом,  суды  указали, что приходные кассовые ордера и накладные обладают всеми обязательными реквизитами первичного учетного документа, указанными в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а данные, содержащиеся в приходных кассовых ордерах, внесены Предпринимателем в книгу учета доходов и расходов Предпринимателя  на 2021 год.

Судами также установлено, что Предпринимателем  в соответствии с пунктом 6.1.1 договора составлялись списки граждан, получивших топливо твердое (дрова) для печного отопления жилых помещений. Данные списки согласованы уполномоченным лицом органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, на территории которого проживают граждане и осуществляет свою деятельность Предприниматель.

Кроме того, Предпринимателем дополнительно представлены регистр бухгалтерского учета объема реализации продукции и услуг (в том числе твердого топлива населению) и регистр бухгалтерского учета полученных денежных средств в кассу. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что  Предпринимателем в соответствии с требованиями пункта 24 Порядка предоставления субсидии и условиями договора подтверждено право на получение субсидии в спорном размере, поскольку  факт поставки топлива твердого населению в спорном объеме, а также право на получение средств субсидии в размере 2 544 527 руб. 67  коп. подтверждены.

Как обоснованно отметили суды, формальное отсутствие либо неправильное оформление какого-либо документа (регистров бухгалтерского учета) при бесспорном подтверждении объема реализованного населению твердого топлива по регулируемым ценам не свидетельствует о необоснованности получения Предпринимателем средств субсидии.

Оснований не согласится с указанным выводом судов первой и  апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у  суда  кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что  Предпринимателем право получения спорной суммы субсидии подтверждено, требование Министерства от 21.04.2022 № 203/06-06/2832 о возврате в областной бюджет средств субсидии в сумме 2 544 527 руб. 67 коп. обоснованно признано судами  недействительным в оспариваемой части, а в удовлетворении встречного заявления  Министерства  правомерно отказано.

Заявленные в кассационной жалобе доводы Министерства  по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 30.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А05-5585/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу   Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1