РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297229/22-161-2428

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТА ТЕЛЕКОМ"

652870, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, МЕЖДУРЕЧЕНСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 421401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ"

630027, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛИЦА, 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 541001001

о взыскании убытков в размере 89 566 руб., 

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 89 566 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору купли-продажи № 35775602-КП/НКЗ-20 от 06.11.2020, заключенному во исполнение договора лизинга № 2485462-ФЛ/НКЗ-20 от 06.11.2020.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, и не обоснованности, ходатайство отклоняется судом.

Отзыв на исковое заявление представлен. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - лизингодатель) и ООО «РТА Телеком» (далее -лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2485462-ФЛ/НКЗ-20 от 06.11.2020 (далее -договор лизинга). лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство ГАЗ Соболь (тип ТС: Грузовой-фургон) (VIN: 

<

***>).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 6.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

17.11.2020 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: ГАЗ Соболь (тип ТС: Грузовой-фургон) (VIN: 

<

***>) на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № НКЗ0000363 от 17.11.2020 .

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, право владения и пользования Предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. 

Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства: ГАЗ Соболь (тип ТС: Грузовой-фургон) (VIN: 

<

***>) с момента его передачи во владение 17.11.2020 осуществлял лизингополучатель ООО «РТА Телеком» в лице своих полномочных представителей.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации автомобиля проявился скрытый дефект покраски кузова автомобиля.

21.07.2022 с участием представителя ООО «Кузнецкавто» был составлен акт осмотра транспортного средства, представитель ООО «Сармат», извещенный надлежащим образом, на осмотр не явился. При осмотре установлено: отслоение лакокрасочного покрытия на задней части панели правой боковины, панели крыши справа, задней части панели правой боковины, задней левой угловой панели, средней части левой боковины.

Согласно акта экспертного исследования № 0002/2022 от 14.11.2022 составленного ООО «НЕО-Партнер», указанная неисправность определена как производственный дефект. Стоимость устранения выявленных дефектов оценена экспертом в 42 766 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., и оплачена истцом платежным поручением № 1449 от 22.09.2022.

Кроме того, истец указывает, что в целях поддержания благоприятного имиджа и маскировки недостатков, был вынужден осуществить покупку наклеек на транспортное средство в размере 21 800 руб.

В связи с не устранением дефектов, истцом заявлен настоящий иск о взыскании убытков в размере 89 566 руб. (42 766 руб. + 25 000 руб. + 21 800 руб.).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены в части как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п 1. ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, требующей взыскания упущенной выгоды, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд считает, что убытки в размере 42 766 руб. являются обоснованными, подтверждаемыми выводами акта экспертного исследования транспортного средства о производственных недостатках, допущенных на заводе-изготовителе, а не в ходе эксплуатации. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков у истца, обосновывается с разумной степенью достоверности размер и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, ввиду поставки транспортного средства лизингодателю продавцом ООО "САРМАТ". 

Проведение экспертного исследования оплачено истцом по платежному поручению № 1449 от 22.09.2022, акт исследования принят в качестве доказательства, сторонами не оспорен. Таким образом, суд считает также доказанными убытки, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб.

При этом, суд учитывает возражения ответчика, и отклоняется требование о взыскании в качестве убытков стоимости наклеек в размере 21 800 руб., ввиду не представления счета № 220 от 25.11.2020. указанного в назначении платежа платежного поручения № 1489, проведением оплаты 26.11.2020, при выявлении недостатков согласно акта осмотра от 21.07.2022 и направлении уведомления ответчика о выявленных недостатках 17.05.2021. Таким образом, требование о взыскании убытков в части 21 800 руб. не доказано. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также нарушений истцом порядка эксплуатации транспортного средства, доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты убытков не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы на уплату госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  65, 70, 71, 110, 122, 131, 159, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТА ТЕЛЕКОМ" убытки в размере 67 766, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 711, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                        В.В. Регнацкий