ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5642/2018

23 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2021 по делу № А79-5642/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Импульс» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК «Импульс». Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Импульс» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 13.10.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 указывает, что банкротство ООО «СК «Импульс» обусловлено исключительно внешним фактором, связанным с совершением противоправных действий со стороны представителей ООО «Магаданзолото» в отношении ООО «СК «Импульс».

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что наличие в распоряжении конкурсного управляющего счетов-фактур и сведений о произведенных на основании данных счетов-фактур платежей, даже в отсутствие актов-выполненных работ не может свидетельствовать о невозможности сверки взаиморасчетов с контрагентами, в адрес которых выставлялись счета-фактуры и поступала оплата по ним. Данных об отсутствии в счетах-фактурах, к которым не приложены акты выполненных работ, информации об основаниях взаиморасчетов или искаженных сведений не имеется. Не выяснено судом как повлияло отсутствие отдельных актов выполненных работ, при наличии счетов-фактур и сведений о движении денежных средств, на проведение процедуры банкротства.

ФИО2 считает ошибочным вывод суда о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя, связанных с непредставлением именно поименованных в оспариваемом определении актов выполненных работ.

Также считает необоснованными доводы  конкурсного управляющего ООО «СК «Импульс» о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по реализации автомобилей, признанных в последствии недействительными.

Поскольку в конкурсную массу должника по недействительным сделкам спорные автомобили были возвращены в натуре, правовые основания для повторного взыскания указанных средств с ФИО2 отсутствуют. В случае если вред от деяния возмещен, контролирующее лицо уже не может быть привлечено к ответственности.

По мнению заявителя, необоснованными также являются выводы суда о том, что основанием привлечения бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Импульс» также являются в том числе предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Сумма установленных требований конкурсных кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности на дату обращения с настоящим заявлением составляет 23 655 887,41 руб., из которых 14 858 201,09 руб. требования ФНС России в лице УФНС по Чувашской Республике по решениям о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе по решению № 06-14/7 от 14.08.2017 в сумме 6 748 348,09 руб. и по решению № 0614/1 от 12.03.2019 в сумме 8 109 853 руб.

При этом, решение № 06-14/1 от 12.03.2019 вручено налогоплательщику -ООО СК «Импульс» после открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО3 Соответственно право оспорить данное решение возникло у ООО СК «Импульс» после прекращения полномочий руководителя общества у ФИО2

Привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности основываясь по решениях налогового органа, которые непосредственно могут повлиять на его права и интересы, но оспорить которые ФИО2 не имел и не имеет возможности, приведут к нарушению его конституционных прав.

Таким образом, сумма доначисления налогов в размере 8 109 853 руб. по решению налогового органа № 06-14/1 от 12.03.2019 не может быть взята в расчет для исчисления процентной доли требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, по отношению к общему размеру требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, данное процентное соотношение не превышает 50% и исключает применение оснований для субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 61.11, 61.16, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 137,  168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015, должнику присвоен ОГРН 

<

***>. Руководителем и учредителем должника с момента создания являлся ФИО2.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Импульс» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2018 (дата объявления резолютивной части - 14.11.2018) в обществе с ограниченной ответственностью СК «Импульс» (далее - должник, ООО СК «Импульс») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ООО СК «Импульс» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Полномочия ФИО2 как руководителя должника прекращены.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК «Импульс» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на непередачу части документации должника, что не позволяет сформировать конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности; требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь требований кредиторов ООО СК «Импульс» по основной сумме задолженности, возникшие вследствие совершения налогового правонарушения (14 858 201 руб. 09 коп.) превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности; заключение должником договоров купли-продажи транспортного средства Audi Q7, регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак 

<

***> после признания должника банкротом без согласия временного управляющего также свидетельствует о недобросовестности ФИО2

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 1-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-      причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

-      документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-   требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 - даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

Аналогичная норма содержалась в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве в ранее действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсный управляющий указал, что ответчиком не переданы следующие документы, отсутствие которых не позволило управляющему проанализировать в полной мере дебиторскую задолженность:

- акты выполненных работ в пользу ООО «Партнер» к счету-фактуре   от

31.08.2016   №15 на сумму 300 474 руб. 19 коп., к счету-фактуре от 30.11.2017 №40 на сумму 3 949 468 руб. 28 коп., к счету-фактуре от 15.12.2017 №36 на сумму 2 199 671 руб. 91 коп.;

-  акты выполненных работ в пользу ООО «Промтехнополис» к счету-фактуре от 30.09.2016 №30 на сумму 12 993 372 руб., счету-фактуре от 30.09.2017 №30 на сумму 8 135 136 руб. 94 коп., к счету-фактуре от 15.09.2017 №29 на сумму 14 567 784 руб. 84 коп.;

-  акты выполненных работ в пользу ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального  строительства» к счету-фактуре  от 14.03.2017 №6 на сумму 470 500 руб., к счету-фактуре от 10.05.2017 №11 на сумму 110 745 руб., к счету-фактуре от 26.05.2017 №12 на сумму 831 649 руб. 10 коп., с счету-фактуре от 26.05.2017 №12 на сумму 240 171 руб., к счету-фактуре от 26.07.2017 №18 на сумму 1 952 407 руб. 83 коп.;

-   акты выполненных работ в пользу АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» к счету-фактуре от 01.11.2017 №32 на сумму 101 553 руб. 75 коп., к счету-фактуре от 06.12.2017 №34 на сумму 7 749 752 руб. 12 коп.;

- договоры, акты выполненных работ с ООО «Тим групп», с ТСЖ «Кварт-1».

Обязанность ФИО2 передать названные выше документы, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2019 по делу №А79-5642/2018.

Вступившим в законную силу приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29.12.2020 установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что опись документов, переданных ФИО2 конкурсному управляющему не содержит документы, касающиеся выполнения оплачиваемых работ с организациями ООО «Строительная инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства», АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения».

Из представленных в материалы дела запросов (т.д.2, л.д. 134-137) следует, что конкурсным управляющим принимались меры по получению у контрагентов должника документов по совершенным ими с участием должника сделок.

Согласно письму конкурсного управляющего, направленному им в Яльчикский районный суд г. Чебоксары (т.д.2, л.д. 147), на направленные запросы ответило только АО «Проектно-Строительный комплекс НПО Машиностроения». Согласно представленным документам задолженность перед ООО СК «Импульс отсутствует.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что непередача документации, относящейся к АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения», не может повлечь привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства передачи актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Строительная инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, также указал, что конкурсный управляющий на основании переданных документов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Партнер» денежных средств и с заявлением об установлении требований ООО СК «Импульс» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехнополис».

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №А41-94277/2019 требование ООО СК «Импульс» в размере 4 011 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехнополис». Из текста данного определения следует, что в обоснование заявления представлен договор подряда от 05.09.2016 №27-СП/16, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и их стоимости по формам КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов, претензионная переписка. На основе данных документов установлено выполнение работ по договору подряда на сумму 7 011 000 руб., принята во внимание оплата на сумму 3 000 000 руб.

Информация, содержащаяся в тексте названного судебного акта и представленные в настоящий обособленный спор материалы не позволяют достоверно идентифицировать реквизиты документов, на которых основаны требования ООО СК «Импульс».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на непредставление ему актов выполненных работ к счетам-фактурам на общую сумму 35 696 293 руб. 78 коп., что значительно превышает установленную Арбитражным судом города Москвы стоимость работ,  выполнение которых подтверждено документами, представленными в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехнополис». Более того, каждая из счетов-фактур содержит сумму, превышающую 7 011 000 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод, что установление требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехнополис» основано на иных документах, нежели те, на непередачу которых ссылается конкурсный управляющий.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из текста искового заявления ООО СК «Импульс» к ООО «Партнер» следует, что требования о взыскании 3 889 013 руб. 66 коп. долга и 658 305 руб. 32 коп. пеней заявлены на основании актов выполненных работ, оформленных за период с 15.10.2016 по 01.07.2017, а следовательно не относящихся к счетам-фактурам от 31.08.2016 №15, от 30.11.2017 №40, от 15.12.2017 №36.

Согласно протоколу судебного заседания Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16-17 декабря 2020 года по делу №1-К-52/2020 (страницы 15- 16) конкурсный управляющий пояснил, что акты выполненных работ в пользу ООО «Партнер» к счету-фактуре от 31.08.2016 №15 на сумму 300 474 руб. 19 коп. были переданы ФИО2 По взаимоотношениям с ООО «Промтехнополис» было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности. По ООО «Партнер» и ООО «Промтехнополис» имелись судебные акты.

Пояснения относительно передачи ответчиком счетов-фактур от 30.11.2017 №40 на сумму 3 949 468 руб. 28 коп. и от 15.12.2017 №36 на сумму 2 199 671 руб. 91 коп. по взаимоотношениям с ООО «Партнер» конкурсный управляющий вопреки доводу ответчика не давал. Пояснения о том, что судебные акты вынесены именно в отношении задолженности, фигурирующей в спорных счетах-фактурах, конкурсный управляющий не давал.

Ответчик также указывал, что ООО «Тим групп» является кредитором должника, а не его дебитором. ТСЖ «Кварт 1» произвело оплату работ в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24-29 декабря 2020 года по делу №1 -К-52/2020 (страница 29) ФИО2 пояснил: « «Тим групп» получил аванс для выполнения работ, но не отработал их и он остался быть должным ООО СК «Импульс», там в порядке более 300 000 руб., точную сумму сказать не могу. ..Он должен деньги». На странице 32 названного протокола указано, что после 5-минутного перерыва, объявленного для разъяснения защитником подсудимому ФИО2 права на последе слово ответчик пояснил « «Тим групп» были нашими подрядчиками. Они выполняли работы, мы не до конца им закрыли... Мы на самом деле им должны».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные лично ответчиком пояснения относительно существа взаимоотношений с ООО «Тим групп» носит противоречивый характер, первичные документы по взаимоотношениям с данной организацией, позволившие бы подтвердить позицию, излагаемую представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, не представлены ни конкурсному управляющему, ни в суд. Аналогично не представлены первичные документы, позволившие бы установить характер и объем обязательств ТСЖ «Кварт 1» перед должником в целях подтверждения позиции ответчика о полной оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы, оформленные на общую сумму более 45 млн. руб., согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 02.06.2021 размер непогашенной задолженности составил 27 029 591 руб. 79 коп., в том числе по требованиям о взыскании финансовых санкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непередача документов повлекла невозможность расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Довод представителя ответчика о том, что балансовая стоимость имущества должника покрывает размер требований кредиторов судом отклоняется, поскольку балансовая стоимость не всегда равна рыночной. В настоящем случае мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами завершены за исключением взыскания дебиторской задолженности с ООО «Партнер» на сумму 4 547 318 руб. 98 коп., непогашенные требования кредиторов составляют более 27 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике от 14.08.2017 №06-14/7 (срок проведения проверки с 27.06.2016 по 20.04.2017) ООО СК «Импульс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года (по срокам уплаты с 27.07.2015 по 25.03.2016) и за неуплату транспортного налога за 2015 год (по сроку уплаты до 01.02.2016) в виде штрафа в размере 269 933 руб. 92 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 200 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа от 17.03.2017 в виде штрафа в размере 28 360 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и транспортный налог на общую сумму 6 748 348 руб. начислены пени в сумме 1 463 242 руб. 64 коп.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике от 12.03.2019 №06-14/1 (дата начала налоговой проверки - 05.04.2018, дата окончания налоговой проверки -27.11.2018) ООО «Импульс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумму налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года (по срокам уплаты с 25.07.2016 по 26.12.2016) в сумме 405 492 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию налогового органа от 19.06.2018 (вручено руководителю общества 12.09.2018). Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 109 853 руб., начислены пени в сумме 1 995 015 руб. 94 коп.

В ходе налоговой проверки установлено необоснованное предъявление должником к вычету сумм налога на добавленную стоимость в результате организации формального документооборота путем создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, неисчисление транспортного налога. 

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Импульс» включены требования уполномоченного органа, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии», ООО «Веста» с суммой основного долга 23 655 887 руб. 41 коп., в том числе требования уполномоченного органа в размере 23 054 455 руб. 41 коп.

При этом определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 21.11.2018 по делу №А79-5642/2018 в реестр требований кредиторов ООО СК «Импульс» включены требования уполномоченного органа, в том, числе, основанные на решении от 14.08.2017 №06-14/7

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2018 по делу №А79-5642/2018 в реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа в сумме 9 472 558 руб. 36 коп., в том числе в сумме 6 746 260 руб. 59 коп. требования по уплате налога на добавленную стоимость с удовлетворением в третью очередь, основанные на решении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике от 14.08.2017 №06-14/7.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО СК «Импульс» включены требования уполномоченного органа в размере 12 247 136 руб. 69 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе:

- 107 672 руб. основного долга по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, доначисленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республики от 19.09.2018 №13989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Камеральной проверкой установлено, что в отсутствие счетов-фактур Общество необоснованно отнесло на вычеты НДС в размере 160 108 руб.;

- 8 109 853 руб. основного долга по налогу на добавленную стоимость, доначисленного вышеуказанным решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике от 12.03.2019 №06-14/1.

Итого в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа об уплате основной суммы задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности, в общей сумме 14 963 785 руб. 59 коп., что превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, названные решения, которыми установлены виновные противоправные действия Общества, направленные на неоплату налогов в установленном размере и порядке, а также воспрепятствование проведению налоговых проверок путем непредставления документов по требованиям налогового органа, не оспорены и не признаны недействительными, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что решение от 12.03.2019 вынесено после открытия в обществе конкурсного производства, в связи с чем, он не имел возможности оспорить названное решение путем подачи соответствующего заявления в вышестоящий налоговый орган, а также в суд порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал меры по обжалованию решений Инспекции, обращался с соответствующими заявлениями в вышестоящий налоговый орган и в суд, равно как не представил доказательств того, что в удовлетворении таких заявлений было отказано по мотиву подачи заявления ненадлежащим лицом.

Ответчик также не обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по обжалованию решения налогового органа от 12.09.2019 при том, что ему было достоверно известно о проведении налоговой проверки и у него имелась возможность запросить, в том числе, у конкурсного управляющего, информацию о ее итогах.

Довод о том, что конкурсным управляющим не учтен факт выполнения работ ООО «АТР-М» и ООО «САН-МИКС» и понесенные в связи с их выполнением затраты судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку спорные доначисления основаны на выводе налогового органа о формальном документообороте по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Одновременно суд принимает во внимание, что 07.11.2017, то есть после вступления в силу решения налогового органа от 14.08.2017 №06-14/7, которым начислена к уплате сумма налога, пеней, штрафов в общем размере более 8,5 млн. руб., между Обществом в лице ФИО2 и ООО «Магаданзолото» заключен договор процентного денежного займа, во исполнение которого Общество выдало займ в размере 20 млн. руб.

При этом ответчик не дал по предложению суда пояснений относительно экономической целесообразности избрания им модели финансово-хозяйственной деятельности, при которой денежные средства в значительном размере направлены не на исполнение обязательств перед бюджетом, а на выдачу сторонней организации денежных средств на еще более значительную сумму без какого-либо обеспечения.

Таким образом, является недоказанным наличие обстоятельств, опровергающих презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращение ответчика в органы внутренних дел по факту совершения руководством ООО «Магаданзолото» преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,, отраженное в постановлении оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Магадану от 25.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д.1, л.д.124), не влияет на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку управленческие решения, приведшие к возникновению у должника признаков банкротства, принимались ответчиком самостоятельно, каких-либо фактов, обосновывающих их экономическую целесообразность ответчик не раскрыл.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2020 по делу №А79-5642/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия признания сделки недействительной в виде истребования у ФИО4 в конкурсную массу должника автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 г.в., цвет серый (далее - «MITSUBISHI OUTLANDER»).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта по уголовному делу №11901970009000080, подготовленному федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 04.12.2019 №2978/04-1, стоимость автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» по состоянию на 03.12.2018 составила 1 141 000 руб.

В вышеуказанном определении установлено, что ФИО2, достоверно зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, после вынесения 23.11.2018 судебным приставом - исполнителем постановления о снятии ареста со спорного автомобиля, лично получил его 23.11.2018 на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику, а уже 03.12.2018 произвел его отчуждение ФИО4

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2020 по делу №А79-5642/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Импульс» и ФИО5. Применены последствия признания сделки недействительной в виде истребования у ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «Импульс» автомобиля марки «AUDI Q7», регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 г.в., цвет черный (далее - «AUDI Q7»).

В соответствии с заключением эксперта от 24.07.2019 № 2132/04-5 по определению рыночной стоимости автомобиля «AUDI Q7» ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России,  делает вывод,  что  по состоянию на 27.11.2018 рыночная стоимость автомобиля составляла 2 817 000 рублей (страницы 10-11 определения суда от 18.06.2020 по настоящему делу)

Согласно заключению эксперта по уголовному делу №11901970009000080, подготовленному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, 06.02.2020, средняя рыночная стоимость автомобиля «AUDI Q7».

В определении суда от 18.06.2020 по делу №А79-5642/2018 также установлено, что после приобретения автомобиля «AUDI Q7» передвижение на нем осуществлял бывший директор должника ФИО2, а ФИО5 при этом пользовался иным автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», отчужденным ООО СК «Импульс» ФИО4

ФИО2 лично участвовал в судебном заседании 14.11.2018, по итогам которого в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Затем после вынесения 23.11.2018 судебным приставом - исполнителем постановления о снятии ареста с автомобиля «AUDI Q7» лично ФИО2 получил его 23.11.2018 на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику, а уже 27.11.2018 произвел его отчуждение ФИО5

В период рассмотрения обособленного спора транспортное средство «AUDI Q7», регистрационный знак 

<

***> было повреждено в результате пожара, в связи с чем, его стоимость уменьшилась на 2 333 000 руб.

Из постановления дознавателя отдела полиции по г.о. ФИО6 МВД России «Балашихинское» от 23.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д.2, л.д.7) по факту пожара в автомобиле AUDI, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что исходя из выводов экспертной службы УНД и ПР главного управления МЧС России по Московской области возникновение пожара могло быть связано как с воздействием источника пламенного горения, привнесенного в переднюю часть автомобиля, так и с каким-либо аварийным режимом работы узлов и агрегатов автомобиля.

В ходе конкурсного производства оба автомобиля реализованы на торгах: «MITSUBISHI OUTLANDER» по цене 1 232 280 руб., AUDI Q7» по цене 484 000 руб.

Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» возвращен в конкурсную массу, возникновение у него каких-либо повреждений в период после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 и до передачи автомобиля конкурсному управляющему не установлено, равно не установлено существенное удешевление автомобиля за период, когда он не был реализован по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего (в частности, за период, когда конкурсный управляющий не осведомлен об оспоренной сделке, и за период рассмотрения заявления о признании недействительной сделки).

Вступившим в законную силу приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики по делу от 05.03.2021№1-К-52/2020 установлено, что транспортным средством AUDI Q7 ответчик фактически пользовался самостоятельно. В результате совершенной с противоправной целью сделки в период рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2018 не было обеспечено надлежащее хранение и эксплуатация транспортного средства, исключающее как аварийную работу узлов и агрегатов автомобиля, так поджог.

Во всяком случае неправомерные действия ответчика при банкротстве ООО СК «Импульс», выразившиеся в заключении сделки, направленной на вывод ликвидного имущества, повлекшие значительное удешевление имущества, причинили вред интересам кредиторов и повлекли невозможность наиболее полного удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов не окончены, суд правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2021 по делу № А79-5642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

 

Т.В. Москвичева