﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

            Полный текст постановления изготовлен  17.08.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от ПАО «Новороссийский морской торговый порт» представителя Визнер Н.А. (доверенность от 29.12.2020), от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» представителя Петрашева А.Е. (доверенность от 09.02.2021), 

            рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-19962/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. 

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович. 

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») и открытое акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» (далее - ОАО «Бумс») обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», адрес: 353901, г. Новороссийск, Портовая ул., д. 14, ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404 (далее - Компания), в части определения очередности удовлетворения его требований.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление удовлетворено, определение от 24.05.2018 отменно по новым обстоятельствам в части определения очерёдности удовлетворения требования Компании, рассмотрение вопроса по существу назначено на иную дату.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.11.2020 и постановление от 29.04.2021 отменить, производство по заявлениям  ООО «Интэкс» и ОАО «Бумс» прекратить.

Податель жалобы ссылается на неправильную классификацию указанных заявителями обстоятельств как новых, что повлекло за собой неверное определение момента возникновения названных обстоятельств и, как следствие, срока на подачу рассматриваемого заявления. 

Компания полагает, что судами также неверно установлен срок, когда ООО «Интэкс» и ОАО «Бумс» стало известно об аффилированности должника с Компанией и вхождении их  в одну группу компаний, поскольку данные сведения, как и сведения о сделке, заключенной с Обществом как со связанным лицом, были как минимум раскрыты в ежеквартальных и годовых отчетах Компании, публикуемых на сайте агентства «Интерфакс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг».

С учетом публичности сведений об аффилированности Компания полагает, что  у ООО «Интэкс» и ОАО «Бумс» появилась возможность узнать о рассматриваемых обстоятельствах и обратиться с заявлением о пересмотре определения от 24.05.2018 не позднее  момента включения их требований в реестр требований кредиторов Общества, а именно 17.10.2018 и 22.10.2018 соответственно.

Также Компания указывает, что сведения об ее аффилированности с должником могли стать известны заявителям с даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму  23 935 912,13 руб., произведенных должником в пользу Компании 20.01.2017 платёжными поручениями № 132 и 133.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно восстановили  ООО «Интэкс» и ОАО «Бумс» срок на подачу рассматриваемого заявления.

В отзывах на кассационную жалобу государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий Обществом Сидоров А.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ООО «Интэкс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

 В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 24.05.2018 в отношении Общества введено наблюдение, признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования, в том числе Компании в размере  177 364 088 руб. основного долга и  10 992 063 руб. 05 коп. неустойки.

В рамках рассмотрения  обособленного спора № А56-19962/2017/сд.29 по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительными сделками произведенных должником 20.01.2017 в пользу Компании платежей судами установлено наличие аффилированности между должником и Компанией, а оспариваемые платежи признаны направленными на возврат компенсационного финансирования.

ООО «Интэкс» и ОАО «Бумс», ссылаясь на то, что из определения суда от 26.06.2020 по обособленному спору  № А56-19962/2017/сд.29 им стало известно об аффилированности Компании и должника, обратились в суд с рассматриваемым заявлением, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Суд первой инстанции восстановил ООО «Интэкс» и ОАО «Бумс» срок на подачу рассматриваемого заявления, удовлетворил его и  отменил определение от 24.05.2018 по новым обстоятельствам в части определения очередности удовлетворения требования Компании. При этом рассмотрение по существу вопроса об определении названной очередности назначено на иную дату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалификация судом первой инстанции указанных ООО «Интэкс» и ОАО «Бумс»   оснований в качестве новых обстоятельств, не привела к принятию неправосудного судебного акта, поскольку указанные обстоятельства, согласно выводам суда апелляционной инстанции, являются вновь открывшимися и служат основанием для   отмены определения от 24.05.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что аффилированность Компании с должником, если бы о ней было известно при рассмотрении обоснованности требования Компании,  могла повлиять на результат рассмотрения заявления кредитора в части определения очередности удовлетворения его требования.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о восстановлении названного срока.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что сведения об ее аффилированности с должником были публично раскрыты и, следовательно, соответствующие возражения могли быть заявлены ООО «Интэкс» и ОАО «Бумс»   с момента приобретения ими статуса конкурсного кредитора.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявители не могли узнать об аффилированности должника и Компании ранее публикации определения суда первой инстанции от 26.06.2020 по обособленному спору  № А56-19962/2017/сд.29, поскольку доказательства доведения  соответствующей информации до иных кредиторов и конкурсного управляющего не представлены,  а значительный объём кредиторов  Общества мог объективно повлиять на возможность выяснения ООО «Интэкс» и                   ОАО «Бумс»   таких  обстоятельств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что вопрос об установлении очередности удовлетворения спорного требования Компании разрешен судом первой инстанции в определении от 08.07.2021, требование в размере  177 364 088 руб. основного долга и 10 992 063 руб. 05 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец