АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-4071/2018

г. Новосибирск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

                   Решение изготовлено в полном объеме   29 июля 2019 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского кооператива «Промторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь»

о взыскании 1 164 400 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 20.11.2017,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       потребительский кооператив «Промторг» (далее – ПК «Промторг») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее – ООО «Пекарь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 164 400 рублей неосновательного обогащения.

       Требования истца мотивированы, что ответчик с 19.11.2015 неосновательно пользуется принадлежащим истцу      имуществом – зданием продмага общей площадью 297,4 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 1 222,92 кв.м по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...>, за период с 19.11.2015 по 21.08.2017.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что размер неосновательного обогащения определен недостоверно. Так, по мнению ответчика, сумма выпадающих доходов по договору аренды от 18.06.2014 на помещение площадью 112,5 кв.м составит 524 812 рублей 50 копеек; сумма выпадающих доходов за период с 10.10.2016 по 04.02.2018 по договору аренды нежилого помещения №1 от 23.09.2016 между ООО «Пекарь» и ИП ФИО4 составит 262 435 рублей 55 копеек, что в итоге должно повлечь уменьшение суммы потенциального дохода от аренды здания продмага площадью 317, кв за период с 19.11.2015 по 04.02.2018 до 536 230 рублей 46 копеек.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ПО «Промторг» Ордынского районо (продавцом) и ООО «Пекарь» (покупателем) был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества №6:

       - продмага кирпичного, назначение нежилое здание общей площадью 297,4 кв.м, литер: А, А1, А2, этажность: 2, с кадастровым (или условным) номером 54-54-20/001/2012-759, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...>;

       - земельного участка площадью 1222,92 кв.м, расположенного под зданием продмага, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания магазина, с кадастровым номером 54:20:022424:13, адрес места положения: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, 

<

...>.

       Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ООО «Пекарь».

       Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу №А45-23793/2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 19.11.2015 №6, заключенный между ПО «Промторг» Ордынского района и ООО «Пекарь» признан недействительным. Суд обязал стороны применить последствия сделки путем возврата всего полученного по сделке.

       Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется недвижимым имуществом, в отношении которого судом принято решение о его возврате собственнику, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       Решением арбитражного суда от 02.05.2017 по делу №А45-23793/2016 установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежали ПО «Промторг» Ордынского райпо на праве собственности. Договор купли-продажи от 19.11.2015 №6, заключенный между ПО «Промторг» Ордынского райпо и ООО «Пекарь», квалифицирован судом как сделка с заинтересованностью председателя совета ФИО4, не одобренная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        При этом также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 одновременно являлся председателем совета ПО «Промторг» Ордынского райпо и директором ООО «Пекарь», также ФИО4 по состоянию на 19.11.2015 одновременно являлся пайщиком потребительского общества и участником хозяйственного общества с долей участия 51%. Помимо ФИО4 одновременно пайщиками ПО «Промторг» Ордынского райпо и участниками ООО «Пекарь» являлись Ордынское райпо с долей участия 25 %, ФИО5 с долей участия 3%. Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью ФИО4 являвшегося руководителем и участником как организации-продавца, так и организации-покупателя.

       В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу №А45-23793/2016 является преюдициально значимым при рассмотрении судом настоящего иска.

       Следовательно, ответчик с 19.11.2015 пользуется вышеназванным недвижимым имуществом незаконно.

       Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от т ого, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа отношений.

 

       Ввиду недостижения между сторонами согласия по вопросу о размере дохода, полученного ответчиком при пользовании имуществом истца, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Прайм Груп» ФИО6

       Согласно экспертному заключению №687 от 26.10.2018, подготовленному экспертом ФИО6, рыночная стоимость потенциального дохода от аренды здания продмага кирпичного, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 317,2 кв.м за период с 19.11.2015 по 04.02.2018 с учетом обременений части здания договором аренды от 18.06.2014 и договором аренды нежилого помещения №2 от 23.09.2016, произошедшего пожара, периода восстановления помещения после пожара, составляет 775 838 рублей 77 копеек с НДС, 657 490 рублей 48 копеек с НДС.

       Эксперт ФИО6, приглашенная в судебное заседание, дала ответы и пояснения по выводам, содержащимся в экспертном заключении №687 от 26.10.2018.

       Проанализировав экспертное заключение №687 от 26.10.2018, выслушав пояснения эксперта ФИО6, суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

       Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

       Согласно заключению эксперта №072-05/19 от 07.05.2019, подготовленному экспертом ФИО7,  рыночная стоимость потенциального дохода от аренды здания того же продмага за тот же период составила 1 420 000 рублей.

       Истец согласился с выводами эксперта ФИО7 и соответствующим образом скорректировал размер своих исковых требований.    

       Исследовав и оценив заключение эксперта    №072-05/19 от 07.05.2019, подготовленное экспертом ФИО7, суд находит изложенные в нем выводы последовательными и обоснованными, не содержащими никаких противоречий.

       Эксперт ФИО7, приглашенная в судебное заседание, дала ответы на вопросы сторон, мотивировала свои выводы, пояснив при этом, что все возражения ответчика, касающиеся размера потенциального дохода, учтены ею при подготовке экспертного заключения; суммы, о которых заявляет ответчик, не могут быть исключены из расчета потенциального дохода, так как подтверждают доход ответчика именно на указанную экспертом сумму 1 420 000 рублей.

       С учетом замечания ответчика о необходимости исключения из указанной суммы НДС истец уменьшил размер исковых требований на сумму НДС и в окончательном варианте заявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 164 400 рублей.

       Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 164 400 рублей неосновательного обогащения.

       Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом суд исходил из наличия в экспертном заключении №072-05/19 от 07.05.2019, подготовленном экспертом ФИО7,  исчерпывающей информации и выводов по всем вопросам.

       Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Прайм Груп» ФИО6 №687 от 26.10.2018, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу, так как содержит недостоверные данные. 

       При постановке данного вывода судом принимается во внимание следующее.

       Так, экспертом неверно выбраны объекты-аналоги. Экспертом указано, что объектом экспертизы является потенциальный доход от аренды здания, тогда как в качестве объектов-аналогов  приведены помещения, не имеющие отдельного входа и находящиеся в зданиях на разных этажах. Таким образом, экспертом не исследован сегмент рынка, касающийся объектов нежилых зданий с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам аналогам  с объектом оценки.

       В таблице 1.2. на странице 4 эксперт указал, что осмотр объекта экспертизы не проводился, тогда как в пункте 2.2.1 заключения на страницах 7, 8 в строке сведений об износе и устаревании указано «визуальный осмотр». Эксперт, не основываясь на представленных судом материалах, а только на своих предположениях, исключил площадь помещений 9 (61,8 кв.м) и 10 (50 кв.м) из расчета рыночной стоимости потенциального дохода от аренды за период с 19.11.2015 по 30.05.2016. Следовательно, экспертом неверно определен период с площади в спорном здании, которые, по мнению эксперта, могут сдаваться в аренду.

       При данных обстоятельствах судом констатируется, что поставленный перед экспертом вопрос остался не разрешенным и конечный результат судом не получен; обстоятельств, препятствующих эксперту ответить на поставленный вопрос, не установлено. По делу была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, заключение которой положено в основу принятого по существу судебного акта.

       С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 164 400 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 104, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» в пользу потребительского кооператива «Промторг» 1 164 400 рублей неосновательного обогащения, 24 644 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

      Возвратить потребительскому кооперативу «Промторг» из федерального бюджета  3 638 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

      Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю ФИО7 20 000 рублей в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №072-05/19 от 07.05.2019.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 10 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 20.06.2018.

      Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля