АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-287/2018

11 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Акватек»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2018,

принятое судьей Филипповым Б.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу № А79-287/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь недвижимость» 

(ИНН: 7327074980, ОГРН: 1147327004274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» 

(ИНН: 2130162535, ОГРН: 1152130014123)

о взыскании 482 896 рублей 06 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Петрович

(ИНН: 732102816791, ОГРНИП: 317732500020965),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь недвижимость» (далее – ООО «Новая жизнь недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» (далее – ООО «Акватек») о взыскании 479 946 рублей 06 копеек убытков и 2950 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Александр Петрович (далее – Предприниматель).

Решением суда от 29.05.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Акватек» в пользу ООО «Новая жизнь недвижимость» взыскано 479 946 рублей 06 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

ООО «Акватек» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленное в материалы дела экспертное заключение не подтверждает причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и фактом причинения истцу убытков. ООО «Акватек» также не согласно с размером убытков, определенным с учетом ремонта в квартирах, не находящихся непосредственно по стояку квартиры, где произошло разрушение гибкой подводки. ООО «Новая жизнь недвижимость» не предоставило гибкую подводку для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

ООО «Новая жизнь недвижимость» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, улица Александра Невского, дом 2Д, корпус 1.

ООО «Новая жизнь недвижимость» на основании универсального передаточного документа от 05.09.2017 № 403 приобрело у ООО «Акватек» гибкую подводку для воды 0,5 м г-ш в количестве 279 штук по цене 70 рублей 50 копеек на сумму 19 669 рублей 50 копеек. Товар оплачен истцом на основании счета на оплату от 05.09.2017 № 403 платежным поручением от 07.09.2017 № 3979. 

Во исполнение заключенного с истцом договора субподряда Предприниматель смонтировал в квартире № 67 на 8 этаже указанного жилого дома унитаз с подводкой.

В данной в квартире 31.10.2017 произошла протечка воды, вследствие чего были затоплены квартиры № 67, 55, 54, 42, 41, 28, 15, 2.

ООО «Новая жизнь недвижимость» и ООО «Каплан» заключили договор от 01.11.2017, по условиям которого последнему было поручено проведение строительно-технического исследования по вопросам определения причины протечки и затопления, а также стоимости восстановительного ремонта после пролива в квартирах № 67, 55, 54, 42, 41, 28, 15, 2.

Истец письмами от 01.11.2017 № 567 и от 02.11.2017 № 572, телеграммой от 02.11.2017 известил ответчика о том, что по товарной накладной от 05.09.2017 № 403 поставлена подводка для воды, в связи с протечкой просил явиться на осмотр 08.11.2017 к 10 часам 30 минутам по адресу: город Ульяновск, улица Александра Невского, дом 2Д, корпус 1, квартира 67, для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от 20.11.2017 № 290/11-17 причиной пролива воды в квартире № 67 явилось разрушение резьбовой части штуцера гибкой подводки к смывному бачку унитаза по причине обесцинкования (избирательная коррозия латуни), ощутимого при органолептическом обследовании. Данное разрушение произошло по причине скрытого производственного дефекта. Стоимость восстановительного ремонта в ценах 4-го квартала 2017 года определена в размере 406 337 рублей 72 копеек.

В соответствии с актом от 20.11.2017 стоимость услуг ООО «Каплан» по проведению экспертного исследования составила 73 160 рублей. Услуги оплачены истцом платежным поручением от 22.11.2017 № 5210.

ООО «Новая жизнь недвижимость» направило ООО «Акватек» претензию от 23.11.2017 с требованием вернуть уплаченные деньги за товары и возместить 479 875 рублей 56 копеек возникших убытков, из которых 406 337 рублей 72 копейки стоимость восстановительного ремонта в названных квартирах, 73 160 рублей стоимость проведения экспертного исследования и 377 рублей 84 копейки стоимости направления телеграммы, а также сообщил о принятии купленного у ответчика товара на ответственное хранение.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Новая жизнь недвижимость» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 54, 165.1, 309, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 310, 475, 518 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение и свидетельские показания экспертов, суды пришли к выводу о том, что факт поставки некачественного товара, недостатки которого являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, а также причинение вследствие этого истцу убытков подтверждены материалами дела. 

Проверив представленный истцом расчет суммы убытков, суды признали его обоснованным в части стоимости восстановительного ремонта, проведения экспертного исследования и расходов на направление телеграммы ответчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО «Акватек» 479 946 рублей 06 копеек убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ООО «Акватек» о неправомерном взыскании убытков в отношении ремонта части квартир проверен судом округа и отклоняется, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают вывод судов о причинении ответчиком истцу убытков в размере, установленном судами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №  А79-287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватек» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Акватек».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова