Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4310/2018

г. Владивосток

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум»,

апелляционное производство № 05АП-7990/2018

на решение от 10.09.2018 

судьи А.М.Сакуна

по делу № А24-4310/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» (далее - ООО РЦ «Ормедиум», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование административного органа и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.09.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие доказательств не подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО РЦ «Ормедиум» осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Камчатского края бессрочной лицензии от 27.02.2018 №ЛО-41-01-000810.

На основании приказа от 19.06.2018 № П41-107/18 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю в период с 22.06.2018 по 16.07.2018 в отношении ООО РЦ «Ормедиум» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО2 о причинении вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 16.07.2018 № 71, административным органом выявлены следующие нарушения: 

- не соблюдается установленный порядок организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности,

 - исполнителем ООО РЦ «Ормедиум» при оказании платных медицинских услуг не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, установленные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (далее – Приказ № 834н). 

По заключению эксперта, привлеченного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, врача-хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» пациентке ФИО2 была оказана некачественная медицинская помощь, при наблюдении и проведении оперативного лечения. 

По данному факту 18.07.2018 должностным лицом административного органа в отношении ООО РЦ «Ормедиум» составлен протокол об административном правонарушении № 41, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, решением которого общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании). 

В силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено понятие «лицензионных требований» - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона о лицензировании).

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291  из требований подпункта «а» пункта 5 которого следует, что к лицензионным требованиям, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Пункт 6 Положения о лицензировании предусматривает, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратоном, могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в том числе:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; 

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности,

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

 Судом установлено, что ООО РЦ «Ормедиум», при осуществлении медицинской деятельности нарушен порядок оказания медицинской помощи и не соблюден порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Так, Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности утверждено в обществе главным врачом ФИО3 05.06.2017. В соответствии с пунктом 2.6 указанного положения контроль качества медицинской помощи проводится по медицинской документации (медицинской карет амбулаторного больного, иной медицинской документации, содержащей информацию о медицинской помощи, оказанной в конкретном проверяемом случае).

Из материалов дела следует, что обществом при оказании платных медицинских услуг не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации  требования к оформлению и ведению медицинской документации, установленные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834Н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их использованию» (далее – Приказ №834н), а именно, обществом используется форма медицинской карты амбулаторного больного, не соответствующая вышеназванному приказу.

Так, в медицинской карте пациентки ФИО2, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в нарушение пункта 11.1 Приложения к Приказу №834н отсутствует дата первичного заполнения карты, в нарушение пункта 11.2 Приложения к Приказу №834н  в медицинской карте отсутствует серия и номер страхового полиса обязательного медицинского страхования, номер СНИЛС и название медицинской организации.

В нарушение пунктом 2.1 Положения о внутреннем контроле качества и безопасности в ходе проверки не представлен приказ директора ООО РЦ  «Ормедиум» (главного врача общества) о назначении работника, ответственного за проведение внутреннего контроля качества медицинской помощи. 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения контроль качества медицинской помощи не может проводиться ответственными за проведение контроля в случаях, когда медицинская помощь оказывалась самим ответственным за проведение контроля. 

Обществом не опровергнуто,  что  в качестве лечащего врача пациентки ФИО2 фигурирует ФИО3, являющийся  главным врачом ООО РЦ  «Ормедиум» и утвердивший положение о внутреннем контроле.

Кроме этого, в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «О основах здоровья граждан в Российской Федерации»  затронуты права пациентки ФИО2 на оказание  доступной и качественной медицинской помощи.

По заключению эксперта, привлеченного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, врача-хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО4 (приказ об аттестации экспертов от 11.05.2018 №П41-88/18, реестровая запись от 11.05.2018 №4017), выданным 15.06.2018), в ООО РЦ «Ормедиум» пациентке ФИО2 была оказана некачественная медицинская помощь,при наблюдении и проведении оперативного лечения.

Согласно заключению эксперта, в ООО РЦ «Ормедиум» при оказании пациентке ФИО2 медицинской помощи были выявлены следующие нарушения: в представленной амбулаторной карте: отсутствуют анализы на группу крови и резус-фактор, нет анализов на маркеры гепатита «С», «В», СПИД, кровь на сифилис; не выполнена ректороманоскопия, нет флюорографического исследования легких. В стационарной карте нет протокола операции, не указано время выполнения операции, каким образом иссекалась анальная трещина, на какую глубину, не указаны фамилии операционной бригады, длительность операции.

Нарушения при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, а именно, несоответствие качества оказанной пациентке медицинской помощи определению качества медицинской помощи, установленному пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью пациентки, а также  нарушение подпункта «б» пункта 5 положения о лицензировании №291, повлекшее в соответствии с подпунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ причинение вреда жизни, здоровью граждан, свидетельствуют о несоблюдении обществом требований к осуществлению медицинской деятельности, то есть о грубом нарушении обществом лицензионных требований, что влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.07.2018 и протоколом об административном правонарушении от 18.07.2018 №41.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 15.07.2018 не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которыми установлен порядок и стандарты оказания медицинской помощи, коллегия не принимает, поскольку  нарушения, допущенные обществом при осуществлении медицинской деятельности со ссылками на правовые акта даны административным органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Указание апеллянта на тот факт, что выводы в экспертном заключении сделаны в отношении иного пациента нежели ФИО5, коллегия оценивает критически и признает отражение в заключительной части заключения указание на М.И.В. технической ошибкой, допущенной экспертом при составлении указанного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований, допустив их грубое нарушение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом собрана недостаточная доказательственная база для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный, основанный лишь на несогласии привлекаемого к административной ответственности лица с выводами суда, что, в свою очередь, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, позиция административного органа, что в действиях лицензиата в полной мере имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается верной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства в части соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, поэтому выявленное административное правонарушение не могло быть признано малозначительным.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обществом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи  с чем, уплаченная ООО РЦ «Ормедиум»  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2018 №835 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2018  по делу №А24-4310/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.09.2018 №835 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина