ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8189/2020

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 

от а/у ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.12.2024

от а/у ФИО5: ФИО6 по доверенности от 23.06.2025 г.

ф/у ФИО7 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11263/2025)  арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2025 по делу № А21-8189/2020, принятое  по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об утверждении процентов по вознаграждению в размере 10 771 421 руб. 50 коп. и  расходов за проведение процедуры реализации имущества в размере 58 680 руб. 51 коп. и заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению в размере 6 364 930 руб. 60 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 26.10.2020 г. в отношении ФИО8 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО3, а определением от 24.01.2023 г. в качестве такового  утверждена ФИО5, которая определением от 06.08.2024 г. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве  ФИО8 и финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках процедуры реализации имущества арбитражный  управляющий ФИО5  обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 10 771 421 руб. 50 коп. и  расходов за проведение процедуры реализации имущества в сумме 58 680 руб. 51 коп.

Кроме того, арбитражный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 6 364 930 руб. 60 коп. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 г. вышеуказанные заявления объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 08.04.2025 г. суд первой инстанции установил  размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в сумме 10 500 000 руб., а арбитражного управляющего ФИО3 - в размере 271 421 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

В апелляционной жалобе арбитражный  управляющий ФИО3 просит определение от 08.04.2025 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО5 отказать и установить ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 6 364 930 руб. 60 коп. - с учетом периода исполнения им обязанностей финансового управляющего по сравнению с периодом исполнения таких обязанностей ФИО5, полагая, что основную часть работы в процедуре банкротства (в т.ч. выявление активов должника) выполнил именно он, приводя в этой связи количество произведенных им публикаций и проведенных собраний кредиторов, а также указывая на ненадлежащее исполнение ФИО5, как финансовым управляющим, своих обязанностей в деле о банкротстве должника и подачу жалобы на ее действия (бездействие) при отсутствии - в то же время - таких жалоб в отношении ФИО3. 

В суд от арбитражного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий ФИО7 и представители арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО1 против удовлетворении жалобы возражали, в т.ч. последние – по мотивам, изложенным в их отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление N 97) определено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 Постановления N 97.

При этом, в пункте 9 данного Постановления разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 было реализовано принадлежащее должнику имущество на общую сумму 153 877 450 руб.

При этом в процедуре реализации имущества обязанности финансового управляющего исполнял ФИО3 -  в период с 01.06.2021 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества)  по 17.01.2023 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего) и ФИО5 - с 17.01.2023 (дата оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении ее в качестве финансового управляющего) по 23.07.2024 г. (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения и учитывая, что в период реализации имущества должника  полномочия финансового управляющего должника исполняли ФИО5  и  ФИО3, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающихся ему процентов по вознаграждению.

ФИО5  обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, помимо прочего, произвела расчет суммы процентов по вознаграждению в размере 10 771 421,50 руб., что составляет 7 процентов от суммы реализованного имущества должника (153 877 450 руб.)

ФИО3, в свою очередь,  произвел расчет процентов исходя из стоимости реализованного имущества в размере 153 877 450 руб. с учетом распределения денежных средств пропорционально периодам исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5  (1 год 6 мес. 1 день) и  ФИО3 (2 года 2 месяца, 17 дней), что составило 6 364 930 руб. 60 коп.

В то же время, как верно сослался суд первой инстанции, в силу указанных разъяснений, разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 307-ЭС19-13729(2) по делу N А56-39520/2016), при том, что в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО3 реализация имущества не проводилась, а активные действия по реализации имущества и удовлетворение требований кредиторов осуществляла именно ФИО5, в т.ч. она организовывала проведение открытых торгов по реализации имущества должника, заключила договоры купли-продажи и  произвела перечисление денежных средств кредиторам, ввиду этого суд распределил сумму процентов по вознаграждению не пропорционально отработанному времени (продолжительности периода исполнения обязанностей финансового управляющего), а  с учетом личного вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение целей процедуры банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы и исходя, помимо прочего, из того, что из материалов дела достаточно ясно следует степень вклада каждого из арбитражных управляющих в мероприятия, повлекшие пополнение конкурсной массы (т.е. большую их часть, в т.ч. утверждение Положения о порядке реализации имущества (определение реальной цены имущества), проведение самих торгов и т.д. провела ФИО5), при этом период исполнения обязанностей финансового управляющего  на размер процентов в соответствии с пунктом  17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не влияет(имеет значение только размер суммы, на которую пополнена конкурсная масса), как и наличие или отсутствие жалоб на того или иного арбитражного управляющего (в силу позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019) и количество проведенных ими мероприятий, не связанных с реализацией имущества должника и пополнением конкурсной массы (например, количество проведенных собраний кредиторов и т.п.).

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2025 г. по делу № А21-8189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен