Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14786/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль»,

апелляционное производство № 05АП-8891/2017 

на решение от 01.11.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-14786/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта (письма) от 17.04.2017 №25-34/22942 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ №10702020/100216/0002391,

при участии:

от ООО «БТК Текстиль»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 1 год;

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль»  (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта (письма) Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.04.2017 №25-34/22942 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ №10702020/100216/0002391.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что представленные декларантом в таможенный орган документы, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара. Считает, что непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится. Полагает, что ссылка таможенного органа на то, что вопрос возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может быть рассмотрен до принятия решения по заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, является несостоятельной.  

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела КДТ по спорной ДТ.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительно представленный документ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2016 года во исполнение договора поставки №3-2866-15 от 23.12.2015, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – суровая ткань из синтетических волокон общей стоимостью 81658,14 долл. США. 

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702020/100216/0002391. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением вх. №17013 от 12.04.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2684437,22 руб.

Письмом от 17.04.2017 №25-34/22942 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации. Дополнительно таможенный орган сообщил, что заявление о возврате денежных средств подано обществом до принятия решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702020/100216/0002391.

Не согласившись с решением таможни о возврате без рассмотрения его заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702020/100216/0002391 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702020/100216/0002391.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что при подаче таможенной декларации посредством системы электронного декларирования общество представило в таможенный орган договор поставки №3-2866-15 от 23.12.2015, паспорт сделки, приложение №1, спецификацию №2412 от 24.12.2015, инвойс №0023151276/2 от 25.01.2016, упаковочный лист, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №У-498-15 от 17.02.2015, счет на оплату №СПб1602/0020 от 05.02.2016, поручение экспедитору №15 от 21.01.2016 и иные документы согласно описи.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество дополнительно представило коммерческие и транспортные документы, а также коммерческое предложение, экспортную декларацию, карточку счета, пояснения о физических характеристиках, заявку-поручение №2-2016 от 16.03.2016, акт-отчет №2-2016 от 16.03.2016, ведомость банковского контроля и иные документы. 

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 81658,14 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации, стоимости транспортных расходов в размере 2600 долл.США, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза, и страховых расходов в сумме 17,96 долл.США, указанных в графе 19 ДТС-1.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В этой связи, отклоняя вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

По правилам пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Согласно графе 20 спорной декларации ввезенный товар поставлен на условиях FOB Dalian, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Из материалов дела следует, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 204569,30 руб., что эквивалентно 2600 долл.США.

В подтверждение указанных дополнительных начислений общество представило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №У-498-15 от 17.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор (ООО «Эф. Эс. Макензи») по поручению заказчика (общество) обеспечивает за вознаграждение и за счет заказчика транспортировку грузов согласно указаниям заказчика. Оформление заявок на выполнение экспедитором услуг осуществляется заказчиком в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поручения заказчика экспедитор выполняет от своего имени или от имени заказчика (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 5.1 договора №У-498-15 от 17.02.2015 вознаграждение экспедитора и возмещение его расходов, связанных с выполнением заявок (поручений, заказов) заказчика оплачивается против счетов экспедитора. Счета выставляются в евро или долларах и оплачиваются в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Счет должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счетов экспедитора.

Из имеющегося в материалах дела поручения экспедитору №15 от 21.01.2016 следует, что в адрес ООО «Эф. Эс. Макензи» поступила заявка на перевозку товара в количестве 175 рулонов, весом 25965 кг, вид транспорта море+авто, стоимостью 81658,14 долл.США, порт – Владивосток, ставка – 2600 долл.США (плюс 26500 долл.США вывоз из порта).

Анализ представленного к таможенному оформлению счета на оплату №СПб1602/0020 от 05.02.2016 показывает, что обществу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки контейнера GESU5074844 1*40HC по маршруту Dalian-порт Владивосток общей стоимостью 2600 долл. США.

Сведения счета на оплату фрахта корреспондировали со сведениями, отраженными в таможенной декларации, относительно условий поставки и номера контейнера, а размер понесенных транспортных расходов был определен в рублевом эквиваленте исходя ставки фрахта в размере 2600 долл. США по курсу Банка России (78,6805 руб. /долл. США) на дату подачи декларации на товары.

В этой связи добавление к таможенной стоимости расходов по морской перевозке в сумме 204569,30 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, не противоречит пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

Приведенные выше обстоятельства согласуются с информацией, предоставленной ООО «Эф. Эс. Макензи» по запросу таможенного органа. 

При этом представленный экспедитором в ходе таможенного контроля универсальный передаточный документ №СПб1602/0020В от 09.02.2016 на сумму 199839,64 руб. за организацию перевозки контейнера GESU5074844 по маршруту FOB Dalian - Владивосток указанным выше документам не противоречит, поскольку данная сумма также эквивалента 2600 долл.США по курсу Банка России на 09.02.2016 – 76,8614 руб.

Что касается представления экспедитором счета на оплату №124 от 07.02.2016 на сумму 23202,27 руб. за фрахтовую надбавку по контейнеру GESU5074844, то указанный счет выставлен не в адрес декларанта, а в адрес экспедитора, перевозчиком спорного груза - ООО «ВМК Лайнерс».

Соответственно наличие данного документа свидетельствует о несении экспедитором, а не декларантом, расходов по оплате фрахтовой надбавки при экспедировании спорного контейнера и не отменяет согласованной сторонами договора №У-498-15 от 17.02.2015 ставки транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 2600 долл.США в поручении №15 от 21.01.2016. Доказательств перевыставления данного счета обществу материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости заявителем были включены полные и достоверные сведения о понесенных транспортных расходах по доставке товара до порта Владивосток.

Критическая оценка судом первой инстанции дополнительных начислений по страхованию апелляционной коллегией не поддерживается, поскольку данные расходы включены в структуру заявленной таможенной стоимости обществом самостоятельно, и каких-либо выводов относительно необоснованности данных расходов в решении о корректировке таможенной стоимости товаров не содержится.

В свою очередь, не принимая во внимание указание таможни на то, что коммерческое предложение является обезличенным, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ исходит от компании инопартнера, являющейся одновременно и изготовителем спорного товара, и содержит информацию о его стоимости на условиях FOB Dalian сроком до 31.12.2016. 

Учитывая, что данный документ, равно как экспортная декларация, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, документы об оприходовании товаров, в силу Приложения №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, относятся к дополнительным документам и сведениям, запрашиваемым таможенным органом при проведении дополнительной проверки, судебная коллегия считает, что представлением данных документов обществом были предприняты меры по устранению сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10702020/100216/0002391.

Соответственно отсутствовали основания для доначисления и уплаты таможенных платежей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по указанной декларации.

Вместе с тем, учитывая, что таможенные пошлины, налоги исчисляются и уплачиваются на основе сведений, заявленных в таможенной декларации, возврат плательщику таких платежей не может быть осуществлен произвольно, без соблюдения процедуры по внесению соответствующих изменений в таможенную декларацию.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее - Порядок корректировки таможенной стоимости), корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка корректировки таможенной стоимости при осуществлении декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости до выпуска товаров представление им таможенному органу надлежащим образом заполненных ДТС, КДТ, документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), а также уплата дополнительно начисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов производится декларантом (таможенным представителем) в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Кодекса.

По правилам пункта 9 этого же Порядка, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КДТ. Соответствующие экземпляры КДТ и ДТС направляются декларанту (таможенному представителю) в срок, установленный Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Таким образом, расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КДТ, что следует из Порядка корректировки таможенной стоимости.

При этом форма корректировки декларации на товары (КДТ) утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение №289).

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением №289, величина определенной в результате решения о корректировке таможенной стоимости товаров отражается в ДТС, а сумма доначисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей и сборов отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера начисленных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, предыдущей суммы таможенных платежей, исчисленных по первоначальному заявленному методу определения таможенной стоимости, и разницы начислений, представляющей собой сумму скорректированных таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2017 общество обратилось в таможню с заявлением вх. №17013 о возврате таможенных платежей по ДТ №10702020/100216/0002391 в сумме 2684437,22 руб. с приложением копии указанной ДТ, ДТС-1, копий платежных поручений, таможенной расписки, расчета суммы обеспечения, коммерческих и товаросопроводительных документов.

При этом ни один из представленных документов не отражает ни сумму дополнительно начисленных таможенных платежей, которые в спорной ситуации, как указывает общество, составили 2684437,22 руб., ни сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежащих, по мнению декларанта, возврату вследствие незаконной корректировки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные к возврату 2684437,22 руб. фактически представляют собой сумму денежного залога, внесенного обществом в целях условного выпуска товаров до завершения таможенного контроля.

В тоже время окончательная сумма доначисленных таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/100216/0002391 составила 346764 руб., что нашло отражение в КДТ, представленной таможней в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 2684437,22 руб. декларант нарушил положения части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

При этом какие-либо права и законные интересы декларанта оспариваемым решением таможни не нарушаются, так как в силу части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 9 Порядка корректировки таможенной стоимости при осуществлении корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска обязанность по произведению расчета скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС и заполнению формы КДТ лежит на таможенном органе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по соблюдению административной процедуры обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

К тому же названной нормой права предусмотрено, что заполненные таможней по результатам корректировки таможенной стоимости товаров после их выпуска формы ДТС и КДТ направляются в адрес декларанта. Соответственно довод общества об отсутствии у него обязанности по представлению КДТ, оформленной по результатам контроля таможенной стоимости товаров и содержащей сумму доначисленных таможенных платежей, а также КДТ, содержащей сумму таможенных платежей, подлежащих возврату, нормативно необоснован.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорную декларацию декларантом инициировано не было, и в таможенный орган обществом не представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, учитывая также факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что оставление заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, оформленное письмом от 17.04.2017 №25-34/22942, соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу №А51-14786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №9011 от 27.11.2017 через АО «АБ «Россия» г. Санкт-Петербург. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева