АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7675/2017

31 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

при участии в судебном заседании от 19.10.2023

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.02.2020 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 

по делу № А38-7675/2017

 

по заявлению ФИО3 - 

финансового управляющего ФИО1 

о замене акционерного общества КБ «Хлынов» 

в реестре требований кредиторов

 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», 

 

и  у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее - ООО НПФ «РМЗ») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО3 -  финансовый управляющий имуществом ФИО1, с заявлением о замене в реестре требований кредиторов акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее - АО КБ «Хлынов», Банк) с суммой требования 4 778 166 рублей 87 копеек долга по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45, обеспеченного залогом, и с суммой требования 4 273 583 рубля 13 копеек по кредитному договору от 01.04.2016 № 101-1016Ю45.

Определением от 22.12.2022 заявление о процессуальном правопреемстве по требованию Банка, основанного на договоре от 01.04.2016 № 101-1016Ю45, выделено в отдельное производство. 

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов требования Банка с суммой долга 4 778 166 рублей 87 копеек  по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45, обеспеченного залогом.

Определением от 26.12.2022 суд частично удовлетворил заявленное требование: произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов АО «КБ «Хлынов» с суммой требования 4 778 166 рублей 87 копеек долга по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 на ФИО1;  отказал в признании данного требования  обеспеченным залогом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2023 оставил определение от 26.12.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 26.12.2022 и постановление от 19.04.2023 в части отказа в признании за ней статуса залогового кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Признав залог прекратившимся в связи с его реализацией в деле о банкротстве должника, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что заложенное имущество сдавалось должником в аренду. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № А38-3739/2021 с ООО «СоЛЮД» (арендатора) в пользу ООО НПФ «РМЗ» взыскано 2 301 758 рублей арендных платежей за сентябрь - декабрь 2020 года. Имеются все основания полагать, что денежные средства от аренды заложенного имущества поступят в конкурсную массу в будущем. Сомнения относительно данного факта должны толковаться в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, далее - Обзор судебной практики от 21.12.2022). В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед иными кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих требований за счет названных платежей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.09.2023 отложил судебное разбирательство до 10 часов 45 минут 19.10.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания конкурсный управляющий ООО НПФ «РМЗ» ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что по состоянию на 18.10.2023 задолженность перед АО КБ «Хлынов» по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 не значится; вопрос о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов оставляет на усмотрение суда. 

Определением от 19.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П. В связи с нахождением судьи Елисеевой Е.В. в отпуске, данный судья заменен на судью Ионычеву С.В.  

В судебном заседании от 19.10.2023 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 26.10.2023  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором она настаивает на наличии у нее статуса залогового кредитора. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящем споре не рассматривался вопрос о порядке распределения денежных средств, полученных от заложенного имущества; ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А38-7675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, АО КБ «Хлынов» и ООО НПФ «РМЗ» (заемщик) заключили кредитный договор от 06.07.2015 № 11-2015Ю45.

Банком (залогодержателем) и ООО НПФ «РМЗ» (залогодателем) также заключен договор об ипотеке от 06.07.2015, по условиям которого последний в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 передал Банку следующее недвижимое имущество:

- нежилое двухэтажное здание общей площадью 2052,7 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0401001:380, и земельный участок, кадастровый номер 12:05:0401001:218;

- цех заменителя цельного молока, кадастровый номер 12:05:0401001:337, и земельный участок, кадастровый номер 12:05:0401001:217.

Адрес объектов: 

<

...>.

Банком и ООО НПФ «РМЗ» заключен договор о залоге товаров в обороте от 06.07.2015 № 11-215Ю45-1.

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств  обеспечено и иными сделками, а именно: договором поручительства от 06.07.2015 № 11-215Ю45-4 и договором об ипотеке от 06.07.2015, заключенными Банком и ФИО1 (поручителем и залогодателем). 

В залог Банку ФИО1 предоставила  нежилое помещение общей площадью 2 755,4 квадратного метра, кадастровый номер 11:05:0105001:1006, находящееся по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НПФ «РМЗ».

Определением от 10.08.2017 введено наблюдение.

Определением от 11.10.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования АО КБ «Хлынов» в общей сумме 81 133 980 рублей 28 копеек, в том числе требование в сумме 42 932 344 рублей 38 копеек (40 000 000 рублей основного долга, 2 884 474 рубля 88 копеек процентов и 47 869 рублей 50 копеек пеней), основанное на кредитном договоре от 06.07.2015 № 11-2015Ю45, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Решением от 05.04.2018 ООО НПФ «РМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство.

Впоследствии Арбитражный суд Кировской области определением от 10.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 по заявлению АО КБ «Хлынов» (дело № А28-7118/2018). 

Определением от 31.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 38 655 559 рублей 20 копеек, в том числе 37 861 229 рублей 40 копеек основного долга, 746 460 рублей 30 копеек процентов и 47 869 рублей 50 копеек пеней по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45.

В  деле о банкротстве ФИО1 реализовано заложенное имущество -  нежилое помещение общей площадью 2755,4 квадратного метра, кадастровый номер 11:05:0105001:1006,  адрес объекта: 

<

...>. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 4 778 166 рублей 87 копеек направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего имуществом ФИО1 с заявлением о замене Банка с суммой требования в размере 4 778 166 рублей 87 копеек в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ».

 Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальное правопреемство в указанном размере. Спор возник относительно наличия у ФИО1 статуса залогового кредитора.

Отказ в признании за ФИО1 данного статуса мотивирован судом первой инстанции следующим образом.

Определением от 19.04.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО НПФ «РМЗ».

Единым лотом на продажу выставлен имущественный комплекс, в состав которого вошло заложенное имущество.

В ЕФРСБ 18.11.2020 опубликовано сообщение о том, что торги по продаже имущества должника состоялись, победителем признано ООО «СоЛЮД».

ООО НПФ «РМЗ» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «СоЛЮД» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 19.11.2020. Цена имущественного комплекса должника составила 67 600 000 рублей.

Денежные средства, поступившие от продажи имущества должника, направлены на погашение задолженности перед АО КБ «Хлынов».

Суд признал залог объектов недвижимости прекратившимся в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается товаров в обороте, которые также обременены залогом, то по результатам инвентаризации данное имущество должника не выявлено, в конкурсную массу не включалось. 

Кроме того, суд отметил, что по условиям договора поручительства права требования по обеспечительным сделкам переходят к ФИО1, как к поручителю, исполнившему часть обязательств заемщика, только после полного удовлетворения требований Банка.  

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенную позицию.

Вместе с тем ФИО1 и ее финансовый управляющий неоднократно ссылались на то, что заложенное имущество сдавалось в аренду ООО «СоЛЮД». Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № 38-3739/2021 с ООО «СоЛЮД» в пользу ООО НПФ «РМЗ» взыскано  2 301 758 рублей арендных платежей. 

Суды необоснованно оставили без внимания данные возражения, ошибочно указав, что они не имеют правового значения для настоящего спора.

Судами не учтено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение не только из стоимости заложенного имущества (предмета залога), но и за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества, подлежат распределению в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве (аналогично, как денежные средства, полученные от реализации предмета залога).

Положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают ФИО1 права на удовлетворение ее требований из стоимости заложенного имущества, а регулируют очередность такого удовлетворения. Поступившие в конкурсную массу средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования заявителя.    

При рассмотрении вопроса о наличии статуса залогового кредитора у ФИО1, как лица, предоставившего обеспечение и частично исполнившего обязательства перед Банком (кредитором по основному обязательству) подлежат исследованию следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности по арендным платежам, в том числе помимо задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № А38-3739/2021; наличие и размер задолженности перед Банком (кредитором по основному обязательству).

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в части отказа в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №  А38-7675/2017 в части отказа в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора отменить.

Обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева