Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-82/2021

г. Владикавказ

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2021

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304151028600045, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>),

- Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №36 от 18.01.2021, 

от третьих лиц:

- Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – ФИО4 по доверенности №730 от 19.04.2021,

- Территориального управления Росимущества в РСО-Алания – ФИО5 по доверенности №15/873 от 27.04.2021,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания – не явились.

установил:

определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 09.10.2020 возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, делу присвоен № 2-1185/20.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 19.11.2020 дело № 2-1185/20 передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей  не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой Арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство б/н. от 27.04.2021 (вх.27.04.2021) о назначении судебной экспертизы, согласно которому  истец просил назначить судебную экспертизу, поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных норм и правил об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан нежилое реконструированное здание (литеры А,А1) по адресу РСО-Алания, 

<

...>.

Также через систему «Мой Арбитр» в суд от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв б/н. от 28.04.2021 (вх.28.04.2021) на поданные возражения ответчика №474 от 15.02.2021, согласно которому истец считает доводы, изложенные ответчиком, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Через систему «Мой Арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили ходатайства б/н. от 17.05.2021 (вх.17.05.2021) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Через систему «Мой Арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство б/н. от 19.04.2021 (вх.17.05.2021) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 не обращалась в уполномоченный орган (Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания) за разрешительной документацией до начала либо во время строительства спорного объекта.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания пояснил, что спорные объекты в реестре государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания не значатся. Представил суду отзыв №904 от 17.05.2021 на исковое заявление.

Представитель Территориального управления Росимущества в РСО-Алания оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы от  27.04.2021.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО6 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 15:01:0125001:62 с возведенным на нем объектом капитального строительства (магазин с кадастровым номер 15:01:0125001:190, общей площадью 46 кв.м.) по адресу: 

<

...>.

30.03.2011 между  Муниципальным образованием - Моздокского городского поселения, от имени которого выступает Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) подписан договор аренды № ТД-09/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», вид угодий «под постройками и площадками», с кадастровым номером 15:01:0125001:72, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): РСО-Алания, 

<

...> (далее-Участок), вид разрешенного использования (целевое назначение) – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (использование земельного участка с целью строительства пристройки к зданию магазина)» в границах, указанных в кадастровом паспорте настоящего участка прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 90 кв.м.

Срок аренды участка - шесть лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка (Приложение № 2 к договору) 30.03.2011 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», вид угодий «под постройками и площадками», с кадастровым номером 15:01:0125001:72, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): РСО-Алания, 

<

...> (далее-Участок), вид разрешенного использования (целевое назначение) – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (использование земельного участка с целью строительства пристройки к зданию магазина)» в границах, указанных в кадастровом паспорте настоящего участка прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 90 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2011.

Как следует из искового заявления, на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 15:01:0125001:72, общей площадью 90 кв.м., ФИО6 в период с 2011 по 2014 год произвела работы по возведению пристройки к магазину. 

10.11.2014 ФИО7 приняла в наследство земельный участок общей площадью 86 кв.м., с кадастровым номером 15:01:0125001:62, а также нежилое здание (магазин), общей площадью 46 кв.м, литер А, с кадастровым номером 15:01:0125001:190 расположенные по адресу: Республика Северная Осетия –Алания, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

В дальнейшем, распоряжением Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания № 592 от 08.12.2014 в связи со смертью «Арендатора» ФИО6 права и обязанности «Арендатора» по договору аренды №ТД-09/11 от 30.03.2011 земельного участка с  кадастровым номером 15:01:0125001:72, площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, из земель муниципального образования – Моздокское городское поселение, категория земель – «земли населенных пунктов», вид угодий – «под постройками и площадками», вид разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (использование земельного участка с целью строительства пристройки к магазину)», переданы ФИО7 в порядке наследования.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИО №608508 фамилия ФИО7 изменена на ФИО2.

07.10.2020 истец обратился в АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

08.10.2020 был получен ответ администрации о том, что выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не предоставляется возможным, поскольку не были приняты меры к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, то есть строительство начато до обращения за разрешительной документацией в уполномоченный орган Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит признанию в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

 – если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Так, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае доказательства, свидетельствующие о том, что были предприняты попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство спорных объектов или, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истец не представил.

Обращение истца в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания имело место только 07.10.2020 (л.д. 55-57), то есть после того как объект был возведен, что следует из представленного в материалы дела технического паспорта на объект, выданный 12.03.2019 (л.д. 41-48).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО6 и ФИО2 не обращались в уполномоченный орган за разрешительной документацией до начала либо во время строительства спорного объекта, что подтверждается протоколом судебного заседания (аудиозапись от 21.04.2021). 

Представитель ответчика также в судебном заседании пояснила, что как ФИО6 так и ФИО2 не обращались в уполномоченный орган за разрешительной документацией до начала либо во время строительства спорного объекта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий (бездействия) администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий (бездействия) незаконными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или ему было необоснованно отказано.

Поскольку предприниматель за получением разрешения на строительство как до начала производства работ, так и во время их проведения не обращался, суд сделал вывод о том, что истец не предпринял надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено. (Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2021 г. N 305-ЭС20-21933).

Заявленные истцом требования, обоснованные, в том числе нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлено неимущественное требование о признании права собственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 6 000 рублей, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина (5189 рублей, оплаченная по чеку операции «Сбербанк онлайн» от 18.09.2020) подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304151028600045, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 5189 рублей излишне уплаченной госпошлины, оплаченной по чеку операции «Сбербанк онлайн» от 18.09.2020 (номер операции 881418).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья С.Б. Харченко