№ 09АП-27242/2020

Дело № А40-28063/17

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-28063/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению специалиста ИП ФИО5 и выплате ему денежных средств в размере 221 000 руб. незаконным; отказе в отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭлитПроект»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 дов от 09.01.19

к/у ООО «СтройЭлитПроект» - ФИО4 опр АСшМ от 07.11.18

от ФИО7 – ФИО8 дов от 13.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО «СтройЭлитПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

21.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению специалиста ИП ФИО5 и выплате ему денежных средств в размере 221 000 руб. незаконным, а также в отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Также от ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ФИО3

Представитель апеллянта ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ФИО7 возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что из отчета ФИО4 от 14.10.2019 представленного материалы основного дела следует, что для оказания слуг в области права и бухгалтерского учета привлечен специалист ИП ФИО10 затраты на которого в период 07.11.2018г. по 15.10.2019г. составили 307 516, 00 руб. При этом 221 000 руб. уже выплачена за счет конкурсной массы Должника. 

ФИО3 полагая, что конкурсный управляющий совершил действия, не отвечающие критериям разумности и добросовестности, повлекшие нарушения прав и законных интересов, как кредиторов, так и Должника, обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению специалиста ИП ФИО5 и выплате ему денежных средств и отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в частности, что заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО11, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «СтройЭлит Проект» 07.11.2018 года заключен договор № 17-002/01 об оказании услуг, для целей обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект». 

Согласно условиям Договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. в месяц. 

Как пояснил управляющий, при привлечении ИП ФИО5 он исходил из масштабов хозяйственной деятельности должника и количества его имущества, а также сложившейся на рынке разумных тарифов на соответствующие услуги.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с упомянутой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 названной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было установлено, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 32 013 000,00 руб. размер оплаты услуг привлеченного специалиста не должен превышать 615 130,000 руб.

 Начисленное вознаграждение ИП Серпухов по Договору № 17-002/01 от 07.11.2018 за период 07.11.2018 по 15.10.2019г. составляет 307 516,00 руб. из них выплачено за счет средств должника 221 000,00 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оплата стоимости оказанных услуг не превышает установленных лимитов.

Апеллянты полагают, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данного специалиста и отсутствует подтверждение выполнения работ данным специалистом в связи с тем, что в материалах дела о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект» отсутствуют документы за подписью данного специалиста, данный специалист не принимал участия в судебных заседаниях и общий объем работ, в рамках процедуры банкротства ООО «СтройЭлитПроект», является незначительным и не требует привлечения дополнительных специалистов.

Кроме того, конкурсный кредитор и участник должника в апелляционных жалобах указывают на то, что действия конкурного управляющего не соответствуют критериям разумности и добросовестности, в связи с тем, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предоставляется в целях наиболее эффективного наполнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, а в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего были направлены на исчерпание лимитов расходов за счет конкурсной массы.

 Между тем, в настоящем случае доводы заявителей жалоб о  необоснованности  привлечения  специалиста и недостаточном объеме выполняемых конкурсным управляющим и привлеченным специалистом работ носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты расходов на привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку выполняемые привлеченным специалистом работы связаны с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества, направлены на достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, на защиту прав и имущественных интересов его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для выполнения порученных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность выполнять услуги, предусмотренные договором от 07.11.2018 № 17-002/01, заключенным с ИП ФИО5 лично.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом положения Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если законом, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка апеллянтов на то, что Отчет ФИО4 не содержит никаких сведений о том, что именно, когда и в каком объеме было выполнено привлеченным специалистом, признается судом несостоятельной.

Согласно условиям Договора № 17-002/01 от 07.11.2018 года Заказчик не подает письменные заявки Исполнителю, а предоставляет последнему определенные возможности, а именно: представляет доступ к сети Интернет, удаленный доступ к «файловой системе ООО «СтройЭлитПроект», обеспечивает мобильной связью, что позволяет Заказчику в кратчайшие сроки передавать устные заявки на определенные виды услуг и своевременно получать исполнение запрашиваемых услуг.

При привлечении ИП ФИО10 конкурсный управляющий ООО «СтройЭлитПроект» исходил из масштабов хозяйственной деятельности Должника и количества его имущества, а также сложившихся на рынке разумных тарифов на соответствующие услуги, в подтверждение чего сослался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением №11/23-1 Совета Адвокатской Палаты МО от 22 октября 2014 года.

Кроме того, как следует из карточки настоящего дела количество судебных заседаний по делу о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект», назначенных с момента утверждения 07.11.2018 года ФИО4 конкурсным управляющим по состоянию на 13.01.2020 , составило 74 (Семьдесят четыре) судебных процесса, которые требовали детальной подготовки и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, подготовки письменных позиций, отзывов, участия в них и т.д.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно посчитал, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, указанных в жалобах, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. 

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО12