АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3790/2025

г. Киров

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 3)  

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общественная организация «Федерация бодибилдинга и фитнеса Вятки и Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...>);  

 - общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>);  

- акционерное общество «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2а; адрес филиала: 610000, 

<

...>);  

- общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450022, Республика Башкортостан, г.о. Уфа, 

<

...>, помещ. 30);  

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: Кировская область)  

о взыскании 94 983 рублей 03 копеек, при участии в судебном заседании представителя: истца-Королевой К.С., по доверенности от 24.06.2025 № 902, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 97 996 рублей 46 копеек, в том числе 86 869 рублей 47 копеек долга по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах,  

расположенных по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Тренера ФИО2, д.8, ул. Мопра, 

<

...> 126 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.04.2024 по 18.06.2025, с продолжением начисления с 19.06.2025 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

 Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Департамент полагает, что обязанность по содержанию общего имущества по спорным помещениям возложена на их арендаторов. Ответчик просил привлечь к участию в деле арендаторов помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В дополнениях представитель ответчика заявил, что арифметически расчет суммы исковых требований не оспаривает.  

Определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация «Федерация бодибилдинга и фитнеса Вятки и Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат», акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третьи лица).  

 Третьи лица отзывы на заявление в материалы дела не представили. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.  

 Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.  

 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

 В собственности муниципального образования «Город Киров» находятся нежилые помещения, расположенные по адресам:  

- ул. Тренера ФИО2, д.8, пом. 1002 (227,3 кв.м), - ул. Мопра д.4А, пом. 1001 (33,6 кв.м), - ул. Октябрьская, д.26, кв. П*, П** (108,8 кв.м, 30,2 кв.м), - ул. Ленина, д.22, пом.1001 (112,7 кв.м), - ул. Пушкина, д.38, пом.1002 (111,7 кв.м) (далее – МКД). 

Право собственности муниципального образования «Город Киров» на указанные помещения подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, выписками из реестра муниципальной собственности, ответчиком не оспаривается.  

 Истец осуществлял управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам на основании принятых собственниками решений, оформленных протоколами общих собраний собственников и заключенных на их основании договоров управления, а именно:  

 - протокол от 20.04.2019, договор от 01.05.2019 № 2/2019 (ул. Тренера ФИО2, д.8),  

- протокол от 24.04.2019, договор от 01.05.2019 № 21/2019 (ул. Мопра д.4А),  

- протокол от 07.11.2019, договор от 01.12.2019 № 176/2019 (ул. Октябрьская, д.26),  

- протокол от 15.05.2019, договор от 01.06.2019 № 62/2019 (ул. Ленина, д.22), - протокол от 13.06.2019, договор от 01.08.2019 № 89/2019 (ул. Пушкина, д.38).  

Пунктами 7.4 договоров управления установлено, что плата за содержание помещения, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества вносятся собственником в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.  

Общество осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:  

- по помещениям, расположенным по адресам: ул. Тренера ФИО2, д.8, пом. 1002 (227,3 кв.м); ул. Октябрьская, д.26, кв. П*, П** (108,8 кв.м, 30,2 кв.м); ул. Ленина, д.22, пом.1001 (112,7 кв.м); ул. Пушкина, д.38, пом.1002 (111,7 кв.м) в общей сумме – 79 710 рублей 75 копеек за период с июля по декабрь 2024 года;  

- по помещению, расположенному по адресу: ул. Мопра, д.4А, пом. 1001 (33,6кв.м) – 7 158 рублей 72 копейки за период с марта по декабрь 2024 года.  

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.  

 Истец обращался к ответчику с претензией от 30.01.2025 № 128, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.  

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорных нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.  

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендаторов помещений судом отклоняются в отсутствие заключенного договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.  

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  

оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.  

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.  

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.  

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.  

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 86 869 рублей 47 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 11 136 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.04.2024 по 18.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 19.06.2025 по день фактического погашения основной суммы долга.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договоров управления МКД и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 11 126 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.04.2024 по 18.06.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 86 869,47 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек, пени в размере 11 126,99 (одиннадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 99 копеек с дальнейшим их начислением, начиная с 19.06.2025 по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.