ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121243/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена    12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от ПАО «Росбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26816/2023) ПАО «Росбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-121243/2022/тр.2, принятое 

по заявлению ПАО «Росбанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023. 

ПАО «Росбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 628,59 руб., с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно – квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...> д 1а, кв. 10.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 требование Банка в размере 141 628,59 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 10.07.2023 в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом отменить, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для такого отказа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания требования обоснованным), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 г. между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк») с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО4 (заемщики) – с другой - был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей сроком на 182 месяца под 10,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

...> д 1а, кв. 10.

По условиям кредитного договора, исполнение обязательств заемщиков по нему обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, задолженность последнего перед Банком по состоянию на 19.01.2023 г. составила 141 628,59 руб., в том числе 140 640,74 руб.  основного долга по возврату кредита и 987,85 рублей процентов по кредиту, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции включил требование Банка в сумме 141 628,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав при этом в учете данного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, со ссылкой на несоразмерность оставшейся части задолженности по кредитному договору стоимости предмета залога.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

При этом при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом правовые последствия при установлении незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества определены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ. В этом случае суд вправе отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с даты введения реализации имущества гражданина обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве и особенностей проведения процедур банкротства в отношении граждан.

Названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов и иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Соответственно, обстоятельства незначительности задолженности по отношению к стоимости залогового имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ) при условии банкротства заемщика-залогодателя не имеют правового значения для правильного рассмотрения требования Банка.

Таким образом, правовых оснований для отказа в признании требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, определение от 10.07.2023 подлежит отмене в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом в связи с неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 г. по делу № А56-121243/2022/тр.2 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать требование ПАО Росбанк, как обеспеченное залогом имущества ФИО3 - квартиры по адресу: 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен