АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

28 декабря 2024 года

Дело №

А55-18408/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара, Самарская область, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Одинцово, Московская область,

о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара,

со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара, Самарская область,

о взыскании пени за несвоевременную оплату за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2024) – после перерыва,

от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 10 декабря 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 декабря 2024 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» штрафных санкций по договору поставки № 3410021/1026Д/7172х от 05.08.2021 в размере 238 127,21 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 руб.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (вх.№316038 от 26.06.2024), в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» денежные средства в размере 19 829,72 руб. в качестве пени за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принято для рассмотрения с первоначальным заявлением встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС».

ООО «Трансинсервис» в представленном отзыве на первоначальный иск просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать. Факт наличия просрочки поставки товара не оспаривает.

От ООО «СамараНИПИнефть» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит:

- встречные исковые требования удовлетворить частично в размере 4 796,74 руб., в остальной части отказать.

- произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. 

Ответчиком 04.12.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении возможности принятия участия в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке ст. 153.2, 159 АПК РФ.

Судом 05.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика. 

Судебное заседание, назначенное на 10.12.2024 проведено в обычном режиме, поскольку представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, при этом судом установлено, что, средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не обеспечено подключение к сервису «онлайн-заседание»).

10.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2024.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараНИПИнефть» (далее по тексту - Покупатель, Истец) и ООО «Трансинсервис» (далее по тексту - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N° 3410021П026Д /7172х от 05.08.2021 (далее по тексту - Договор), в редакции Дополнительных соглашений, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

28.10.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 06 к договору поставки N° 3410021/1026Д /7172х от 05.08.2021, по условиям которого сторонами согласована дата поставки Товара по Отгрузочной разнарядке № 4 - 30.10.2023. 

Фактически Товар принят Грузополучателем 15.01.2024. Таким образом, количество дней просрочки поставки Товара составило 76 дней, что подтверждается подписанной товарной накладной № 21 от 11.01.2024 г. 

В соответствии с п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 8.18 Договора, стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара включая НДС.

В адрес Ответчика Истцом направлялись претензии с требованиями оплатить штраф в общей сумме 238 127,21 рублей.

В ответах на претензии Ответчик указывает о несогласии с Претензиями Истца. 

Согласно расчету штрафных санкций истца по первоначальному иску, штрафные санкции за нарушение ответчиком срока поставки товара составляют 238 127,21рублей,

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном исчислении периода просрочки.

Товарная накладная, как и любая другая накладная, удостоверяет приемку-передачу товарно-материальных ценностей от одного лица к другому лицу. Но, в отличие от приемки-передачи, удостоверяемой товарной накладной, в ходе указанной операции, происходит погрузка ценностей на транспортное средство для дальнейшей их транспортировки. При отгрузке товаров со склада поставщика основным товаросопроводительным документом является товарная накладная. Факт доставки груза подтверждается транспортной накладной.

Дата окончания нарушения срока поставки 15.01.2024 (приемка товара по транспортной накладной). 

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд считает правомерным начисление ответчику штрафных санкций в сумме 238 127,21 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки>> в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки (0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара), что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, с учетом небольшого срока просрочки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки в сумме 79 375,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По встречному иску ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» просит взыскать с ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» денежные средства в размере 19 829,72 руб. в качестве пени за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору.

ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» в своем встречном иске указывает следующее. 

Став победителем конкурсной программы ПАО «НК Роснефть», лот 172018, ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» («Поставщик») заключило с ООО «СамараНИПИнефть» («Покупатель») Договор поставки МТР №3410021/1026Д/7172х от «05» августа 2021г. 

Руководствуясь п. 1.1. Договора, Поставщик обязан передать в собственность покупателя Товар, согласно всем условиям Договора и Приложениям к нему, а Покупатель обязан принять и оплатить такой Товар.

Согласно товарной накладной №2620 от «06» июня 2023г. (отметка о получении Покупателем от 14.06.2023г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес ООО «СамараНИПИнефть» на общую сумму 207 936 рублей 60 копеек, включая НДС 20% (приложение №01 к настоящему встречному иску). 

 Согласно товарной накладной №21 от «11» января 2024г. (отметка о получении Покупателем от 12.01.2024г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес ООО «СамараНИПИнефть» на общую сумму 1 044 417 рублей 60 копеек, включая НДС 20% (приложение №02 к настоящему встречному иску). 

На основании п.6.2. Договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара. В свою очередь, датой поставки Товара, согласно п.4.2. Договора, считается дата, проставленная в товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения.

В нарушение условий Договора, ООО «СамараНИПИнефть» пренебрегло своими договорными обязательствами, что привело к их ненадлежащему исполнению (ст. 309 Гражданского кодекса РФ) в части своевременной оплаты поставленного Товара.

Руководствуясь п. 8.2. Договора, нарушение сроков оплаты Товара Покупателем, влечет за собой применение штрафных мер, в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, у ООО «СамараНИПИнефть» перед ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату Товара в размере 19 829 рублей 72 копейки.

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО «СамараНИПИнефть» указывает следующее.

Ответчик был признан победителем по итогам проведения конкурентной закупочной процедуры и принял на себя обязательство произвести поставку специальной одежды.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, предпринимательские риски, в силу действующего законодательства несет хозяйствующий субъект, принявший решение об участии в закупке. Истец обращает внимание, что, подавая заявку, Ответчик выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке, были приняты все условия закупки, а также условия, указанные в договоре в полном объеме без замечаний.

Согласно п. 6.2 Договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. СЧФ №21 от 11.01.2024 поступила 25.01.2024 оплачена поставка 27.03.2024 СЧФ №1767 от 10.06.2024 поступила 21.06.2024 поставка оплачена 29.08.2023

Суд находит расчет истца по встречному иску и контррасчет ответчика по встречному исковому заявлению арифметически неверным и противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Судом установлено, что расчет начисления пени за просрочку оплаты ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» исчисляется с 12.01.2024, тогда как должно начинаться исчисление с 15.01.2024 (дата в товарной накладной, подтверждающей факт получения товара).

Довод ООО «СамараНИПИнефть» о дате фактического получения документов, подтверждаемые внутренним журналом входящей корреспонденции судом отклоняются как неподтверждённые в порядке статьи 65 АПК РФ. 

1044417,60*13 дн/0,1%=13577,43 руб.

13577,43 руб.+3119,04 руб.=16696,47 руб.

Суд приходит к выводу, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части пени за просрочку оплаты в размере 16 969,47 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Указанная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Необходимо также учитывать, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

При этом из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных ь (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные требования признаны обоснованными судом, суд производит зачет встречных требований.

 Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» в размере 7 763 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» в размере 2 000 руб.

В результате зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» (ИНН 

<

***>) 68 169 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи», ИНН 

<

***> штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в размере 79 375 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» ИНН 

<

***> пени за просрочку оплаты в размере 16 969,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» (ИНН 

<

***>) 68 169 руб. 27 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева