﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14442/2018

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова     Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Анисимовой  К.А.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  Ибрагимовой  Р.М.:   не   явился,   извещен,

Черненко  Е.А.,  удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6521/2020)  конкурсного   управляющего  Ибрагимовой   Раили   Марселовны 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу № А56-14442/2018/сд.3 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны

о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки 

ответчик по обособленному спору: Черненко Евгений Алексеевич

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Кремлевский»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «АК БАРС» Банк о признании ООО «Торговый Центр «Кремлевский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением от 27.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, ООО «Торговый Центр «Кремлевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля   Марселовна. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по платежным  поручениям от 10.12.2018 №75 и от 19.12.2018 №167 по договору о правовом обслуживании юридических лиц от 01.11.2018 №5/2018 в общей сумме 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с адвоката Черненко Евгения Алексеевича (далее – ответчик) денежных средств в размере 350 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 06.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.11.2019, которое было отложено на 18.12.2019, на 22.01.2020.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными платежи от 10.12.2018, от 19.12.2018, совершенные должником в пользу ответчика по договору о правовом обслуживании юридических лиц от 01.11.2018 №5/2018 в размере 300 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением   от 09.02.2020   суд  в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал.

Конкурсный   управляющий,   не   согласившись с   указанным   определением,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 09.02.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных  требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Черненко  Е.А.,   присутствовавший   в  судебном   заседании,  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Конкурсный   управляющий,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что должником и ответчиком был заключен договор о правовом обслуживании юридических лиц от 01.11.2018 №5/2018, в соответствии с которым ответчик, являющийся адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, адвокатский кабинет «Черненко Евгений Алексеевич», per. номер 78/5257 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, обязался оказывать должнику юридическая помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения, а должник – оплачивать их.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг определена сторонами в размере 350 000 руб. в месяц.

Услуги должнику ответчиком были оказаны и оплачены им платежным поручением от 10.12.2018 №75 на сумму 250 000 руб., платежным поручением 19.12.2018 №167 на сумму 50 000 руб.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, по мнению конкурсного управляющего, послужило перечисление должником ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты его услуг по договору о правовом обслуживании юридических лиц от 01.11.2018 №5/2018 в период подозрительности, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должка, чем кредиторам должника был причинен вред, а также ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии в платежах признаков недействительности по основаниям статей 61.3, 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности и  взаимосвязи   на  основании   статьи   71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   первой   инстанции   не   усмотрел   оснований   для  удовлетворения   заявленных   требований.

Изучив   материалы   дела,  оценив   доводы   апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов   спора   следует,  что   оспариваемые   платежи   были   совершены   должником  10.12.2018  и 19.12.2018,   то  есть  после   даты возбуждения  в  отношении   должника   дела   о  несостоятельности  (банкротстве)  и введения  в отношении должника процедуры наблюдения (22.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Оспариваемые   платежи   производились   должником   в  счет   оплаты  за  оказание  Черненко   Е.А.  услуг  по   договору  от 01.11.2018 № 5/2018   о  правовом   обслуживании   юридических   лиц (текущая задолженность). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств, указывающих на предпочтительный характер данных платежей по отношению к иным платежам текущего характера соответствующей очередности,  со стороны конкурсного управляющего должника в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств  квалификации   оспариваемых   платежей, как   совершенных  с  нарушением   положений   пункта 1   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве,  судом   первой   инстанции   в  рамках   настоящего   обособленного   спора   не  установлено.

Совокупности оснований для квалификации оспариваемых платежей, как осуществленных заведомо с целью причинения вреда, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой  инстанции в рамках настоящего обособленного спора также  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.02.2020 по делу №  А56-14442/2018/сд.3   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева