АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-39895/2022  30 августа 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П., 

при участии представителей  

от государственного казенного учреждения города Москвы 

«Администратор Московского парковочного пространства»:  ФИО1 (доверенность от 13.06.2024 № МПП/2024-97),  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

ФИО2 (доверенность от 13.04.2022 № ВВБ/961-Д)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  по делу № А43-39895/2022  

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  

Нижегородской области обратилось государственное казенное учреждение города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, об установлении требования в размере 54 060 367 рублей  47 копеек и о включении его в реестр требований кредиторов должника в качестве  недополученного дохода по банковской гарантии за неисполнение обязательств по  государственному контракту от 22.08.2017 № 0У3/521ТК-ГК.  

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024, отказал в удовлетворении заявления ГКУ «АМПП».  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГКУ «АМПП» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 04.03.2024 и постановление от 31.05.2024, направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. По его мнению,  обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, в силу пункта 9.4  контракта и условий банковской гарантии распространяется, в том числе на случай  расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником своих обязательств, установленный судебными актами в рамках дел  

 № А40-9928/2022, А43-36217/2022, А40-14859/2022, А42-136664/2022. Денежные средства,  взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу  

 № 40-216847/2021 с заявителя в пользу Общества в размере 54 060 367 рублей 47 копеек и  перечисленные в качестве возмещения по банковской гарантии, являются для  ГКУ «АМПП» недополученным доходом.  

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

 Кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и  конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 в  письменных отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, сославшись  на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу,  представитель Банка возражал относительно ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  письменном отзыве.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ГКУ «АМПП» (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 22.08.2017   № 0УЗ/521ТК-ГК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети в пределах города Москвы, в объеме, определенном в техническом задании  (приложение № 1 к контракту).  

Срок действия контракта предусмотрен сторонами в пункте 12.1 и предусматривает,  что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022  включительно.  

В обеспечение надлежащего исполнения государственного контракта от 22.08.2017   № 0У3/521ТК-ГК Банк (гарант) 30.12.2019 предоставил должнику банковскую гарантию   № 42/9042/0002/161.  

На основании пункта 1.1 банковской гарантии гарант принял на себя обязательства  выплатить бенефициару (ГКУ «АМПП») сумму гарантии или ее часть в случае  невыполнения, ненадлежащего выполнения) принципалом (должник по настоящему делу)  обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе услуг по предоставлению в  аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города  Москвы, в соответствии с условиями гарантии и в сроки, предусмотренные контрактом, а  также уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту,  обеспеченных гарантией.  

Сумма банковской гарантии составила 54 060 367 рублей 47 копеек (пункт 2  банковской гарантии).  

Гарантия является безотзывной, вступает в силу 30.12.2019 и действует по  06.02.2023 включительно (пункт 3 банковской гарантии).  

Письмом от 21.12.2020 заказчик отказался от исполнения контракта, уведомив о его  расторжении исполнителя.  

ГКУ «АМПП» 05.02.2021 в адрес гаранта направило требование о выплате денежной  суммы по банковской гарантии от 30.12.2019 № 42/9042/0002/161 в связи с расторжением  контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по государственному контракту.  

ПАО «Сбербанк России» 19.02.2021 платежным поручением № 29947 возместило  бенефициару за принципала полную сумму гарантии – 54 060 367 рублей 47 копеек.  

ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг 10.03.2021 на основании требования  ПАО «Сбербанк России» от 24.02.2021 возместило гаранту уплаченную сумму гарантии –  54 060 367 рублей 47 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  о 18.08.2021 по делу № А40-42097/2021, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда  Московского округа от 23.03.2022, решение ГКУ «АМПП» от 21.12.2020 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.08.2017   № 0УЗ/521ТК-ГК признано недействительным. Судом установлено, что у заказчика на  момент принятия решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 отсутствовали какие-либо основания для расторжения контракта.  

Письмом от 22.11.2021 № МПП-10-38387/21 заказчик уведомил исполнителя о  возобновлении оказания услуг по контракту.  

Поскольку судом в рамках дела № А40-42097/2021 установлено отсутствие у  бенефициара правовых оснований для предъявления требования ПАО «Сбербанк России»,  получения суммы банковской гарантии и впоследствии возмещение ООО «АЭЛЬ-РТС»  инжиниринг уплаченной суммы гарантии, ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг обратилось в  суд с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании 54 060 367 рублей 47 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.02.2022 по делу № А40-216847/2021 с ГКУ «АМПП» в пользу ООО «АЭЛЬ-РТС»  инжиниринг взысканы денежные средства в размере 54 060 367 рублей 47 копеек, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что  

денежные средства подлежат взысканию с ГКУ «АМПП», поскольку требование об уплате  денежных средств по банковской гарантии ответчиком предъявлено неправомерно.  

Впоследствии письмом от 22.03.2022 № МПП-10-8943/22 ГКУ «АМПП» принято  новое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик  уведомил исполнителя.  

ГКУ «АМПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, мотивированным  тем, что 22.03.2022 ГКУ «АМПП» приняло новое решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта, и контракт 08.04.2022 переведен заказчиком на  статус «исполнение прекращено».  

Определением Арбитражного суд города Москвы от 20.09.2022 по делу  

 № А40-216847/2021 отказано в удовлетворении заявления ГКУ «АМПП» о пересмотре  решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по новым обстоятельствам.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу 

 № А40-216847/2021 исполнено ГКУ «АМПП» платежным поручением от 17.11.2022   № 508511 на сумму 54 060 367 рублей 47 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу   № А40-9928/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.03.2023, отказано в удовлетворении иска ООО «АЭЛЬ-РТС»  инжиниринг о признании недействительным решения ГКУ «АМПП» от 22.03.2022   № МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК, о расторжении государственного контракта.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2023 возбудил  дело о банкротстве Общества, которое решением от 29.05.2023 признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре, по признакам ликвидируемого должника, в  отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  

Заявитель, посчитав, что он вправе получить возмещение по банковской гарантии,  однако ввиду расторжения контракта и фактического исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-216847/2021 лишен такой возможности,  обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр суммы возмещения по  банковской гарантии в качестве неполученного дохода.  

 Рассмотрев кассационную жалобу ГКУ «АМПП», Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

 В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом  или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления № 35 , в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Из материалов обособленного спора следует, что ГКУ «АМПП» просило включить в  реестр требований кредиторов должника 54 060 367 рублей 47 копеек, составляющих по  его утверждению, сумму реальных убытков, в связи с недополученным доходом по  банковской гарантии за неисполнение обязательств по государственному контракту.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения  не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы  получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не  понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости  неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены  конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены  только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным  препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

 В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса российской Федерации  обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой  бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что заявитель реализовал свое право на получение  возмещения по банковской гарантии после первоначального отказа от исполнения  государственного контракта и пришли к верному выводу о прекращении ее действия.  

 Приняв во внимание, что возврат заявителем суммы банковской гарантии должнику  произведен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по  делу № А40-216847/2021, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, суды правомерно сочли действия участников гражданско-правовых отношений законными.  

 С учетом прекращения обеспечения контракта заявитель не представил  доказательств того, что заявленная сумма являлась бы реальным доходом, на получение  которого он мог рассчитывать, если бы контракт не был расторгнут по причине  ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Заявитель не представил в  материалы дела расчет суммы недополученных доходов по контракту, ограничившись  указанием на размер банковской гарантии.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в размере  банковской гарантии в реестр требований кредиторов должника и отказали в  удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору  фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы первым и апелляционным судами полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А43-39895/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения  города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова