933/2018-276276(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92044/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  при участии:  

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности № 01-30-932/17 от  23.11.2017г.  

от ответчика-1: представитель Березкина Д.Н. по доверенности № 80 от 27.12.2017г.  

от ответчика-2: представитель Калинина К.А. по доверенности «212/1/271 от  07.11.2017г.  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-14069/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

Ленинградской области от 19.04.2018г. по делу № А56-92044/2017 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Министерству обороны Российской Федерации 3-е лицо: АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному  казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик-1,  

Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 223 716 руб. 25 коп. задолженности за  период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017г. по договору на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод № 09-61403/10-ОВ от 18.02.2010г.; при недостаточности денежных  средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет казны  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное  общество «Главное управление обустройства войск».  

Решением суда от 19.04.2018г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны  РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований полностью.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что требования предъявлены к  ненадлежащим ответчикам, а Министерство обороны Российской Федерации не  могло выступать в настоящем деле в качестве субсидиарного должника, поскольку с  01.04.2017г. единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны  РФ приказом Министра обороны РФ № 155 от 02.03.2017г. назначено ФГБУ  «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, при этом, истцом не  доказана невозможность исполнения заявленных требований со стороны основного  должника - Учреждения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, односторонние  счета-фактуры не доказывают ни факт оказания спорных услуг, ни их объем.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с  доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился,  однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно  как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, истец (предприятие) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных  

вод № 09-61403/10-ОВ от 18.02.2010г.., заключенному с Санкт-Петербургской  квартирно-эксплуатационной частью Санкт-Петербурга (абонент), обязался  обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а  абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные  воды. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.1 договора.  

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010г. № 1871 Санкт- Петербургская квартирно-эксплуатационной часть реорганизована путем  присоединения к Учреждению.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по договору в период с  01.07.2017 г. по 31.07.2017г. по объектам военный склад и военный городок № 119,  расположенным по адресу: Рощинская ул., д.1, при отсутствии со стороны абонента  исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего  задолженность составила 223 716 руб. 25 коп.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 123.22, 307420, 539-548 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 158 Бюджетного  кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в  апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы  исковые требования по существу.  

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы о  том, что надлежащим ответчиком в спорный период является ФГБУ «ЦЖКУ» МО  РФ, поскольку указанное лицо не является стороной спорных правоотношений,  возникших между истцом и Учреждением, а назначение ФГБУ «

<

ЦЖКУ»  единственным поставщиком ресурсов для нужд МО РФ, как и наличие у  Министерства обороны РФ заключенного с ним государственного контракта, на  данные отношения не влияют и не освобождают ни Учреждение, ни Министерство  обороны РФ от оплаты фактически поставленного истцом ресурса по договору № 0961403/10-ОВ.  

Доводы Министерства о недоказанности истцом факта и объема оказанных  услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219  Бюджетного кодекса РФ и действовавшим в спорный период Порядком  санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств  федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита  федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 17.11.2016г. N  213н), при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует  

предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах  с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не предъявляются.  

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,  агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-  фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных  прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров  (выполненных работ, оказанных услуг - пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).  

Пунктом 4 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате  расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления  реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства  при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или)  счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг  достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг), либо счета-фактуры  (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах  наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее  стоимости.  

При этом, что суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную  ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в  лице МО РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции,  действовавшей в спорный период, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности  субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник  соответствующего имущества.  

 Учитывая, что Минобороны РФ является собственником имущества  казенного учреждения, именно оно (Министерство) несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его  имущества, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в  субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной  задолженности правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК  РФ, введенной в действие с 01.09.2014г.  

Применительно к изложенным в судебном заседании доводам ответчиков о  регистрации права собственности на объекты за АО «Главное управление  обустройства войск», апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства на  законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта  не влияют, поскольку заключенный истцом и Учреждением договор № 09-61403/10- ОВ его сторонами не расторгался и не изменялся. Кроме того, как правильно  отметил истец, право собственности АО «Главное управление обустройства войск»  

зарегистрировано на отдельные объекты (склад и т.д.), в то время как  вышеназванный договор заключен на весь комплекс (военный городок).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 г. по делу № А56-92044/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.Б. Слобожанина