Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12449/2019

г. Хабаровск

30 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.03.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску арбитражного управляющего ФИО1 ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> (6-8))

к ФИО2

о возложении обязанности передать документы, имущество,

третье лицо: ООО «Кристалл»

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Континент» (далее – ООО «ТТК «Континент») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать:

- оригинал паспорта самоходной машины №ТС 709429 и свидетельства о регистрации № СА 574833 - бульдозера SHANTUI SD 32;

- бульдозер SHANTUI SD 32, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер SD32AA103883(3883), номер двигателя 41157235, цвет серо-желтый;

- оригинал паспорта самоходной машины № ТС 797240 и свидетельства о регистрации № СА 574832 - экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 420LC-V;

- экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 420LC-V, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер DWGHELX0TB, номер двигателя DE12TIS105464ЕВ, цвет оранжевый;

- оригинал паспорта самоходной машины № ТС 633437 и свидетельства о регистрации № СА 574817 - экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 225NLC-V;

- экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер DHKHEBB0KC0001609, номер двигателя DB58TIS209063EE, цвет оранжевый, а также присуждении судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в силу решения суда. 

Исковые требования мотивированы уклонением ФИО2, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТТК «Континент», от передачи спорных объектов и документации назначенному судом в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражному управляющему. 

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 53.1, 308.3, 330 ГК РФ, предписаниями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Кристалл».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

ООО «Кристалл» в отзыве на иск указало на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2014 возбуждено дело № А73-3529/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».  

Определением от 04.06.2014 в отношении ООО «Кристалл» введена процедура наблюдения.

Решением от 01.10.2014 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

03.02.2016 года конкурсный управляющий ООО «Кристалл» в порядке статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением к ООО «ТТК «Континент» о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи от 28.02.2013 и 22.03.2013 об отчуждении самоходной техники в следующем составе:

экскаватор DOOSFN SOLAR 225NLC-V., год выпуска 2012, двигатель №DB58TIS2090063EE заводской номер машины DHKHEBBOKC0001609, цвет оранжевый, мощность двигателя 116,25(155) к ВТ/л.с, вид движителя: гусеничный, паспорт СМ (серия, номер, дата выдачи): TC 633437 от 24.05.2012;

экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, год выпуска: 2011, двигатель №: DE12TIS105464EB, заводской № машины: DWGHLX0TB1010220, цвет: оранжевый, мощность двигателя: 222,75 (297) кВт/л.с, вид движителя: гусеничный, паспорт СМ (серия, номер, дата выдачи): ТС 797240 от 15.12.2011 г.,

бульдозер SHANTUI SD32, год выпуска: 2011, двигатель                           №: 41157235, заводской № машины: SD32AA103883(3883), цвет: серо-желтый, мощность двигателя: 257 (350) кВт/л.с, вид движителя: гусеничный, паспорт СМ (серия, номер, дата выдачи): ТС 709429 от 12.03.2012 г.,

экскаватор CATERPILLAR 330L, год выпуска: 1995, двигатель                    №: 3306-10731206, заводской № машины: )K6SK01169Ж, цвет: желтый, мощность двигателя: 103,5 (140,72) кВт/л.с, вид движителя: гусеничный, паспорт СМ (серия, номер, дата выдачи): BE 354943 от 22.03.2013.

Определением от 11.03.2016 по делу № А73-3529/2014 установлено, что указанные самоходные машины были переданы в собственность покупателя - ООО «ТТК «Континент», однако денежные средства в общей сумме 19 550 000 руб. на расчетный счет должника не поступили. С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «Кристалл» удовлетворено: заключенные между ООО «Кристалл» и ООО «ТТК «Континент» договоры купли – продажи  техники № 28-02-1, № 28-02-2,                      № 28-02-3 от 28.02.2013, № 22-03-1 от 22.03.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок, на ООО «ТТК «Континент»  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Кристалл» экскаваторы DOOSAN SOLAR  225 NLC-V,  DOOSAN  SOLAR 420,  NLC –V,  CATERPILAR  330L, бульдозер  SHANTUI  SD32.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 006573255 от 14.06.2016.

Между тем 30.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТТК «Континент» в связи с ликвидацией.

Установив данное обстоятельство, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ТТК «Континент».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 по делу № А73-5916/2018, с учетом наличия  у ООО «Кристалл» неисполненных - установленных вступившим в законную силу судебным актом имущественных требований к ООО «ТТК «Континент», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «ТТК «Континент».

Арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО «ТТК «Континент», назначен ФИО1 

28.12.2018 арбитражный управляющий инициировал обращение к бывшему генеральному директору ООО «ТТК «Континент» ФИО2 с требованием о передаче оригинала паспорта самоходной машины №ТС 709429 и свидетельства о регистрации № СА 574833 - бульдозера SHANTUI SD 32; бульдозера SHANTUI SD 32, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер SD32AA103883(3883), номер двигателя 41157235, цвет серо-желтый; оригинала паспорта самоходной машины № ТС 797240 и свидетельства о регистрации № СА 574832 - экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 420LC-V; экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 420LC-V, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер DWGHELX0TB, номер двигателя DE12TIS105464ЕВ, цвет оранжевый; оригинала паспорта самоходной машины № ТС 633437 и свидетельства о регистрации № СА 574817 - экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 225NLC-V; экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 225NLC-V, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер DHKHEBB0KC0001609, номер двигателя DB58TIS209063EE, цвет оранжевый. 

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предписано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В национальном правопорядке общество с ограниченной ответственностью отнесено к числу корпоративных коммерческих организаций с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53 ГК РФ директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предписано, что Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период, предшествовавший внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «ТТК «Континент» в связи с ликвидацией (30.01.2017), функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлял ФИО2  

Совокупность приведенных нормативных предписаний позволяет констатировать наличие у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, обязанности обеспечить сохранность находящейся в распоряжении юридического лица документации. 

Определением от 11.03.2016, постановленным в рамках дела № А73-3529/2014, установлен факт заключения сделок по отчуждению спорных единиц между ООО «ТТК «Континент» и ООО «Кристалл», с оформлением соответствующих документов. 

Заключение соответствующих сделок, с учетом характера отчуждаемых объектов, предполагало передачу документов регистрационного учета.

Между тем данных о предпринятых после признания сделок купли-продажи недействительными действиях по возврату документации не имеется. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования управляющего в данной части заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению.    

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения остальной части требований. 

Установленная ГК РФ процедура распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра, допускает возможность реализации назначенным для этих целей арбитражным управляющим мер по истребованию соответствующего имущества.

Вместе с тем суд отмечает, что такого рода права должны реализовываться с учетом иных предусмотренных законом ограничений.    

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. 

Свойство исполнимости судебного акта требует реалистичности резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению суда (часть 4 статьи 15 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Суд отмечает, что объектом заявленных требований выступает передача управляющему поименованных в иске единиц техники в целях их последующего распределения между лицами, имеющими на это право в силу закона. 

Между тем, с позиции приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение такого рода требования допускается лишь при наличии достоверных и бесспорных доказательств сохранения на момент судебного разбирательства в натуре спорных вещей, наделенных индивидуально-определенными признаками.

Однако таких доказательств в материалы дела, несмотря на неоднократные указания суда, данные как на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе производства по спору, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Вопреки утверждению инициатора судебного разбирательства, предписания закона об ООО относительно объема обязанностей генерального директора в части обеспечения сохранности вверенного Обществу имущества, в случае выдвижения требования о передаче имущества по принадлежности, не исключают необходимость представления относимых, допустимых и достоверных доказательств факта наличия такого рода имущества, сведений о фактическом нахождении данного имущества в сфере хозяйственного господства конкретного лица (к которому и обращены соответствующие требования), данных о состоянии истребуемых объектов (что может и должно оказать непосредственное влияние на выбор и применимость конкретного способа защиты права). 

Возложение на физическое лицо обязанности передать конкретное имущество с формальной ссылкой на регламентированную законом общую обязанность по сохранению материальных ценностей, вытекающую из должностного положения данного лица, в отсутствие каких-либо сведений не только о месте нахождения, но и о факте наличия данного имущества, не может быть признано обоснованным.   

Кроме того, суд полагает необходимым обратить особое внимание на следующее. 

В силу правовых позиций, отраженных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по истребованию спорного имущества формально предпринимаются от имени ликвидированного юридического лица - ООО «ТТК «Континент».

Между тем содержательно данные действия обращены к материально-правовым интересам ООО «Кристалл», поскольку именно это лицо – единственное обладает охраняемым законом правом на приобретение спорных единиц техники и именно по его обращению была начата процедура распределения имущества. 

Соответствующий интерес получил правовую оценку, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу №А73-3529/2014, в соответствии с которым  договоры купли – продажи  техники № 28-02-1, № 28-02-2, № 28-02-3  от 28.02.2013,  № 22-03-1 от 22.03.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок, на ООО «ТТК «Континент»  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Кристалл» экскаваторы DOOSAN SOLAR  225 NLC-V,  DOOSAN  SOLAR 420,  NLC –V,  CATERPILAR  330L, бульдозер  SHANTUI  SD32.

Таким образом, допустимый способ защиты материальных интересов ООО «Кристалл», надлежащая правовосстановительная мера - применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кристалл» спорных объектов уже был реализован в установленном законом порядке, что исключает возможность выдвижения каких-либо дополнительных требований в отношении этого же имущества, в том числе при последующей реализации управляющим ликвидированного юридического лица процедуры, установленной статьей 64 ГК РФ. 

Законных оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Инициатором судебного разбирательства также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд, несмотря на частичное удовлетворение требования неимущественного характера, не находит возможным взыскать с ответчика судебную неустойку.  

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ взыскание судебной неустойки осуществляется с должника в пользу кредитора, то есть направлено на обеспечение интересов только того лица, которое имеет материальный интерес в исполнении, исходе дела.  

Управляющий к таким субъектам не относится. Как указано ранее,  действия арбитражного управляющего формально предпринимаются от имени ликвидированного юридического лица - ООО «ТТК «Континент», однако содержательно данные действия обращены к материально-правовым интересам ООО «Кристалл», поскольку именно это лицо – единственное обладает охраняемым законом правом на приобретение спорных единиц техники и именно по его обращению была начата процедура распределения имущества. 

Положения статьи 396 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. Неисполнение бывшим руководителем Общества вмененной обязанности по передаче документации обеспечивается возможностью взыскания с него убытков. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО2 передать арбитражному управляющему ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 документацию в следующем составе:

- оригинал паспорта самоходной машины №ТС 709429 и свидетельства о регистрации № СА 574833 - бульдозера SHANTUI SD 32;

- оригинал паспорта самоходной машины № ТС 797240 и свидетельства о регистрации № СА 574832 - экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 420LC-V;

- оригинал паспорта самоходной машины № ТС 633437 и свидетельства о регистрации № СА 574817 - экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 225NLC-V. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        С.Ю. Дацук