АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4068/2022

21 июля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 594 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки, а также 78 рублей почтовых расходов,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ответчик) о взыскании 55 594 рублей штрафа за невыполнение принятых заявок №0037142935 и , а также 78 рублей почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определение арбитражного суда от 19.05.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 08.06.2022 поступил отзыв на иск, ответчик считает исковые требования необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению. При этом ответчик указал, что действительно, в силу статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в виде штрафа в размере ОД МРОТ за каждую непогруженную тонну груза, по 10 рублей за каждую тонну. Пунктом 13 Приказа МПС РФ от 16.06.2003 №20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» установлено, что в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ в случае, если грузоотправитель не менее чем за два дня до дня погрузки предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров, размер штрафа снижается на одну треть. В соответствии с данными нормами права, пояснил ответчик,  ООО «УК «Разрез Майрыхский» подавало заявки по установленной форме через программное обеспечение АС ЭТРАН (Автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов). Так, 24 июня 2021 года ООО «УК «Разрез Майрыхский» в АС ЭТРАН была зарегистрирована заявка №0037142935-Изм 18, 25.06.2021 ОАО «РЖД» (перевозчик) согласована заявка №0037142935-Изм/18 на перевозку угля каменного марки Д на станцию Вышестеблиевская (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги грузополучателю ООО «ОТЭКО-Портсервис», в объеме 200 000т., в количестве 2 856 вагонов на период с 05.06.2021 по 30.06.2021. Согласно сведениям, отраженным в учетной карточке №0037142935, оформленной для учета выполнения принятых заявок за период с 05.06.2021 по 30.06.2021, погружено 2 133 вагона, 157084,25 тонны, по 723 вагонам заявка не исполнена, из них 564 и 110 вагонов были высвобождены от ответственности. В отношении 49 вагонов, предъявленных ОАО «РЖД» за невыполнение заявки ООО «УК «Разрез Майрыхский» ответчик считает, что штраф по ним неправомерен, так как ним перевозчиком ежесуточным графиком согласования не было согласовано данное количество вагонов в указанный период, т.к. погрузка угля назначением на станцию Вышестеблиевская (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги в июне 2021 года стороны ОАО «РЖД» ограничивалась. Данный довод, указал ответчик, подтверждается сведениями, отраженными в учетной карточке №0037142935, несмотря на согласованную перевозчиком заявку №0037142935-Изм18, фактически согласовывалось меньшее количество вагонов (период с 26 по 28 июня 2021 года). В том числе, 26.06.2021 не было согласовано ни одного вагона, 27.06.2021 согласовано только 64 вагона при заявленных 118 вагонах, 28.06.2021 согласовано только 65 вагонов при заявленных 178 вагонах, 29.06.2021 не согласовано ни одного вагона. Ответчик, просил суд  обратить внимание на то, что у него в указанные дни имелось нужное количество вагонов и имелся в наличии запас угля для погрузки; ООО «УК «Разрез Майрыхский» было готово выполнять заявку №0037142935-Изм/18, однако перевозчик ввиду ограничений на перевозку по данному направлению сам не согласовывал маршруты по данному направлению, либо предоставлял их ограниченное количество. 

В подтверждение изложенных доводов, ООО «УК «Разрез Майрыхский» привело в отзыве переписку в мессенджере WhatsApp между заместителем директора по логистике ООО «УК «Разрез Майрыхский» ФИО1 и начальником отдела планирования Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 от 17.06.2021, согласно которой представитель ОАО «РЖД» сообщил о закрытии портов Северного Кавказа на неопределенный срок с 17 июня, а также указал на невозможность оформить Вышестеблиевскую, ФИО3, Азов. Соответственно Хоных и Камышта, поскольку  на них не грузят. В сообщении от 14:13, пояснил ответчик, Трафимук написал, что Вышестеблиевскую не оформим, в системах стоит запрет. В сообщении от 27.06.2021 на вопрос почему по Вышестеблиевской согласован только 1, для выполнения плана нужно по 3 ежесуточно, Трафимук пояснил, что Вышестеблиевская лимит на дорогу 2 маршрута ежесуточно. Кроме этого, в подтверждение довода об отсутствии вины за неисполнение заявки ООО «УК «Разрез Майрыхский» просило обратить внимание на то, что по состоянию на 01.07.2021 ресурс к отгрузке угля составил 66 3824,20 тонн; количество вагонов для погрузки угля для исполнения заявки также было достаточным.

По второй заявке ответчик указал, что согласно сведениям, отраженным в учетной карточке № 0038218560, оформленной для учета выполнения принятых заявок за период с 11.12.2021 по 31.12.2021, 25.12.2021 было погружено 56 вагонов, 3890,6 тонны. Погрузка 36 вагонов была не согласована перевозчиком ежесуточным графиком согласования, так как погрузка угля назначением на Польшу через пограничный переход Мамоново (эксп.) в декабре 2021 года со стороны ОАО «РЖД» ограничивалась по превышению пропускной способности участков. В подтверждение довода об отсутствии вины за неисполнение заявки ООО «УК «Разрез Майрыхский» указало, что по состоянию на 30.12.2021 ресурс к отгрузке угля составил 498 082,74 тонн. Достаточным было и количество вагонов для отгрузки угля по согласованному в заявке маршруту. При этом, указал ответчик, истец не оспаривает факт того, что погрузка угля с назначением на Польшу через пограничный переход Мамоново (экс) в декабре 2021 со стороны ОАО «РЖД» действительно ограничивалось, уточняя лишь о том, что конвенционные ограничения погрузки были только для грузополучателя «NEWА». Грузополучатель «Дамета Польска» Сп.з.о.о, (Польша) не обращался к ОАО «РЖД» с конвенционным уведомлением о прекращении или ограничении погрузки, на основании ст. 29 УЖТ РФ, поскольку ООО «УК «Разрез Майрыхский» добросовестно исполняло договорные обязательства, отправленный товар грузополучатель «Дамета Польска» Сп.з.о.о. получал своевременно и был заинтересован в его поставках. Ссылка истца на конвенцию со стороны получателя товара в данном случае, считает ответчик, не является объективной, так как погрузка ограничивалась самим истцом из-за невозможности доставить груз и при этом ОАО «РЖД» вопреки ранее согласованной заявке №0038218560-Изм/1, не согласовало ежесуточное количество вагонов и кроме этого по данной заявке начислило штраф в сумме 21 094 рублей.

Также ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, поскольку, по мнению ответчика, направление претензии в адрес ответчика не требовалось, по причине отсутствия самого факта правонарушения.

Решение по делу принято 15.07.2022 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в арбитражный суд 19.07.2022 (направлено в электронном виде 19.07.2022) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, согласно ст. 94 УЖТ РФ, предусмотрена ответственность грузоотправителя за невыполнение заявки, в том числе из-за неиспользования поданных вагонов, отсутствия предусмотренных в заявке собственных вагонов, неподачу вагонов перевозчиком, по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов, в размере 0,1 размера МРОТ за каждую недогруженную тонну груза. Сведения о выполнении заявки на перевозку груза содержится в учетной карточке с аналогичным номером и согласно сведений, содержащихся в учетной карточке, заявка не была выполнена по причинам, зависящим от грузоотправителя. 

В графе   22 учётной карточки проставлен код  «202», который  проставляется в  случае неиспользования  поданных вагонов, контейнеров. 

Согласно накопительной ведомости №060701 от 06.07.2021 - на ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» по учетной карточке №0037142935 на основании  ч. 1 ст. 94 УЖТ РФ начислен штраф  за невыполнение принятой заявки на сумму 34 200 рублей. 

В соответствии с данными учетной карточки № 0037142935 невыполнение заявки по причинам, зависящим от грузоотправителя, составило 3419,952 тонн. Размер штрафа по учетной карточке №0037142935 составил 3419,952 тонн х 0,1 х 100 рублей (МРОТ)=34200 рублей. 

Согласно накопительной ведомости №050101 от 05.01.2022 - на ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» по учетной карточке №0038218560 на основании  ч. 1 ст. 94 УЖТ РФ начислен штраф  за невыполнение принятой заявки на сумму 21 094 рубля. 

В соответствии с данными учетной карточки №0038218560  невыполнение заявки по причинам, зависящим от грузоотправителя, составило 2109,4 тонны. Размер штрафа по учетной карточке №№0038218560  составил 2109,4 тонны х 0,1 х 100 рублей (МРОТ)= 21 094 рубля. Итого, следует из иска,  общая сумма штрафа составила 55 594 рублей.

Претензию от 11.02.2022 №ИСХ-1632/КРС ТЦ ФТО ответчик оставил без удовлетворения, о чем уведомил истца письмом от 01.03.2022, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые представляются грузоотправителями не позднее, чем за 10 дней до начала перевозок грузов.

В силу положений статьи 94 УЖТ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Как следует из материалов дела, ответчик подал заявки на погрузку вагонов, которые были согласованы с истцом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил (далее – постановление Пленума ВАС РФ №30), что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20 (далее - Правила № 20), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 №45.

Согласно пункту 5 Правил № 20 ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями».

В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Из материалов дел следует, что представитель грузоотправителя подписал учетные карточки №0037142935, №0038218560 электронной подписью, от подписи в накопительных ведомостях №060701  и №050101 отказался, о чем составлены акты общей формы №1528, №1649. Указанные в заявках вагоны подавались грузоотправителю. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Как следует из возражений ответчика, ООО «УК «Разрез Майрыхский» подавало заявки по установленной форме через программное обеспечение АС ЭТРАН (Автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов). В том числе, указал ответчик, 24 июня 2021 года ООО «УК «Разрез Майрыхский» в АС ЭТРАН была зарегистрирована заявка №0037142935-Изм 18. В отношении 49 вагонов, предъявленных ОАО «РЖД» за невыполнение заявки ООО «УК «Разрез Майрыхский» ответчик считает, что штраф по ним неправомерен, так как ним перевозчиком ежесуточным графиком согласования не было согласовано данное количество вагонов в указанный период, т.к. погрузка угля назначением на станцию Вышестеблиевская (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги в июне 2021 года стороны ОАО «РЖД» ограничивалась. Данный довод, указал ответчик, подтверждается сведениями, отраженными в учетной карточке №0037142935. По второй заявке, ответчик указал, что согласно сведениям, отраженным в учетной карточке №0038218560, оформленной для учета выполнения принятых заявок за период с 11.12.2021 по 31.12.2021, 25.12.2021 было погружено 56 вагонов, 3890,6 тонны. Погрузка 36 вагонов была не согласована перевозчиком ежесуточным графиком согласования, так как погрузка угля назначением на Польшу через пограничный переход Мамоново (эксп.) в декабре 2021 года со стороны ОАО «РЖД» ограничивалась по превышению пропускной способности участков. 

Возражая доводам ответчика, истец письменно пояснил, что по заявке №0037142935-Изм 18, заявка не была выполнена грузоотправителем в количестве 49 вагонов на 34 200 тонн, указанная учетная карточка подписана без разногласий электронно-цифровой подписью.

 Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, согласно сведений, содержащихся в учетной карточке, заявка не была выполнена по причинам, зависящим от грузоотправителя, а именно в графе 22 учётной карточки проставлен код «202» и согласно п.5.8 Правил №20, код «202»  проставляется в  случае неиспользования  поданных вагонов, контейнеров.

Суд установил и это соответствует материалам дела, что учетные карточки составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Как указывает истец, и следует из материалов дела, причина невыполнения заявки по вине грузоотправителя  - неиспользование поданных вагонов, то есть, указал истец,  вагоны были поданы и по неизвестным причинам не использованы ответчиком в период с 26.06.2021 по 29.06.2021, при этом учетная карточка подписана ООО «УК Разрез Майрыхский» без замечаний.

Как указал истец, подлежит отклонению довод ответчика о том, что перевозчик в виду ограничений на перевозку сам не согласовал маршруты,  поскольку ответчик, представил не полную переписку с WhatsApp, пытаясь ввести суд в заблуждение и указав, что переписка велась 27.06.2021, тогда как переписка велась 22.06.2021.

В обоснование возражений истец представил скриншот переписки.

Как установлено судом, из представленных сторонами скриншотов переписки, ООО УК «Разрез Майрыхский» стало известно о  том, что, с 23.06.2021 никаких ограничений на ст. Вышестеблиевская Северо - Кавказной железной дороги нет. При этом, в неполной переписке,  начальником отдела планирования Красноярского ТЦФТО ФИО2  написано об ограничении погрузки на порты Северного Кавказа, после чего, пояснил истец, в эти же сутки поступило конвенционное ограничение (Адрес 75) на погрузку угля назначением на ст. Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги в адрес получателя ООО «ОТЭКО - Портсервис» сроком на 3 суток с 17 по 19 июня 2021 включительно, о чем, указал истец, в эти же сутки был уведомлен представитель ответчика.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными документами, по заявке №0038218560-изм/1 погрузка угля с назначением на Польшу через пограничный переход ФИО4 (экс) в декабре 2021 года со стороны ОАО «РЖД» ограничивалась, однако данное обстоятельство не отменяет ответственности ответчика, поскольку конвенционные ограничения погрузки всех грузов в декабре 2021 имелись только с назначением на станцию ФИО4 (экс) в Польшу, и на станцию Nowy Dwor Vazowiecki в адрес конкретного    получателя  «MEWA».    В   заявке   № 0038218560 получателем является «Домета Польска», пункт назначения Бранево, что никак не относится к конвенционным ограничениям.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение поданных заявок, а также наличия иных обстоятельств неисполнения заявок и оплаты предъявленного штрафа в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ответчика о невыполнение им принятых заявок по вине перевозчика, поскольку ОАО «РЖД» не в полном объеме были выполнены обязательства по подаче вагонов под погрузку в соответствии с поданными заявками ответчика, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, тот факт, что были введены ограничения на перевозку по указанным выше направлениям, в связи с чем, истец сам не согласовывал маршруты по данному направлению, либо предоставлял их ограниченное количество, отклоняется судом, как, не нашедший фактического подтверждения в материалах дела.    

Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский»  не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду невыполнения ответчиком спорных заявок требования истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьями 11, 94 УЖТ РФ, являются правомерными.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в заявленном размере на основании статьи 94 УЖТ РФ.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ №30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа на 50%  до 27 797 рублей.

При этом, суд полагает, что размер ответственности, установленный судом, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно, - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом неустойки по основаниям несоразмерности её последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта уменьшения её судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 224 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ несение истцом почтовых расходов в размере 78 рублей подтверждено материалами дела.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены,  доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также  удовлетворено в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа на 50%.

2. Удовлетворить исковые требования частично, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 27 797 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей штрафа, а также 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 28.04.2022 № 648806, 78 (семьдесят восемь) рублей почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                А.В. Лиходиенко