ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7752/2021

г. Чита

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 года по делу № А78-7752/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 781 445 руб.,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обустройство» о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО6, действовавшего по доверенности от 29.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обустройство» (далее – ООО «Обустройство») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 17 781 445 руб. неосновательного обогащения, составляющих размер выплаченных ответчику Обществом дивидендов в сумме 4 775 000 руб. и размер выплаченной ответчику как участнику Общества действительной стоимости доли в сумме 13 006 445 руб.

Ответчик обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 56 158 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, составившие за период с 14.07.2021 по 25.07.2023 в размере 9 051 438,74 руб.

Решением суда от 10.08.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 775 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 43 151 555 руб. действительной стоимости доли, 5 398 673,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Между сторонами распределены судебные расходы. В результате зачета с Общества в пользу ФИО2 взыскано 43 810 491,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что стоимость доли, подлежащая выплате ответчику, определена не верно, выражает несогласие с выводами эксперта, полагает заключение недостоверным.

По мнению истца, суд первой инстанции не оценил доводы о том, что в результате выплаты доли у ООО «Обустройство» появятся признаки банкротства, в том числе и вследствие недобросовестных действий ответчика по выводу имущества Общества. Истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 19.04.2013 до 24.07.2018 ответчик являлся учредителем Общества с размером доли 50 %. С 24.07.2018 до 20.02.2021 ответчик являлся учредителем Общества с размером доли 33,34%. С 20.02.2021 до 13.04.2021 ответчик являлся учредителем Общества с размером доли 50 %.

Директором Общества до 19.05.2021 являлся ФИО3.

С расчетного счета ООО «Обустройство» в адрес ФИО2 были совершены следующие платежи:

- Платежное поручение № 142 от 20.04.2021 на сумму 4 775 000 руб. Основание: «Перечисление дивидендов согласно протоколу собрания учредителей № 1-2021 от 12.04.2021»;

- Платежное поручение № 201 от 11.05.2021 на сумму 13 006 445 руб. Основание: «Выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику согласно заявления от 06.04.2021 согласно рыночной оценке».

Всего перечислено 17 781 445 руб.

Полагая, что ФИО2  безосновательно получил денежные средства в указанном размере, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на обоснованность  получения им денежных средств: 4 775 000 руб. в качестве дивидендов согласно протоколу собрания учредителей №1-2021 от 12.04.2021, 13 006 445 руб. - действительная стоимость доли участника в связи с выходом из состава участников общества.

Для определения действительной стоимости доли суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу. По результатам основной и дополнительной экспертиз, представлен отчет, согласно которого действительная стоимость доли ФИО2 на 31.12.2020 составляет 56 158 000 руб. (т.д.8, л.д. 47).

После проведения экспертизы ответчик обратился в суд со встречным иском о выплате ему недоплаченной суммы от размера действительной стоимости его доли.

Арбитражный суд установив, что общим собранием участников общества не принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов, признал безосновательным получение ответчиком  4 775 000 руб. При этом суд признал обоснованными встречные исковые требования,  указав на обязанность истца выплатить ответчику невыплаченную части действительной стоимости доли на день его выхода из общества, о доказанности размера действительной стоимости доли в размере 56 158 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В уставе Общества участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что реализуя свое право на выход из Общества, в установленном законом порядке ФИО2 обратился к Обществу с заявлением участника о выходе из общества (том 1 л.д. 144), полученным Обществом 13.04.2021. С 13.04.2021 ФИО2 не является учредителем ООО «Обустройство».

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона и устава общества, с учетом даты получения обществом заявления истца о выходе, обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ФИО2 наступила и подлежала добровольному исполнению не позднее 14.07.2021.

Доля в размере 13 006 445 руб. выплачена обществом ФИО2 в мае 2021 года, что соответствует нормам права.

В части установления размера действительной стоимости доли между сторонами возник спор.

Для определения действительной стоимости доли суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО7. В распоряжение эксперта были предоставлены устав общества, расшифровка отдельных строк баланса общества за 2020 год, выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств, договоры и др.

По результатам основной и дополнительной экспертиз, представлены заключения экспертов. Согласно заключению №17/э действительная стоимость доли ФИО2 на 31.12.2020 составляет 56 158 000 руб.

Оценив заключение эксперта на предмет его допустимости в качестве доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, цель проведенной экспертизы достигнута.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

После допроса и получения ответов от эксперта ФИО7 истец не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представил иных относимых и допустимых доказательств, подлежащих оценке, наряду с заключением судебной экспертизы.

По делу по инициативе стороны ФИО2 проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта №17/э по определению о назначении дополнительной судебной экспертизы от 06.03.2023 по делу №А78-7752/2021 определена действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Обустройство» по состоянию на 31.12.2020, которая составляет 56 158 000 рублей.

Выводы дополнительной судебной экспертизы заявителем жалобы в установленном законом порядке также не оспорены.

Доводы о некорректно используемых аналогах не мотивированы, документально не обоснованы, иными документами не опровергнуты.

Заключение эксперта №2685 МВД по Забайкальскому краю (приложение к апелляционной жалобе)  проведено  исключительно по сведениям бухгалтерского баланса общества на 31.12.2020, без учета рыночной стоимости имущества.

Таким образом, поскольку Общество добровольно не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, то она подлежит взысканию в судебном порядке в размере 43 151 555 руб. (56 158 000 руб. - 13 006 445 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование ответчика о выплате действительной стоимости доли обоснованным в сумме 43 151 555 руб. и правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 25.07.2023 в размере 7 025 904,30 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд установил, что истцом неверно произведен расчет процентов на сумму основного долга в размере 56 158 000 руб., рассчитав сумму процентов - 5 398 673,31 руб. за период с 14.07.2021 по 25.07.2023 на сумму основного долга 43 151 555 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Относительно периода начисления процентов доводы к отмене решения суда сторонами не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании процентов обоснованным в части 5 398 673,31 руб. с последующим начислением с 27.07.2023 по день фактической оплаты задолженности и удовлетворил его.

Поскольку в части взыскания с ответчика 4 775 000 руб. доводы к отмене решения суда участвующими в деле лицами не заявлены, у суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»),  отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Доводы истца о том, что в результате выплаты доли у ООО «Обустройство» появятся признаки банкротства, суд не принимает, так как они не подтверждены материалами дела.

Эксперт при проведении экспертизы использовал документы, предоставленные обществом и выводов о неплатежеспособности общества не сделал. У ООО «Обустройство» имеется многочисленное имущество.

Кроме того, у Общества имеется дебиторская задолженность со стороны ФИО2  (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2022 по делу № А78-7522/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 26 100 000 руб. неосновательного обогащения, 153 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами также не подтверждены материалами дела, потому судом обоснованно не приняты.

Ссылка представителя ООО «Обустройство» на факт возбуждения уголовного дела, подозреваемым по которому являлся ФИО2, потерпевшими являлись ООО «Обустройство», ФИО8, ФИО3 не принята судом, поскольку указанное уголовное дело прекращено ввиду того, что в действиях ФИО2 и ФИО5 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ст. 159 УК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Полученные в рамках прекращенного уголовного дела экспертизы не опровергают выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 года по делу № А78-7752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

О.А. Луценко