АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2023 Дело № А41-59326/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Пирита» - ФИО1 по доверенности от  09.01.2023,  

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Пирита»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок  должника по перечислению денежных средств в общей сумме 100 237 000 руб.,  совершенных в период с 29.11.2016 по 26.12.2017 в пользу ООО «Агротрейд  Инвест», и применении последствий их недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пирита», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО «Пирита»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2. Соответствующие сведения были  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об оспаривании сделки ООО «Пирита» по  перечислению денежных средств в общей сумме 100 237 000 руб., совершенных в  период с 29.11.2016 по 26.12.2017 в пользу ООО «Агротрейд Инвест», и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  Московской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на  нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, считая, что в материалы дела представлены доказательства  наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  оспариваемой сделки.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей  284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в  период с 29.11.2016 по 26.12.2017 с расчетного счета ООО «Пирита» в пользу  ООО «Агротрейд Инвест» перечислены денежные средства в сумме  

100 237 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных  средств недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь, что указанный платеж,  совершен безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Повторно рассматривая материалы обособленного спора и выполняя  указания суда округа, изложенные в постановлении от 13.05.2022, суд первой  инстанции, проанализировав представленные ИФНС России № 27 по г. Москве в  соответствии с определением суда от 19.07.2022 книги покупок и продаж ООО  «АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ» за 4 квартал 2016 года, а также за 2017 год, установил,  что в данных документах отражены операции по реализации ООО «Агротрейд  Инвест» в пользу ООО «Пирита» товаров на общую сумму спорных платежей.  

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание  отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности  на даты совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  заявленным основаниям.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой  инстанции, указав, что само по себе отсутствие у заявителя документов в  подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не  свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить  обязательства в отношении должника, а, следовательно, о недействительности  сделки.  

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суды, проанализировав представленную в  материалы дела первичную документацию, пришли к выводу о реальности  правоотношений сторон, недоказанности факта причинения вреда  оспариваемыми платежами, за которые получено встречное предоставление.  

При этом, о фальсификации представленных в материалы дела документов  конкурсным управляющим заявлено не было.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  

обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении  настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание  отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного  производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая  строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО  «Пирита» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной  инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем  жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с ООО «Пирита» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в  размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты  определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по  делу № А41-59326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Пирита» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000  рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.В. Немтинова