ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4423/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                 от 28 декабря 2023 года по делу  № А44-4423/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (адрес: 173023, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 4, корпус 1, квартира 108; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 6 190 296 руб.  45 коп. убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома  21 (далее – МКД) по улице Ильина в Великом Новгороде (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Гарант премиум» (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество).

Решением суда от 28.12.2023 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал  заявленный размер убытков. Согласно акту совместного осмотра от 26.09.2023  в ходе ремонта использовано оцинкованное железо, однако в счете-фактуре от 20.01.2023 № 11 указано на использование более дорогостоящего кровельного материала – полимерного железа RALL 3005. Сумма неподтвержденных расходов составила 85 000 руб. Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ. Капитальный ремонт по решениям суда осуществляется в порядке вступления решения суда в законную силу в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год на эти цели. Суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2014 по делу                       № 2-44/2014, оставленным без изменения определением Новгородского областного суда от 14.05.2014, Новгородский районный суд Новгородской области возложил на Учреждение (ранее – муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»; изменена организационно-правовая форма) в течение 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт системы электроснабжения, отмостки по периметру дома, крыши дома, включая кровлю, западного крыльца входа, внутренней отделки коридоров МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 21. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Решение вступило в законную силу.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного дома не выполнены.

На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном с 13.04.2022 и оформленном протоколом от 13.04.2022 № 3/22, собственники приняли решение: перенести и определить сроки проведения работ по капитальному ремонту крыши, западного крыльца входа дома; наделили Общество полномочиями в выборе подрядной организации и поручили заключение договора с подрядной организацией; уполномочили Общество от имени и в интересах собственников помещений МКД обращаться в судебные органы с требованием о взыскании средств за проведенные работы по капитальному ремонту на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, западного крыльца входа дома, дело № 2-44/2014, в качестве подрядной организации утвердили Компанию.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 18.08.2022 № 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, западного крыльца входа, отмостки  МКД, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 21, являющегося объектом культурного наследия, а заказчик – принять результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составила 7 322 862 руб. 50 коп.

Стороны подписали акт выполненных работ от 05.06.2023 без замечаний.

На осуществление научного руководства и авторского надзора Общество заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 18.08.2022 № 5а.

Стороны подписали акты выполненных работ к договору от 08.06.2023                  № 20 и от 07.10.2023 № 35  на 230 374 руб. 30 коп. без замечаний. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме платежными поручениями от 07.10.2023 № 135, от 08.06.2023 № 76.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 01.06.2023 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к учреждению в размере                       7 322 862 руб. 50 коп, возникшего на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21 по улице Ильина Великого Новгорода, являющегося объектом культурного наследия, от 18.08.2022 № 5, решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-44/14.

Согласно пункту 2.2.3 договора цессии задолженность Учреждения перед цедентом в размере 7 322 862 руб. 50 коп. в полном объеме идет в зачет оплаты дебиторской задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по улице Ильина Великого Новгорода, являющегося объектом культурного наследия, от 18.08.2022 № 5.

Общество, Компания 06.07.2023 уведомили Учреждение о состоявшейся уступке,  просили произвести расчеты с Компанией.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца,  размер причиненных ему убытков в виде затрат на оплату названных работ в связи с неисполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции составил  6 190 296 руб. 45 коп. 

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ в МКД  сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно  признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в МКД по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 21, признано Учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло Общество, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников МКД. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению данных работ МКД возложена именно на Учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика. Требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом заявленного размера  убытков опровергается имеющимися в деле, в том числе электронном,  счетами-фактурами, актами осмотра, приемки работ, товарными накладными, журналом производства работ, отчетной документацией о выполнении работ с фотофиксацией видов работ и используемых материалов, с журналом  научного руководства и авторского надзора, с рекомендациями и фиксированием  видов работ и используемых материалов, фотографическими материалами проводимых  исследований и работ,   платежными поручениями, согласно которым  истец приобрел и использовал в ремонте указанные им материалы. То обстоятельство, что для  ремонта кровли жилого дома истец использовал более дорогой материал, не свидетельствует о его злоупотреблении, в том числе с учетом того, что ответчик не исполнил  решение суда общей юрисдикции в отношении ремонта жилого дома  с 2014 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря                   2023 года по делу № А44-4423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина