ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.09.2022

Дело № А40-10033/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 28.09.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л. 

при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт, 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.06.2022, 

ликвидатор ООО «Строй Сервис» ФИО3 – лично, паспорт, 

от ликвидатора ООО «Строй Сервис» ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Строй Сервис» в лице ликвидатора ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

о признании необоснованным заявления ООО «Строй Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом), об отказе во введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй Сервис» о прекращении производства по делу № А40-10033/22-4-22 Б по заявлению ООО «Строй Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 ООО «Строй Сервис» (должник) в лице ликвидатора общества обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Сервис». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признано необоснованным заявление ООО «Строй Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом); отказано во введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй Сервис»; прекращено производство по делу № А40-10033/22-4-22 Б по заявлению ООО «Строй Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022.

ООО «Строй Сервис» в лице ликвидатора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ликвидатор должника ФИО3 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ликвидатор ООО «Строй Сервис» ФИО3 указал, что 11.05.2021 участниками ООО «Строй Сервис» принято решение о ликвидации ООО «Строй Сервис», основанием для принятия которого послужил тот факт, что общество не ведёт деятельность с 2015 года, МР ИФНС России, как регистрирующий орган, уже 6 раз принимала решения о предстоящем принудительном исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо): 10.12.2018, 05.08.2019, 25.11.2019, 02.03.2020, 13.07.2020, 16.11.2020. 

28.05.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ. 

Из заявления также следует, что в ответ на уведомление ликвидатора о начале процедуры ликвидации поступило требование ФИО5 на суммы 7017293,19 руб. и 698871 руб.

ФИО1 в срок, установленный ГК РФ, не реализовано право на предъявление к ликвидационной комиссии требований как кредитора общества для их удовлетворения в процессе ликвидации, однако задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами в размере 4630706,13 руб. включена в ликвидационный баланс организации. 

Требования от налоговых органов, судебных приставов, не поступили.

Ликвидатором ООО «Строй Сервис» ФИО3 установлена недостаточность стоимости единственного актива ООО «Строй Сервис» - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Строй Сервис» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. 

Из положений п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В настоящем случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по заявлению ликвидатора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Сервис» подлежит прекращению исходя из следующего. 

Кредитор ООО «Строй Сервис» ФИО5 обращался с заявлением о признании ООО «Строй Сервис» несостоятельным в рамках арбитражного дела № А40-27690/20-59-54.

Заявление ФИО5 было основано на вступивших в законную силу: 

- решении Люберецкого городского суда Московской области от 27.03.2017 по делу № 2-1088/2017 о взыскании с должника в его пользу 3 943 433 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 706 184 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 448 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 

- решении Люберецкого городского суда Московской области от 12.08.2019 по делу № 2-4376/2019 о взыскании с должника в его пользу 1 078 720 руб. 02 коп. денежных средств, выплаченных в качестве исполнения обязательств ООО «Строй сервис» перед банком по кредитному договору и договору об ипотеке, и 793 069 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Установив изложенные обстоятельства, суды в рамках дела № А40-27690/20-59-54 пришли к выводу об отказе в признании заявления ФИО5 обоснованным, указав на наличие в его действиях по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Строй сервис» несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом, принимая во внимание имеющийся в обществе корпоративный конфликт. 

Судами установлено, что у ООО «Строй сервис» начиная с 2012 года имеются неисполненные обязательства перед ФИО1 по выплате стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу № А40- 99507/2013 с ООО «Строй Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 1611310 руб.

ФИО5 в 2014 году обращался в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй Сервис» от 01.10.2012, в удовлетворении которого в рамках дела № А40- 72849/2014 было отказано.

При этом судами установлено, что обязательства перед ФИО5 у общества возникли в результате погашения им в 2018 году обязательств ООО «Строй Сервис» перед банком, возникших на основании заключенного 04.09.2012 с одобрения ФИО5, как участника общества, с ООО КБ «МИЛБАНК» кредитного договора № 

<

***>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО «Строй Сервис» с размером доли в уставном капитале 20 процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ФИО5 не обладает статусом конкурсного кредитора (требования кредиторов о выплате действительной стоимости доли общества не подлежат включению в реестр), суды пришли к выводу о том, что единственной целью обращения ФИО5 в суд с заявлением о признании ООО «Строй Сервис» несостоятельным (банкротом) является вывод активов общества (квартира) и создание препятствий к удовлетворению требований ФИО1, возникших значительно раньше.

В рассматриваемом заявлении в рамках настоящего дела ликвидатор должника ссылается на превышение обязательств общества над стоимостью его имущества и фактическое прекращение деятельности общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли. 

Исходя из данной нормы права, ФИО5 и ФИО1 не могут являться конкурсными кредиторами должника, поскольку их денежные требования основаны на невыплате денежных средств, связанных с участием в обществе. 

В силу положений пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами, требованиями о выплате компенсационного финансирования (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2021 №305-ЭС20-23942(7,8). 

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед налоговыми органами или иными кредиторами судом первой инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства у ООО «Строй Сервис», установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратил внимание ликвидатора должника, что вышеуказанные нормы должны учитываться им при формировании ликвидационного баланса и очередности удовлетворения предъявленных требований.

В указанной связи суд первой инстанции отказал во введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй Сервис» и прекратил производство по заявлению его ликвидатора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Сервис». 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал. 

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами обстоятельства, а также вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, рассмотренным арбитражным судом (ст. 16, 69 АПК РФ), приходит к выводу об обоснованности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А40-10033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова 

 

В.Л. Перунова