АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

дело № А50-27470/2022

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 14 декабря 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022, диплом, служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 20.06.2022, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – заявитель, ООО «Стройремонт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, управление) № РНП-59-390 от 16.09.2022 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом доводов, изложенных в письменных дополнениях (л.д. 45, 79-81). Доводы заявителя сводятся к тому, что он не мог на прежних условиях исполнять договор ввиду существенного удорожания стоимости расходных материалов, в связи с чем обратился к заказчику с предложением об увеличении цены договора, получил отказ и вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; заказчик в силу не доказанного намеренного ненадлежащего исполнения, умышленного несоблюдения условий договора и наличия вины общества не имел достаточных оснований для внесения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Пермского УФАС России с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 52-53). По мнению управления, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие независящих от сторон договора обстоятельств существенного повышения стоимости средств, необходимых для оказания соответствующих услуг, расчеты заявителя носят субъективный, вероятностный характер; повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель третьего лица заявленные требования считает необоснованными, представил отзыв на заявление (л.д. 47). В качестве обоснования своей позиции третье лицо указывает, что повышение стоимости применяемых при исполнении договора расходных материалов, моющих средств, инвентаря не является основанием для изменения существенных условий договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» (заказчик) с ООО «Стройремонт» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по ежедневной уборке помещения в санатории «Орленок» по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Усть-Качкинское, ул. Стройка, 5, стр. 3, срок оказания услуг установлен в договоре с 01.02.2022 по 31.10.2023, цена договора – 2 828 582 руб. 60 коп. (л.д. 13-21).

12.07.2022 исполнитель обратился к заказчику с письмом № 63, в котором предлагал изменить стоимость контракта в части расходов на закупку материалов и оборудования на том основании, что с марта 2022 года в связи с возникшей экономической ситуацией произошло существенное              (от 30 до 100%) повышение стоимости применяемых расходных материалов, моющих средств, инвентаря (л.д. 22). 

В ответ на обращение заказчик направил обществу письмо от 13.07.2022 № 01-07-1725, в котором указал на отсутствие оснований для изменения условий контракта в связи с изменениями стоимости расходных материалов моющих средств, инвентаря, не признавая это обстоятельством, влекущим невозможность исполнения обществом своих обязательств по контракту               (л.д. 23).

26.07.2022 исполнитель направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя решение существенным повышением стоимости ресурсов, используемых для оказания услуги (на 21% от цены контракта) – л.д. 24.

ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» направило в Пермское УФАС России обращение (вх. № 013576 от 07.09.2022) о включении ООО «Стройремонт» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.09.2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Пермского УФАС России  принято решение № РНП-59-390 о включении сведений об ООО «Стройремонт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"                            (далее – Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба согласно пункту 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу действия ч. 11 ст. 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для включения сведений об ООО «Стройремонт» в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ общества от исполнения гражданско-правового договора на оказание услуг, заключенного с ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» по результатам торгов.

Заявитель представил комиссии Пермского УФАС России письменные пояснения с обосновывающими документами, заказ в Интернет-магазине с  и сравнительный анализ стоимости материальных ресурсов в табличной форме  (л.д. 64-68).

При рассмотрении обращения заказчика комиссия Пермского УФАС России  установила и указала в оспариваемом решении, что принятие исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было обусловлено существенным повышением стоимости средств, необходимых для оказания услуг. При этом комиссия сочла, что соответствующих доказательств исполнителем не представлено, направленные в адрес комиссии расчеты носят субъективный, вероятностный характер; в материалах обращения не имеется доказательств того, что исполнителем предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий контракта.

В итоге комиссия Пермского УФАС России   пришла к выводу о том, что бездействие исполнителя свидетельствует о недобросовестности участника закупки и, как следствие, сведения об исполнителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что у комиссии Пермского УФАС России отсутствовали основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями пунктов 7.1, 7.2 гражданско-правового договора на оказание услуг по ежедневной уборке помещения в санатории «Орленок» по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Усть-Качкинское, ул. Стройка, 5, стр. 3 изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе; настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта.

Из представленных заявителем документов следует, что договор исполнен надлежащим образом на общую сумму 832 612 руб. 55 коп., то есть на 29%, оказанные услуги приняты  заказчиком по актам без претензий и замечаний.

В связи с существенным повышением стоимости применяемых расходных материалов, моющих средств, инвентаря исполнитель обращался к заказчику с предложением увеличить стоимость контракта  (л.д. 22). 

В ответ на обращение заказчик сообщил обществу об отсутствии оснований для изменения условий контракта, после чего исполнитель был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 23, 24).

Таким образом, заявитель совершал действия, направленные на исполнение обязательств по контрактам со всей степенью заботливости и осмотрительности -  уведомил заказчика о существенном повышении цен, о невозможности исполнения контрактов по установленным ценам, предпринимал меры к урегулированию данной ситуации, до последнего старался исполнить контракты, несмотря на образовавшиеся убытки.

 Поведение поставщика не свидетельствует об уклонении от исполнения контрактов, его действия носили исключительно вынужденный характер и связаны с непредвиденными обстоятельствами. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора заявитель исполнял контракт в полном соответствии с его условиями, без замечаний к качеству и объему услуг.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-Пи от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В рассматриваемом случае управлением не установлено в поведении общества признаков недобросовестности, поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

При вынесении решения заинтересованным лицом не применены нормы Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078  "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – далее Правила № 1078.

В соответствии с подп. «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

 если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается в том случае,  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В рассматриваемом случае заявитель доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также то, что не имел намерения уклоняться от исполнения обязательств по договору, предпринимал меры, направленные на исполнение условий договора, ввиду чего оснований для вывода о том, что действия заявителя носят характер недобросовестного поведения, не имеется.

При этом заказчик безосновательно отклонил предложение исполнителя об увеличении цены контракта.

Заказчиком не приняты во внимания разъяснения, изложенные в информационном письме Минфина России от 12.04.2022 N 24-01-07/31697 "О направлении информации о применении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и некоторых актов Правительства Российской Федерации". 

В приведенном информационном письме указано, что Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 65.1, предусматривающей возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

На основании части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ при наличии предусмотренного данной нормой решения могут быть изменены любые существенные условия контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Обстоятельства непреодолимой силы являются одним из таких обстоятельств.

Часть 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта, в связи с чем размер увеличения может превышать соответствующие размеры, предусмотренные иными положениями Закона N 44-ФЗ, в частности в отношении цены контракта и срока исполнения контракта.

В соответствии с п. 1.1. Постановления Правительства Пермского края от 29.04.2022 N 340-п допускается изменение существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2024 года для обеспечения нужд Пермского края, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, на основании решения Правительства Пермского края, принятого в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

При совокупности установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-390 от 16.09.2022 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.                                           

 

                              Судья                                     Катаева М.А.