Дело № А43-19114/2023

26 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.03.2024 по делу № А43-19114/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород», в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (предыдущее название ООО «Домсервис») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5000 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домсервис-ЖКХ-Расчет" (далее - ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород», в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») о взыскании 5000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию спорного участка канализационной сети.

Определением от 26.09.2023 по ходатайству истца суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика АО «Нижегородский водоканал.

Определением от 28.11.2023 суд привлек в дело по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профессиональный подход» (предыдущее название - ООО «Домсервис») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород.

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования, в пользу ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» 5000 руб. ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении исковых требований к АО «Нижегородский водоканал».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Право истца на взыскание денежных средств обосновывается им агентским договором от 10 мая 2018 года №1, согласно п. 1.1. которого ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» (агент) обязуется по поручению ООО «Домсервис» (с 15 августа 2018 года - ООО «ПП»)(принципал), за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должника принципала: собственников и нанимателей жилых, нежилых помещений жилищного фонда (Приложение №   1  к договору), находящегося управлении принципала, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за оказанные жилищные и поставленные коммунальные услуги. Между тем, основанием для обращения с иском в суд послужил факт отказа в оплате расходов ООО «Профессиональный подход» на оплату услуг ИП ФИО1 по гидродинамической прочистке выпуска от наружной стены многоквартирного дома до колодца по адресу: 

<

...>, которые в силу положений ЖК РФ не относятся ни к жилищным, ни к коммунальным услугам. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт засора именно в наружной части канализационного выпуска. Также обращает внимание, что в состав общего имущества  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. По мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Домсервис - ЖКХ - Расчет» (далее - истец, агент) с ООО «Профессиональный подход» (далее - третье лицо, принципал) подписан агентский договор на взыскание задолженности с должника от 10.05.2018 №1 в редакции дополнительного соглашения (приложение № 2)(далее - Агентский договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности   за жилищные   и коммунальные услуги с должника принципала: собственники и наниматели жилых, нежилых помещений, взысканию задолженности за оказанные услуги, понесенные расходы/убытки с ресурсоснабжающих организаций, владельцев, балансодержателей н иных лиц/организаций (в том числе муниципальное образование г. Нижний Новгород, администрации районов г. Нижнего Новгорода) прилегающих, входящих, транзитных, инженерных коммуникации, сетей, имеющих отношение к жилищному фонду (приложение № 1), находящегося в управлении принципала, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за оказанные жилищные и. поставленные коммунальные услуги, иные оказанные услуги, понесенные расходы/убытки; под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет агента от должника или третьих лиц за должника, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала; данный срок исчисляется в соответствии с пунктом 5.1. Агентского договора.

Согласно пункту 5.1 Агентского договора указанный договор вступает в силу с момента его подписании полномочными представителями сторон и действует в течение трех лет; Агентский договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон; окончание срока действия Агентского договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему; при подписании Агентского договора подписи представителей заверяются печатями.

ООО «Профессиональный подход» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.09.2017 осуществляет управление многоквартирным домом №12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода.

08.02.2021 исх. №исх-01-06-49466/21 по обращению управляющей организации на вопрос передачи сетей водопровода и канализации от многоквартирного дома №12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода сообщено, что началась работа в рамках постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105 признанию сетей бесхозными и дальнейшая передача сетей в муниципальную собственность.

До признания права муниципальной собственности на сети, все работы по устранению аварий осуществляются за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

20.01.2023 исх. 7 управляющая организации передала заявку, что выпуск от колодца канализационного до стены 3 подъезда многоквартирного дома №12А по ул. Космонавта ФИО2 г.Нижнего Новгорода забит.

24.01.2023 исходящий № исх-01-06-28817/23 получен ответ, что выпуск от колодца канализационного до стены 3 подъезда многоквартирного дома №12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода в состав муниципальной собственности не входит, а является общим имуществом дома в соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Управляющая организация была вынуждена самостоятельно провести работы по прочистке выпуска от колодца канализационного до стены 3 подъезда многоквартирного дома №12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода; стоимость выполненных работ составила 5000 руб.

Истцом в адрес Администрации  направлена претензия от 12.04.2023 № 38 с требованием в добровольном порядке оплатить понесенные истцом расходы.

От Администрации получен ответ от 10.05.2023. № исх-01-06-23181/23 с отказом в оплате понесенных расходов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При квалификации заявленного требования о взыскании денежных средств суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 309, 779 Кодекса истец обязан оплатить услуги по водоотведению, оказанные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в редакции от 29.06.2020 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Как правильно указал суд, сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14 Закона N 416). 

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 09.08.2007 № 101 -01-04.020.А о передаче в аренду АО «Нижегородский водоканал» канализационной линии от первого смотрового колодца дома 12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода до врезки в канализационную линию от дома 12Б по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода подписано после проведения истцом работ по прочистке выпуска в январе 2023 года, обязанность по его обслуживанию спорного участка канализационной сети лежала на Администрации.

Ввиду изложенного удовлетворении требования к АО «Нижегородский водоканал» судом правомерно отказано, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок сетей (от внешних границ стены многоквартирного дома до места соединения спорного участка сети с канализационными сетями ответчика) относится к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме № 12 А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода. Отсутствуют также доказательства наличия воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Таким образом, учитывая, что согласие истца и собственников помещений многоквартирного жилого дома на установление предложенных ответчиком в проекте договора границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности канализационных сетей, которая в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 определяется по внешней границе дома.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что осуществляя прочистку спорного участка канализационной сети, истец, по сути, исполнял вместо ответчика обязанность последнего, возложенную на него по закону и по договору.

Однако при этом истец действовал в своих интересах, поскольку неисполнение указанной обязанности ответчиком могло привести к негативным последствиям для собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу, что ответчик прибег к самозащите своего договорного права на качественное водоотведение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд правомерно квалифицировал заявленные требования как требования из неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Из указанных положений следует, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца имущественными потерями, в настоящем случае не требуется.

К тому же, факт того, что ответчик не обслуживал данный участок сети и отказывал истцу в соответствующих просьбах, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика-1 № исх-01-06-28817/23. Из отзыва на исковое заявление, пояснений ответчика, следует, что рассматриваемые факты ответчик-1 не только не опровергал, но и прямо подтверждал.

В связи с неисполнением заявки истца от 20.01.2023 № 7 ИП ФИО1 по заказу истца произведены работы по гидродинамической прочистке выпуска от наружной стены дома до колодца по адресу: ул. Космонавта ФИО2, д. 12А, г. Нижний Новгород, стоимостью 5000 руб. 

Указанные доказательства по существу содержащихся в них сведений ответчиком не оспорены. Доказательства иной стоимости работ в материалы дела не представлены.

С учетом оценки приведенных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается как факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, так и размер такого сбережения в сумме 5000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что засорение канализации в указанных случаях произведено в результате неправомерных действий истца и взыскание неосновательного сбережения с ответчика, таким образом, причинит ему убытки, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на обращение с исковым заявлением судом рассмотрен и правомерно отклонен ввиду представления истцом дополнительного соглашения к агентскому договору о наделении агента принципалом указанными полномочиями. Дополнительное соглашение к Агентскому договору ответчиком не оспорено, соответствующих ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Довод заявителя относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежит отклонению, поскольку истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования относительно процентов по статье 395 ГК РФ, исключив данное требование. Уточнение судом принято.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-19114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А Богунова

Е.А. Новикова