Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24897/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущества Хабаровского края на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Брежнева О.Ю., Иванова Н.Е.) по делу № А70-24897/2022 по заявлению акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (680031, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства имущества Хабаровского края (680000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжниринг» (625025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Авиакомпания Тайга», акционерное общество «Сахалинморнефтегаз-Шельф», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «ЮТэйр-Инжниринг» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024.

 

Суд установил:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее – АО «Хабаровские авиалинии»), министерство имущества Хабаровского края (далее – министерство) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжниринг» (далее – АО «ЮТэйрИнжниринг») об обязании произвести возврат авиационного двигателя ТВ 3 117ВМ № 7087883000156 в аэропорту города Хабаровска в срок не позднее 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авиакомпания Тайга», акционерное общество «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (далее – АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о прекращении арендных отношений по спорному двигателю в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.06.2011, согласно которому спорный двигатель заменен на иной двигатель. В отношении данного довода министерство утверждает, что первоначально предоставленный двигатель так и не был возвращен, а использовался в хозяйственной деятельности ответчика в дальнейшем, о чем свидетельствует то, что арендная плата по дополнительному соглашению от 16.08.2019 рассчитывалась и в отношении спорного двигателя. Кроме того, об использовании двигателя свидетельствует его установка на воздушном судне (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от 09.03.2023 № 5717). Министерство считает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также учитывая содержание переписки АО «Хабаровские авиалинии» с ответчиком, где последний подтвердил свою готовность компенсировать ущерб по двигателю, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, таковой надлежит исчислять с учетом даты расторжения договора аренды (31.12.2020) + 10 дней согласно пункту 2.4.5 договора на возврат имущества – с 11.01.2021.

АО «ЮТэйрИнжниринг», АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить ее без удовлетворения, АО «Хабаровские авиалинии» доводы жалобы в своем отзыве поддержало.

Представитель АО «ЮТэйрИнжниринг» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «ЮТэйрИнжниринг», обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных отзывов, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель, правопредшественник министерства) и ОАО «Авиакомпания «Восток» (арендатор) был заключен договор аренды казенного имущества от 07.05.1999 № 42 (в редакциях дополнительных соглашений от 28.06.1999 № 1, от 16.05.2000, от 02.12.2002 № 2, от 01.01.2009 № 3, от 01.06.2011, от 18.12.2013 № 4, от 23.05.2017 № 5, от 04.06.2019 № 6, от 16.08.2019, далее – договор), в соответствии с которым во владение и пользование передано казенное имущество, являющееся краевой собственностью, состав которого указан в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора, срок аренды устанавливается на период с 28.08.1998 по 31.12.1999.

Согласно акту приема-передачи имущества от 07.05.1999 № 42 имущество, указанное в приложении № 1 к договору, передано арендатору, в том числе авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ № 7087883000156 (пункт 24 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора по истечении срока договора или его досрочном расторжении арендатор обязуется возвратить арендодателю имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Имущество должно быть возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением 01.06.2011 к договору аренды, подписанным между арендатором и арендодателем, авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ № 7087883000156 заменен на двигатель ТВ-3-117 ВМ №7087881100008.

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 № 6 к договору стороны согласовали, что на основании распоряжения министерства от 16.05.2019 № 825 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за КГУП «Хабаровские авиалинии», все права и обязанности арендодателя по договору перешли к КГУП «Хабаровские авиалинии».

Между КГУП «Хабаровские авиалинии» и ОАО «Авиакомпания «Восток» заключено дополнительное соглашение от 17.10.2019 к договору, по условиям которого стороны расторгли договор с 31.12.2020. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны решили дополнить договор условиями поддержания летной годности, технического обслуживания, арендной платы и возврата, преданных по договору вертолетов Ми-8 МТВ-1 № 25429, Ми-8 МТВ-1 № 25486, Ми-8-MTB-l № 27120, а также возврата, преданных по договору двигателей ТВ-3117ВМ (12 шт.) (приложение № 1 к соглашению).

Пунктом 3 соглашения, стороны установили, что в части поддержания летной годности, технического облуживания, арендной платы и возврата, переданных по договору вертолетов Ми-8 МТВ1 № 25429, Ми-8 МТВ-1 № 25486, Ми-8-MTB-l № 27120, а также возврата, преданных по договору двигателей ТВ-3 117ВМ (12 шт.) стороны руководствуются настоящим соглашением.

ОАО «Авиакомпания «Восток» 11.12.2019 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Ссылаясь на то, что авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ № 7087883000156 не возращен, истцы письмами от 15.12.2020 № 2735, 18.01.2022 № Х01-06-65 обращались с требованиями к АО «ЮТэйр-Инжинириг» о возврате имущества, переданного по договору.

На основании распоряжения министерства от 11.11.2021 № 1669 «Об условиях приватизации Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» 01.03.2022 была произведена реорганизация КГУП «Хабаровские авиалинии» путем изменения организационно-правовой формы на акционерное общество.

АО «Хабаровские авиалинии» в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2022 о возврате авиационного двигателя ТВЗ-117ВМ № 7087883000156, либо другого авиационного двигателя аналогичного типа, пригодного к эксплуатации по назначению, в аналогичном ресурсном состоянии. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения министерства и АО «Хабаровские авиалинии» в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 11, 196, 199, 200, 309, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) и исходили из факта пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Поддерживая правомерность таких выводов, суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, руководствуется следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, стороны договора аренды вправе путем заключения соответствующего соглашения осуществить замену предмета аренды на аналогичный. При этом такая замена не должна влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне арендатора (глава 60 ГК РФ), нарушая эквивалентность встречных имущественных предоставлений.

В настоящем случае дополнительным соглашением 01.06.2011 к договору аренды, подписанным между арендатором и арендодателем авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ № 7087883000156 заменен на двигатель ТВ-3-117 ВМ №7087881100008.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение арендных правоотношений в отношении авиационного двигателя ТВ 3 117ВМ № 7087883000156 в связи с его заменой на иной двигатель путем подписания дополнительного соглашения, породило на стороне арендатора обязанность по возврату указанного имущества.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2.4.5 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора или его досрочном расторжении арендатор обязуется возвратить арендодателю имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Имущество должно быть возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив с учетом положений договора, что авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ № 7087883000156 подлежал возврату арендодателю не позднее 11.06.2011, верно указали, что о нарушении своих прав истцам должно было быть известно с 12.06.2011, что является началом течения срока исковой давности.

Поскольку обращение истцов в суд за защитой нарушенных прав последовало спустя более десяти лет - 21.11.2022, то есть, за пределами трех годичного срока исковой давности, что, при наличии соответствующего заявления стороны спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебные инстанции обоснованно оставили заявленные требования без удовлетворения.

Суд округа оснований для иных выводов по приводимым в кассационной жалобе мотивам не усматривает.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

Наличие в перечне имущества, перечисленном в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 16.08.2019 к договору спорного двигателя не может быть признано обстоятельством, влекущим течение срока исковой давности заново, поскольку не свидетельствует о том, что должник принимал какие-либо активные действия, которые применительно к его обязанности по возврату имущества, указывали на очевидную направленность воли на предоставление исполнения. Вместе с тем, ссылки на то, что 16.08.2019 к договору было заключено дополнительное соглашение, в котором был определен новый размер арендной платы за имущество, в том числе за авиационный двигатель ТВ 3 117ВМ № 7087883000156, судами правомерно не приняты, поскольку само по себе указанное срока исковой давности не продлевает, так как изменений в предмет договора не вносилось.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности применительно к абзацу второму статьи 203 ГК РФ не мог течь заново с 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик в письме от 07.07.2022 указывает на отсутствие в его владении спорного двигателя.

При этом судами учтено, что согласно выписке Федерального агентства воздушного транспорта от 19.05.2023 № 02/03/2023-652 спорный двигатель установлен на пассажирском вертолете Ми-8МТВ-1 серийный номер 96519, находящемся в собственности Российской Федерации, данный вертолет, как следует из пояснений третьего лица АО «Авиакомпания тайга» в настоящее время эксплуатируется им вместе с двигателем на основании договора об оказании авиатранспортных услуг вертолетами № А2244511 от 10.05.2012, то есть не находится в распоряжении ответчика.

Следовательно, поскольку имущество не находится в непосредственном владении у ответчика, то оно не может быть у него изъято.

Аргументы кассатора о том, что суд освободил ответчика от ответственности за невыполнение условий договора аренды, верно отклонены судами, в силу того, что действия разумно и добросовестно, арендодатель был вправе своевременно предпринять меры по возврату имущества, инициировать судебное разбирательство о взыскании убытков, в случае повреждения или утраты арендованного имущества, чего последним сделано не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела судами, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в судебных актах выводы.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Т.А. Зиновьева

 

  А.В. Щанкина