АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18980/2024

г. Тюмень

17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

судьи Бадрызловой М.М.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области на постановление от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-18980/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб.  

Суд установил: 

Министерство здравоохранения Омской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее – АО «Аптечная сеть «Омское лекарство», общество, ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 28.06.2023 № 231006, в размере 200 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С Министерства здравоохранения Омской области в пользу АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Министерство здравоохранения Омской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, ссылки ответчика на неисполнение обязательства, как качественного явления по условиям контракта, являются несостоятельными; обращений ответчика об урегулировании спора, согласия о списании не поступало; при отсутствии  

согласия ответчика с начисленной и неуплаченной неустойкой, возможность ее списания у истца отсутствовала.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.06.2023 № 231006 (ИКЗ 232550307931055030100102750018690323) на оказание услуги по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» на сумму 298 200 000 руб. (далее – контракт).  

В соответствии с условиями контракта, АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» обязалось оказать услугу по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой, а министерство – принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 5.1 контракта в течение 5 рабочих дней с даты окончания услуг исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать:  

а) включенные в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, информацию об исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, единицу измерения оказанных услуг;  

б) наименование оказанных услуг; 

в) информацию об объеме оказанных услуг; 

г) стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанных услуг;  

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что факт исполнения обязательств подтверждается актами от 31.10.2023 № УЦ-0017 и от 30.11.2023 № УЦ-0019, подписанными со стороны участников. В связи с изложенным, обязанность по формированию и размещению в ЕИС документа о приемке необходимо было исполнить не позднее 05.11.2023 и 05.12.2023, соответственно.  

В нарушение условий контракта, ответчик возложенные на него контрактом действия в установленный срок не осуществил, акт № УЦ-0017 размещен 07.11.2023, акт № УЦ-0019 – 06.12.2023.  

В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет:  

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);  

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно);  

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. 

На основании указанного пункта контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора 01.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для освобождения АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» от ответственности.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по оказанию услуг исполнены обществом, размер штрафа составляет меньше 5 % от цены контракта, а исключения, установленные пунктами 2 и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 ими устанавливаются порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  

начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не имеет значения.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).  

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства по оказанию услуг исполнены АО «Аптечная сеть «Омское лекарство», установив наличие оснований для списания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, следовательно,  

основания для ее списания отсутствуют, отклоняются судом округа.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).  

В связи с этим нельзя согласиться с позицией учреждения, согласно которой, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).  

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.  

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.  

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18980/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.М. Бадрызлова