ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-7521/2023

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Санаторий «Энергетик»: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 12.04.2024;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности №50 от 18.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО3, представитель по доверенности б/н 14.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Энергетик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7521/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Санаторий «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее – истец, АО «Санаторий «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик-1, ООО «Верона») и к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (далее – ответчик-2, ООО «Электротехнические материалы») о признании недействительными договоров подряда №0262-ЗП-СМР от 28.04.2015, №0263-ЗП-СМР от 28.04.2015, №0264-ЗП-СМР от 28.04.2015, №0268-ЗП-СМР от 28.04.2015, №0269-ЗП-СМР от 28.04.2015, №0435-ЗП-СМР от 09.06.2015, №0497-ЗП-СМР от 03.07.2015, №0708-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015, №00709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015, №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, №1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»). 

Определением от 25.10.2023 судом разъяснены третьему лицу его процессуальные права (в том числе соответствующие интересу, в защиту которого предъявлен иск – статья 41, пункт 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), исходя из предмета и оснований заявленных требований, в той части, которые соответствуют лицу, в интересах которого был предъявлен иск. 

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7521/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные экспертным заключением. Также заявитель полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Электротехнические материалы» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Электротехнические материалы» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО «Санаторий «Энергетик», АО «ВГЭС» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Верона» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Электротехнические материалы» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работ по цене договора, а именно: 

1) договор №0262-ЗП-СМР от 28.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2КЛ-1 кВ ТП-578-ВРУ ж/д по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/5126 от 2014 г.),

2) договор №0263-ЗП-СМР от 28.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по замене 3КЛ-1 кВ ТП-578-ВРУ ж/д по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/5128 от 2014 г.), 

3) договор №0264-ЗП-СМР от 28.04.2015 на выполнение работ по замене 2КЛ-1 кВ ТП-373-ВРУ ж/д по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/3288 от 2014 г.), 

4) договор №0268-ЗП-СМР от 28.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по замене 3КЛ-1 кВ ТП-578-ВРУ ж/д по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/5122 от 2014 г.), 

5) договор №0269-ЗП-СМР от 28.04.2015 на выполнение работ по замене КЛ-1 кВ ТП-578-ВРУ ж/д по адресу: 

<

...>, (ТУ №ТОР-5/5124 от 2014 г.), 

6) договор №0435-ЗП-СМР от 09.06.2015 на выполнение работ по строительству 2БКТП 250/6/0,4, КЛ-1 кВ по ул. Дититрова, 2г (ТУ №ТО -5/3024 от 23.07.2013 г.), 

7) договор №0497-ЗП-СМР от 03.07.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ ТП-300 А - ТП 300 по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/5166 от 2014 г.), 

8) договор №0708-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 6 кВ от ТП-300 - ТП 249 по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/5164 от 2014 г.), 

9) договор №0709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 6 кВ от РП-1 - ТП 300/А по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/5140 от 2014 г.), 

10) договор №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014 на выполнение работ по изготовлению проекта на прокладку КЛ-10 кВ ПС-2-БКРП-94 (ТУ №ТО-5/5536 от 26.12.2013), 

11) договор №1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и прокладке труб ПНД по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2г (далее – оспариваемые договоры).

АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в суд с требованием признать недействительными вышеуказанные договоры подряда, заключенные между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Электротехнические материалы» (подрядчик) на основании статей 10, 168, 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая данные сделки мнимыми.

В подтверждение доводов о том, что указанные сделки заключались лишь для вида, истцом предоставлено экспертное заключение руководству АО «Воронежская горэлектросеть» по результатам независимого экономического исследования документов, отраженных в бухгалтерском учете по факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021. 

В указанном экспертном заключении относительно контрагента ООО «Электротехнические материалы» указано следующее: 

- документы от имени ООО «Электротехнические материалы» и ряда других подрядчиков оформлялись одной группой лиц; 

- на ряде объектов капитального строительства, работы на которых согласно договорам и первичным документам проводились силами подрядных организаций, не установлено наличие писем о допуске на объекты (объект не всегда указан) сотрудников, сведений о вводном инструктаже по охране труда (не всегда и не во всех), первичном инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах присутствует запись о допуске на электроустановку только сотрудников ВГЭС. В совокупности с иными обстоятельствами, это свидетельствует о том, что работы на объектах МУП «ВГЭС» данными организациями не выполнялись, либо выполнялись частично; 

- подписи, по мнению экспертов, в акте на передачу на склад материальных ценностей и доверенности выполнены от имени разных лиц.

На основании решения Воронежской городской Думы №857-IV от 30.05.2018, решения Воронежской городской Думы №910-IV от 27.06.2018, постановления администрации городского округа город Воронеж №402 от 30.06.2018 принято решение приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть» путем преобразования в АО «ВГЭС».

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №511-р, предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций (ТСО), через приобретение 100% акций было консолидировано АО «ВГЭС».

АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

Считая оспариваемые договоры недействительными, АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ВГЭС» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), в связи с чем, АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума №25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует, из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А14-19336/2016 и №А14-3049/2017, в рамках которых рассматривались требования о взыскании задолженности по оспариваемым договорам, оснований для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ судом не установлено, указанные договоры заключены в порядке процедур, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), в соответствии с Положением о закупке МУП «Воронежская горэлектросеть».

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, выполнение работ неоднократно проверялось различными контролирующими органами, при этом основанием к обращению в суд для оспаривания договоров послужило выявление в рамках исследования недостатков в оформлении операций, сопровождающих исполнение самих договоров, а именно: отсутствие информации о вводном инструктаже и неправильность оформления некоторых первичных документов. 

Достижение результата работ, соответствующего предмету оспариваемых договоров, истцом не оспорено.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делам А14-19336/2016 и №А14-3049/2017 по оспариваемым договорам сторонами подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2 без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. 

Таким образом, в силу положения статьи 65 АПК РФ, статей 720, 753 ГК РФ бремя доказывания невыполнения работ со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть» относится на истца.

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как недостатки оформления внутренних хозяйственных операций характерных для объектов энергоснабжения сами по себе не могут быть противопоставлены факту наличия приемки-передачи результата работ от подрядчика заказчику в соответствии с положениями договоров и гражданского законодательства. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что заключение содержит предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств (статья 9 АПК РФ). Как правомерно отметил суд области, в данном случае под видом экспертного мнения, сделанного со ссылкой на применение экономических знаний, в арбитражный процесс вводится в качестве доказательства обстоятельств действительности сделки, факта ее исполнения и авторства, выводы, которые не относятся к применению экономических знаний.

Выводы экспертов ФИО4 и ФИО5 об отсутствии выполнения со стороны ООО «Электротехнические материалы» работ, относятся к оценке доказательств и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.

Более того, сам по себе вывод о невыполнении ООО «Электротехнические материалы» работ не влечет признание сделок, заключенных в порядке Закона №223-ФЗ, недействительными. Подписание с ООО «Электротехнические материалы» первичных документов об исполнении спорных договоров и ссылка на самостоятельное выполнение указанных работ относит на заказчика риски конкуренции в авторстве выполненных работ, так как именно действиями заказчика, под контролем которого находятся процедуры размещения заказа, формирование плана закупок, подтверждения затрат в рамках обоснования тарифа и подтверждения расходов на инвестиционные программы.

Также судом учтено, что представленные в материалы дела документы опровергают выводы истцов о невыполнении ООО «Электротехнические материалы» работ по спорным договорам и пороки оспариваемых сделок. 

Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Воронежской области по результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017 было принято решение №11-15/27 от 17.12.2018. 

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть» налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, были использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО «Электротехнические материалы» установлено не было, в том числе наличие признаков фирмы - «однодневки». 

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Воронежской области о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2022, относительно ООО «Электротехнические материалы» установлено, что общество входит в состав группы компаний ООО «АВС Электро». Основным видом деятельности общества является осуществление электромонтажных работ, а также производство электрощитового оборудования. ООО «Электротехнические материалы» являлось и является контрагентом МУП «Воронежская горэлектросеть», на объектах которого выполнялись и выполняются строительно-монтажные работы. Все договоры по взаимодействию с данным предприятием заключались и заключаются по итогам проведенных конкурсов. 

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается первичной документацией, а именно: договором, актами приема передачи и актом выполненных работ, показаниями руководителей служб МУП «ВГЭС», занимающими данные должности в период с 2014 по 2018 год, последующим использованием объема работ и поставленного товара в деятельности МУП «ВГЭС». 

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий филиала ПАО МРСК «Центра – Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными организациями за период 2015-2018 г.г. договоры между ООО «Электротехнические материалы» не стали предметом проверки в связи с отсутствием признаков необоснованности.

Анализом расчетных счетов ООО «Электротехнические материалы» установлено, что данная организация при выполнении работ на объектах МУП «Воронежская горэлектросеть» производила закупки товаров и оборудования. 

Анализом официальных сайтов, где в соответствии с действующим законодательством размещаются сведения о проведенных торгах следует, что ООО «Электротехнические материалы» взаимодействовало с АО «Воронежская горэлектросеть» (МУП «Воронежская горэлектросеть») и в исследуемый период являлось контрагентом данного предприятия. Спорные договоры, по которым в последующем возникла неустойка, которая была переуступлена и отсужена третьими лицами, заключались на основании норм действующего законодательства путем признания обществ победителем через соответствующий интернет-ресурс. 

Из анализа финансово-хозяйственной и первичной документации, а также регистрационного дела следует, что ООО «Электротехнические материалы» признаками фирмы однодневки не обладает и по заключенным договорам действительно обязательства выполнены (стр. 27-29 постановления от 08.06.2020).

Судом области принято во внимание, что требования о признании иных договоров, кроме указанных в исковом заявлении, истцами не заявляются. Таким образом, требования о признании договоров мнимыми сделками заявляется не к конкретному договору или его результату, а по обстоятельствам, связанным с уступкой прав требований по ним.

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области от 15.04.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению руководства МУП «ВГЭС» в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В отношении ООО «Электротехнические материалы» установлено, что работы общество выполнило в полном объеме, претензий со стороны должностных лиц МУП «ВГЭС» не поступало. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, выводы органов уголовной юстиции сделаны, в том числе, на основании экспертного заключения №2279-100, проведенного ООО «ЦНСТЭОН» по предмету «Исследование объектов электросетевого хозяйства, построенных, реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг.». 

В результате проведенного исследования экспертной группой были сделаны следующие выводы: 

1) на момент проведения сплошных визуальных обследований мест контрольных вскрытий на объектах электросетевого хозяйства, построенных, реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг. установлено, что работы, предоставленные представителями МУП «Воронежская горэлектросеть» к визуальному осмотру в местах контрольных вскрытий, являются выполненными и соответствуют предоставленным исполнительным схемам; 

2) по результатам анализа стоимости строительства контрольной выборки объектов электросетевого хозяйства установлено, что фактическая стоимость строительства объектов, заявленная в актах КС-2 не превышает предельную стоимость объектов, определенную по укрупненным нормативам цены строительства. 

Совокупностью представленных в материалы дела документов (статьи 75, 89 АПК РФ) опровергаются доводы о порочности оспариваемых договоров и невыполнении работ подрядчиком ООО «Электротехнические материалы».

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств истцами не представлено. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец, могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов (формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом по делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества, который не обладал данным статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые участником общества, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник общества) был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участников общества) с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента, когда данные сделки, как об этом утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные последствия.

Из совокупности правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884, следует, что требование акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент приобретения им акций с моментом возникновения права на оспаривание сделки.

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Более того, предполагается, что акционер действуя разумно и осмотрительно, соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при приобретении акций.

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска), имели место за пределами срока исковой давности (ранее 04.05.2020).

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество единственным акционером являлось муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 был подготовлен отчет №468/18 об оценке 100% пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена оспариваемая кредиторская задолженность.

Уголовное дело №11902200046160007 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 cт.159 УК РФ по факту формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального директора ФИО6, было возбуждено 04.02.2019.

10.06.2019 на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ).

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано муниципальное образование городской округ город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж.

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников) осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении обстоятельств оспариваемых договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 №4-КГ21-33-К1, свидетельствуют о правомерности выводов суда области о том, что указанные обстоятельства находятся за пределами срока исковой давности.

Приведенные истцом доводы о начале течения срока исковой давности с момента утверждения годового отчета (протокол общего собрания акционеров АО «ВГЭС» от 05.10.2020), а также с даты перехода права собственности на акции (который, по утверждению истца, состоялся 12.05.2020) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров подряда №0262-ЗП-СМР от 28.04.2015, №0263-ЗП-СМР от 28.04.2015, №0264-ЗП-СМР от 28.04.2015, №0268-ЗП-СМР от 28.04.2015, №0269-ЗП-СМР от 28.04.2015, №0435-ЗП-СМР от 09.06.2015, №0497-ЗП-СМР от 03.07.2015, №0708-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015, №00709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015, №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, №1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7521/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 №1278.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                        Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1