Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1510/2024

01 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 13.02.2024

по делу № А73-19925/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 08.11.2023 № 849,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 02, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (далее - ООО «Генстройподряд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) от 08.11.2023 № 849.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» (далее – ООО «ЖКХ-Амур», третье лицо).

Решением суда от 13.02.2024 заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» требование удовлетворено, решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 08.11.2023 № 849 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Генстройподряд» в удовлетворении заявленных требований.

По тексту жалобы апеллянт сообщает, что МКД № 37 корпус 6 по ул.Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре находился под управлением управляющей организации ООО «УМД», которое осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 37 корпус 6 по ул.Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре на основании лицензии от 23.04.2015 № 027-000122; распоряжением Главного управления от 28.03.2023 № 547 ООО «УМД» отказано в продлении данной лицензии; Администрация г. Комсомольска-на-Амуре в связи с истечением срока действия лицензии у ООО «УМД» провела открытый конкурс по выбору способа управления МКД № 37 корпус 6 по ул.Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре. Заявитель жалобы, ссылаясь на части 4-5 статьи 200 ЖК РФ, считает, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре до проведения открытого конкурса по выбору способа управления указанным МКД обязана была инициировать общее собрание собственников помещений МКД, и только в случае, если собственниками помещений МКД решение общего собрания о выборе способа управления не реализовано или такое общее собрание не было проведено, или не имело кворум, могла проводить открытый конкурс по выбору способа управления МКД. Административный орган отмечает, что собственники помещений МКД М№ 37 корпус 6 по ул.Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ провели общее собрание по вопросу выбора способа управления МКД и заключения договора управления МКД с ООО «ЖКХ-Амур», принятые на общем собрании решения оформлены протоколом от 16.08.2023. Таким образом, Главное управление считает, что собственники помещений МКД  № 37 корпус 6 по ул.Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре воспользовались своим правом на выбор способа управления МКД. Апеллянт указывает, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре 17.08.2023 заключила с ООО «Генстройподряд» договор управления спорным МКД, тем самым, по убеждению заявителя жалобы, воспрепятствовала собственникам помещений МКД в реализации их права на управление МКД избранной ими управляющей организацией ООО «ЖКХ-Амур», чем навязала собственникам помещений МКД свою волю существенно нарушив их права и законные интересы. На основании изложенного, Главное управление полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что собственники помещений МКД № 37 корпус 6 по ул.Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре в течение года не вправе были принимать решение о выборе способа управления домом и заключения договора управления с ООО «ЖКХ-Амур» ввиду того, что органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Административный орган обращает внимание, что решение Главного управления от 08.11.2023 № 849 принято в соответствии с волеизъявлением собственников помещений в МКД № 37 корпус 6 по ул.Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД  от 16.08.2023. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в своем решении установил, что собственниками помещений МКД приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО «УМД» и заключении договора управления с ООО «ЖКХ-Амур» 16.08.2023, а договор управления МКД по результатам открытого конкурса с ООО «Генстройподряд» заключен лишь 17.08.2023. Заявитель жалобы утверждает, что на дату принятия собственниками помещений МКД вышеуказанных решений (16.08.2023), договор управления с ООО «Генстройподряд» еще не существовал, поэтому собственники не могли 16.08.2023 принять решение о расторжении договора управления МКД  от 17.08.2023. В этой связи административный орган полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что собственники помещений МКД № 37 корпус 6 по ул.Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре прежде чем принять решение о заключении договора управления с ООО «ЖКХ-Амур» должны были принять решение о расторжении договора управления с ООО «Генстройподряд» от 17.08.2023, не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо этого, Главное управление сообщает, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией, из чего, по мнению апеллянта, следует, что избрание новой управляющей организации, соответственно и наделение ее соответствующими правами, влечет прекращение всех прав у прежней управляющей организации. Также, по утверждению заявителя жалобы, в настоящем деле судом первой инстанции необоснованно применена часть 8.2 статьи 161 ЖК РФ, которая, по мнению суда, в числе прочих является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением апелляционного суда от 14.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.06.2024 на 10 часов 15 минут.

На основании определения председателя второго судебного состава от 24.06.2024 произведена замена в составе суда: судья Швец Е.А. заменена на судью Сапрыкину Е.И., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Генстройподряд» устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 08.08.2023 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Комсомольска-на-Амуре, по извещению № 2200010150000000026, а также договора управления от 17.08.2023 ООО «Генстройподряд» является управляющей организацией для многоквартирного дома № 37, корпус 6, расположенного по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре (далее – МКД № 37/6); соответствующие изменения в реестр лицензий Хабаровского края внесены 19.09.2023.

15.09.2023 в Главное управление от ООО «ЖКХ-Амур» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления МКД № 37/6 от 16.08.2023. В качестве основания заключения договора управления указан протокол общего собрания от 16.08.2023; заявлено, что электронные образы протокола общего собрания и договора управления размещены в ГИС ЖКХ 04.09.2023.

Решением административного органа от 28.09.2023 № 726 рассмотрение заявлений приостановлено в связи с противоречием сведений, представленных ООО «ЖКХ-Амур», сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Хабаровского края на момент рассмотрения заявления; в адрес ООО «Генстройподряд» и ООО «ЖКХ-Амур» направлены соответствующие запросы.

ООО «ЖКХ-Амур» ответ на запрос Главного управления не представило.

ООО «Генстройподряд» сообщило Главному управлению о том, что ООО «ЖКХ-Амур» не уведомило ООО «Генстройподряд» о решении собственников МКД № 37/6 о расторжении договора управления с ООО «Генстройподряд».

Решением административного органа от 08.11.2023 № 849 определено: исключить МКД № 37/6 из-под управления ООО «Генстройподряд» и включить МКД № 37/6 под управление ООО «ЖКХ-Амур»; указано, что соответствующие изменения перечня и сведений о МКД № 37/6 следует внести с 01.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением Главного управления от 08.11.2023 № 849, считая его незаконным, ООО «Генстройподряд» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу части 6 статьи 200 ЖК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утвержден Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Порядок № 75), из пункта 3 которого следует, что конкурс проводится, в том числе, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 5 Порядка № 75 установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Порядка № 75).

Так, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Главным управлением 28.03.2023 было принято решение о непродлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Комсомольска-на-Амуре управляющей организации ООО «УМД»; названная управляющая организация, в свою очередь, осуществляла управление МКД № 37/6.

С учетом изложенного, органом местного самоуправления в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 200 ЖК РФ было объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 37/6 согласно Порядку № 75.

На основании протокола от 08.08.2023 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Комсомольска-на-Амуре, по извещению № 2200010150000000026, а также договора управления от 17.08.2023, заключенного с ООО «Генстройподряд» по результатам конкурса, в реестр лицензий Хабаровского края Главным управлением 19.09.2023 внесены сведения о том, что управляющей организацией МКД № 37/6 является ООО «Генстройподряд».

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Из статьи 198 ЖК РФ следует, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), согласно пункту 2 которого, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8 Порядка № 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в том числе, является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 15.09.2023 в Главное управление от ООО «ЖКХ-Амур» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления МКД № 37/6 от 16.08.2023. В качестве основания заключения договора управления указан протокол общего собрания от 16.08.2023; заявлено, что электронные образы протокола общего собрания и договора управления размещены в ГИС ЖКХ лишь 04.09.2023, то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, уже после заключения договора управления с ООО «Генстройподряд» по результатам открытого конкурса.

В силу императивного указания части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Более того, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что, действительно, протокол общего собрания датирован 16.08.2023, то есть ранее заключения договора управления от 17.08.2023 с ООО «Генстройподряд». Однако, открытый конкурс по отбору  управляющей организации  для управления спорным домом был объявлен 29.05.2023,каких либо сведений о намерении провести собрание, заявок на участие в конкурсе от иных компаний в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре не представлено, итоги конкурса оформлены протоколом от 08.08.2023, в ГИС ЖКХ не были размещены электронные образы протоколов общего собрания и договоры управления в пользу иных управляющих организаций, заявление о внесении изменений в реестр лицензий было подано ООО «ЖКХ-Амур» только 15.09.2023, то есть уже после подведения результатов открытого конкурса в ситуации, когда ООО «Генстройподряд» объективно не могло отказаться от заключения договора управления (пункт 71 Порядка № 75).

Повторно разрешая спор, апелляционный суд соглашается с обоснованной позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае собственники помещений МКД № 37/6 до дня проведения конкурса имели возможность самостоятельно на общем собрании выбрать управляющую организацию. Сведений о том, что результаты конкурса и договор управления МКД № 37/6, заключенный по результатам такого конкурса, были признаны недействительными применительно к положениям пункта 5 Порядка № 75, не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, заключив договор управления с ООО «Генстройподряд», воспрепятствовала собственникам помещений МКД № 37/6 в реализации их права на управление МКД № 37/6 избранной ими управляющей организацией ООО «ЖКХ-Амур», признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку в рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «ЖКХ-Амур» о внесении изменений в реестр лицензий не соответствует требованию, установленному подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, таким образом, данное обстоятельство является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

При этом, по убеждению апелляционного суда, Главное управления не могло не учитывать результаты открытого конкурса при рассмотрении заявления ООО «ЖКХ-Амур», следовательно, у административного органа отсутствовали законные основания для изменения управляющей организации МКД № 37/6 решением от 08.11.2023 № 849.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 5 и 9 Порядка № 938/пр, а также часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, учитывая, что судом первой инстанции правомерно установлено, что управляющей организацией МКД № 37/6 является ООО «Генстройподряд», считает, что, признав оспариваемое решение административного органа незаконным, арбитражный суд вынес обоснованное и законное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2024 по делу № А73-19925/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина