АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19449/2018

город Вологда

23 августа 2019 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Устюгмолоко» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 291 943 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат», Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Севлеспроект», 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.04.2016,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Устюгмолоко» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО СХП «Устюгмолоко») о взыскании 3 291 943 руб. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации путем незаконной рубки лесных насаждений. 

Определением суда от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Новаторский ЛПК»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Севлеспроект» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»).

Определением суда от 09 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина», заведующему кафедрой лесного хозяйства доктору сельскохозяйственных наук ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

В судебном заседании 19 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что заключение эксперта вызывает сомнения.

Представитель ООО СХП «Устюгмолоко» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку вред причинен не по вине ответчика, незаконной рубки с его стороны не допущено.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ООО «Новаторский ЛПК» в отзыве на исковое заявление указал, что 01 сентября 2008 года заключил с Департаментом договор № 02-02-16/151-2008 аренды лесного участка площадью 4945,0 га, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский муниципальный район, Великоустюгский районный отдел – государственное лесничество. Квартал № 1 Усть-Алексеевское участковое лесничество СПК «Кировский» примыкает к кварталу 25, выделах 1, 24 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Гледен»). В Приложении № 1 к договору аренды карта-схема расположения и границ лесного участка не содержит сведений, достаточных для определения на местности действительных границ лесного участка и границ переданных в аренду кварталов. ООО «Новаторский ЛПК» не проводил отвод лесосек, примыкающих к спорному фрагменту границы арендуемого ответчиком лесного участка, поэтому границы просеки на местности не обозначены.

ФГБУ «Рослесинфорг» отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гледенский» (арендатор; правопреемником которого является ООО СХП «Устюгмолоко») заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/358-2008, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4277,0 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский муниципальный район, Великоустюгский районный отдел – государственное лесничество, Участковое лесничество Великоустюгское, Колхоз «Гледен» кварталы: № 1-6, 10-25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 392-2008-12; сроком с 24 декабря 2008 года по 26 августа 2051 года, для использования с целью заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 31 декабря 2008 года.

ООО СХП «Устюгмолоко» 26 января 2017 года подало в Департамент лесную декларацию № 01 о том, что с 06.02.2017 по 05.02.2018 использует леса для заготовки древесины согласно приложению № 1, в объем использования лесов для заготовки древесины (сплошная рубка) включена делянка № 1 в квартале 25 выделах 4, 5 Великоустюгского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Гледен») площадью 6,5 га, объемом заготовки 2385 куб.м.

В июне 2018 года проведен космический мониторинг использования лесов, по результатам которого составлена карточка дешифрования от 20.06.2018, где отражена рубка лесных насаждений в квартале 1 выделах 1, 24 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества колхоз «Кировский» Великоустюгского государственного лесничества эксплуатационные леса.

Квартал 1 выдела 1 и 24 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества колхоз «Кировский» Великоустюгского государственного лесничества граничит с кварталом 25 Великоустюгского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Гледен») Великоустюгского государственного лесничества.

Департаментом определен объем незаконной рубки лесных насаждений путем сплошного перечета пней срубленных деревьев, который составил 762,24 куб.м: 869 деревьев, из них 58 деревьев породы сосна общим объемом 67,31 куб.м, 299 деревьев породы ель общим объемом 144,47 куб.м, 317 деревьев породы береза общим объемом 187,74 куб.м, 195 деревьев породы осина общим объемом 362,72 куб.м. определен. Ущерб лесному фонду Российской Федерации составил 3 291 943 руб.

По факту незаконной рубки Департаментом 06 сентября 2018 года направлено заявление в ОМВД России по Великоустюгскому району для проведения расследования, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 05 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях работников ООО СХП «Устюгмолоко» ФИО5 и ФИО6 отсутствует состав преступления, так как они не имели умысла на незаконную заготовку древесины и при отводе делянки руководствовались правилами заготовки древесины, а отвод осуществлялся по границам, которые были проложены на местности (в лесу) лесоустроительной организацией, о том, что граница в натуре выполнена ошибочно им было не известно.

Департаментом также 07 сентября 2018 года составлен протокол о лесонарушении № 4, в котором указано, что по данным дистанционного мониторинга лесопользования в квартале 1 выделах 1, 24 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества колхоз «Кировский» Великоустюгского лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, общая сумма ущерба составила 3 291 943 руб. К протоколу приложен расчет ущерба, ведомость перечета пней незаконно срубленных деревьев, выписка из таксационного описания.

Департамент рассчитал ущерб в размере 3 291 943 руб. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением в 2018 году коэффициента 2,17 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Претензионным письмом от 23.10.2018 Департамент предложил ООО СХП «Устюгмолоко» в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 3 291 943 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании части 4 указанной статьи особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, в спорный период были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Пунктом 1 раздела 1 приложения № 1 к указанному постановлению предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с положениями пунктов 17, 18, 19 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила заготовки древесины), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее – лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Отвод лесосек при всех видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала.

Подпунктом «б» пункта 20 Правил заготовки древесины предусмотрено, что работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек.

В силу пункта 23 Правил заготовки древесины в углу лесосеки, к которому произведена ее инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, устанавливается столб диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбе делается надпись с указанием номера квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который запланирована рубка, номера лесосеки и ее эксплуатационная площадь в гектарах. Для фиксации остальных углов лесосеки могут устанавливаться столбы произвольного диаметра без надписей или использоваться растущие деревья, на которых делаются соответствующие отметки (яркая лента, скотч, краска, затески).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2018 года установлено, что выделы 1 и 24 квартала 1 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества, леса колхоза «Кировский», граничат с кварталом 25 Великоустюгского сельского участкового лесничества, леса колхоза «Гледен». На местности границы лесных участков лесов колхоза «Гледен» и «Кировский» определены квартальной просекой, которая прорублена от квартального столба и обозначена затесками на растущих деревьях.

Угол отведенной ответчиком делянки в месте предполагаемой истцом незаконной рубки определен деляночным столбом, установленным на пересечении двух прилегающих к делянке квартальных просек.

При этом квартальная просека, определяющая границы лесов колхоза «Кировский» и колхоза «Гледен» выполнена на месте (в натуре) ошибочно, а именно – проходит через лесной массив колхоза «Кировский». На местности граница между лесами колхоза «Гледен» и выделами 1, 24 квартала 1 лесов колхоза «Кировский» (она же граница между Великоустюгским сельским участковым лесничеством и Усть-Алексеевским сельским участковым лесничеством), обозначенная на местности в виде квартальной просеки и квартальных столбов, проложена была неверно: изменен угол просеки и уменьшена ее длина.

Согласно лесной декларации от 15.01.2017 № 01 выделы 4 и 5 квартала 25 Великоустюгского сельского участкового лесничества определены ответчиком в рубку. Отвод лесосеки производился ответчиком. При отводе спорной делянки на местности посредством привязки к квартальному столбу ответчиком определена северная граница делянки, которая проложена по квартальной просеке, на пересечении двух квартальных просек поставлен деляночный столб, от которого проложены границы делянки. Границы делянки на местности определены затесками на деревьях (проложена визира – прямая линия), по углам делянки выставлены деляночные столбы с пояснительными надписями, в которых указан квартал, выдел, способ рубки, год лесосеки, номер и площадь делянки.

Рубка леса на спорной территории осуществлялась ответчиком зимой 2017 года. За отведенными границами делянки деревья не вырубались.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований по ходатайству ООО СХП «Устюгмолоко» определением суда от 09 апреля 2019 года по делу назначена судебная лесоустроительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеют ли общую границу выделы 1 и 24 квартала 1 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Кировский») Великоустюгского государственного лесничества с кварталом 25 Великоустюгского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Гледен») Великоустюгского государственного лесничества (номер учетной записи в государственном лесном реестре 392-2008-12)?

2. Какие сведения содержатся в лесоустроительной документации о границе между указанными кварталами двух сельских участковых лесничеств?

3. Обозначена ли на местности граница между указанными кварталами двух сельских участковых лесничеств, и если обозначена, то каким образом: квартальные просеки, граничные квартальные столбы, иные постоянные ориентиры?

4. Соответствует ли обозначение на местности границы между указанными кварталами двух сельских участковых лесничеств в виде просеки и (или) граничных квартальных столбов и (или) иных постоянных ориентиров содержащимся в лесоустроительной документации сведениям о местоположении указанной границы? Если не соответствует, то в чем именно выражается это несоответствие, какова причина несоответствия?

5. Обозначены ли на местности границы отведенной делянки в месте спорной рубки леса?

6. Соблюдено ли ответчиком при отводе делянки в месте спорной рубки требование о привязке к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам?

В заключении эксперта от 09.08.2019 даны следующие ответы на вопросы суда:

«Ответ на вопрос № 1: Выдела 1 и 24 квартала 1 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Кировский») Великоустюгского государственного лесничества с кварталом 25 Великоустюгского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Гледен») Великоустюгского государственного лесничества (номер учетной записи в государственном лесном реестре 392-2008-12) имеют общую границу.

Ответ на вопрос № 2: Граница между кварталом 1 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Кировский») Великоустюгского государственного лесничества с кварталом 25 Великоустюгского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Гледен») Великоустюгского государственного лесничества отображена только на лесоустроительном планшете. Других сведений (ведомости координат, геодезический журнал окружных границ; ведомости координат границ, установленных при постановке на государственный кадастровый учет в процессе межевания; координаты пунктов государственной триангуляционной сети и полигонометрии, находящихся на территории устраиваемого объекта; координаты границы лесного участка, переданного в аренду; материалы съемок спутникового геопозиционирования; топографические карты и другие) о расположении квартала 25 Великоустюгского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Гледен») Великоустюгского государственного лесничества отсутствуют или не предоставлены для анализа. На кадастровом плане территорий также отсутствует информация о его местоположении и границах.

Ответ на вопрос № 3: Граница между кварталом 1 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Кировский») Великоустюгского государственного лесничества с кварталом 25 Великоустюгского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Гледен») Великоустюгского государственного лесничества обозначена квартальным столбом и затесками на деревьях по квартальной просеке. Других отметок в 300-метровой полосе, вдоль границ двух смежных кварталов при визуальном осмотре лесных участков не обнаружено.

Ответ на вопрос № 4: Обозначение на местности границы квартальной просеки и установленного квартального столба между кварталом 1 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Кировский») Великоустюгского государственного лесничества с кварталом 25 Великоустюгского сельского участкового лесничества (леса колхоза «Гледен») Великоустюгского государственного лесничества не соответствует лесоустроительной документации (лесоустроительному планшету). Квартальная просека, отмеченная затесками на растущих деревьях, фактически, в сравнении с картографическими материалами (лесоустроительными планшетами), находится северо-восточней на расстоянии 280 м. При этом, в этой 280-метровой полосе не зафиксировано других отметок, позволяющих усомниться в истинном прохождении квартальной просеки.

Ответ на вопрос № 5: Границы отведенной делянки (делянка № 1 квартал 25 Великоустюгского сельского участкового лесничества колхоз «Гледен» Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области) в месте спорной рубки леса обозначены на местности. В ходе оценки качества отвода делянки (промеры пограничных линий, значения поворотных углов, наличие видимых визиров, привязка к квартальной сети) несоответствий не выявлено.

Ответ на вопрос № 6: Требование о привязке к квартальному столбу ответчиком при отводе делянки в месте спорной рубки соблюдено». 

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу, что при отводе делянки для рубки ответчик действовал в соответствии с установленными правилами. Рубка деревьев на спорной территории произошла в связи с неправильным обозначением на местности границы квартала, совпадающей на спорном участке с границей лесных участков и с границей лесничеств. У работников ООО СХП «Устюгмолоко», осуществлявших рубку на спорном лесном участке, при наличии необходимых материалов и отвода делянки на местности оснований полагать, что они осуществляет заготовку древесины на лесном участке, не отведенном для заготовки, не имелось.

Ввиду изложенных обстоятельств вина ответчика в незаконной рубке отсутствует. Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ООО СХП «Устюгмолоко» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе судом в удовлетворении иска расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, так как Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

в удовлетворении иска Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Устюгмолоко» о взыскании 3 291 943 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, отказать.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Устюгмолоко» (ОГРН 

<

***>) 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Л.В. Зрелякова