ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14468/2019

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу № А66-14468/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Доминант», должник). 

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019. 

Решением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства 26.12.2020 опубликована в газете «Коммерсантъ». 

Определением суда от 06.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 16.12.2022, с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 20.10.2022 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника  средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Заявитель по делу о банкротстве ООО «Доминант» ФИО2  заявил об отказе финансировать процедуру банкротства должника. 

Конкурсный кредитор Манолиум Трейдинг Лимитед (адрес: Кипр, 

<

...>) заявил возражения против удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доминант». 

Определением суда от 10.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев до 16.06.2023; рассмотрение вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника назначено на 14.06.2023. 

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по настоящему делу, а также на отказ участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника. 

Компания Манолиум Трейдинг Лимитед в отзыве просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим не проведена вся необходимая работа по завершению обязательных для процедуры конкурсного производства мероприятий (в производстве суда имеются нерассмотренные обособленные споры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, итогом рассмотрения которых может являться поступление денежных средств в конкурсную массу должника, в частности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в конкурсной массе должника имеются активы, представленные дебиторской задолженностью ООО «Бифорс» и долей участия должника в уставном капитале указанного юридического лица). 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Тверской области находятся нерассмотренные обособленные споры, итогом рассмотрения которых может являться поступление денежных средств в конкурсную массу должника.  Кроме того, у должника  имеется имущество в виде дебиторской задолженности к обществу «Бифорс» и доли участия должника в уставном капитале указанного юридического лица. 

Вопреки мнению заявителя, доказательств невозможности  взыскания  указанной дебиторской задолженности, а также того, что в случае удовлетворения требований Манолиум Трейдинг Лимитед имущественное положение ФИО2 не позволит ему погасить в порядке субсидиарной ответственности обязательства ООО «Доминант», в материалах настоящего дела не представлено. 

Установив наличие у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу, суд правомерно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев в связи с незавершённостью мероприятий по формированию конкурсной массы Общества и реализации его имущества. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются не подтверждённым документально субъективным мнением, основанным на предположениях, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены определения суда от 10.02.2023 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия. 

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу № А66-14468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова