ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49433/2024

Дело № А40-51580/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024, в порядке упрощенного производства по делу № А40-51580/24, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. по контракту от 20.12.2022 № РТМ-280/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 20.12.2022 № РТМ-280/22 на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Объекты федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома -ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, судом установлено, что постановлением от 08.12.2023 № 00-1392-1845/ПС Северо-Западным управлением Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф оплачен Истцом платежным поручением от 10.01.2024 № 697.

Из содержания постановления Ростехнадзора от 08.12.2023 № 00-1392-1845/ПС следует, что основанием для привлечения ФКУ «Ространсмодернизация» как заказчика строительства к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что на объекте строительно-монтажные работы осуществлялись без составления исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, а также ряд иных замечаний, перечисленных в данном постановлении.

В то же время подрядные работы по строительству объекта осуществляет ОАО «РЖД», следовательно, нарушения, выявленные Ростехнадзором, допущены именно ОАО «РЖД».

Пунктом 7.2.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан организовывать процесс выполнения работ в соответствии с положениями проектной документации, рабочей документации, проекта производства работ, проекта производства геодезических работ, соблюдать предусмотренные проектом работ сроки и технологии выполнения работ, требования к материалам, иные требования, нормы процедуры.

В соответствии с пунктом 7.2.13 Контракта Подрядчик обязан осуществлять контроль качества выполняемых работ.

Согласно пункту 7.2.41 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, контролирующими государственными органами за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.10. Контракта в случае предъявления уполномоченными органами или третьими лицами требований и санкций Заказчику, если они явились следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком (или) привлеченными субподрядчиками (соисполнителями) условий Контракта, требований технической документации и нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, а также в случае досрочного прекращения Контракта по вине Подрядчика заказчик в праве потребовать от подрядчика возместить убытки в размере понесенных Заказчиком расходов и взысканных с Заказчика санкций.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств находит свое подтверждение в признании ОАО «РЖД» виновным по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и вынесении в отношении Подрядчика и Заказчика постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Доводов, опровергающих данный факт, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика по правилам статьи 401 ГК РФ, ОАО «РЖД» не приводит.

Факта несения убытков и размер, подтвержден платежным поручением от 10.01.2024 № 697, а также резолютивной частью постановления от 08.12.2023 № 00-1392-1845/ПС, содержащей требование об оплате суммы штрафа.

Подтверждением наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками Истца и действиями (бездействиями) Ответчика является факт привлечения Заказчика к ответственности за нарушения, которые допущены Подрядчиком.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворил в заявленном размере.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по контролю за исполнением контракта, подлежат отклонению, поскольку неосуществление такого контроля заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2.66 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Кроме того, согласно пункту 7.2.41 Контракта, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, контролирующими государственными органами за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.65 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектом), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

Доказательств исполнения соответствующих условий Контракта Ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для применения части 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

 

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-51580/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова