16/2023-38302(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4374/2022  Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по  исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Норд Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, Молочный поселок  городского типа, ул. Гальченко, д. 14, кв. 6)  

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания,  содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 175400, 

<

...>, лит. Б)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 143» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613200, 

<

...>, каб. № 6).  

о взыскании 608 800 руб. при участии от истца (заявителя): ФИО1 – адвоката, представителя по дов-ти от 24.12.2022; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 01.07.2023;  от третьего лица: представитель не явился;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Альянс» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания,  содержания и строительства дорог» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 557 600,  руб., в том числе 554 100 руб. ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным  происшествием (далее - ДТП), имевшим место 28.12.2021, и 3 500 руб. расходов,  связанных с оценкой ущерба, а также расходов на оплату государственной пошлины в  размере 14 152 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 15,  393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 28.12.2021 водитель  

ФИО3, управляя автомобилем Лэнд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. 

<

***>  принадлежащем на праве собственности ООО «Норд Альянс», около 19:15 часов на 815  км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Омутинского района Кировской  области совершил наезд на выбоины, находящиеся на асфальтобетонном покрытии  проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические  повреждения. Согласно представленным материалам стоимость восстановительного  ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 554 100 руб. Полагал, что  ДТП произошло по вине Предприятия, на которое возложена обязанность по содержанию  спорного участка автодороги.  

Определением от 05.08.2022 исковое заявление Общества принято судом к  производству и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, сторонам установлены сроки для  предоставления отзыва и других доказательств.  

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором  требования истца не признал ни по праву, ни по размеру, возражал против рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства. Просил перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, полагал, что из представленных документов не  доказан факт принадлежности истцу транспортного средства. Возражал относительно  суммы ущерба, так как расчет произведен не по единой методике и не на дату ДТП.  Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЭП «143», которому  спорный участок автодороги был передан по договору субподряда САД/2021-07 от  31.12.2020 .  

Определением от 23.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 143» (далее - третье лицо, Компания).  

Определением от 22.112.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил  по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных  экспертиз» (ОГРН 

<

***>) ФИО4.  

Определением от 23.03.2023 суд возобновил производство по делу в связи с  поступлением заключения эксперта ФИО4 № 1303-1 от 13.03.2023.  

Определением от 18.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил  дополнительную судебную автотехническую экспертизу по делу № А44-4374/2022,  проведение которой поручил тому же эксперту.  

Определением от 13.06.2023 суд возобновил производство по делу в связи с  поступлением заключения эксперта ФИО4 № 0606-1 от 06.06.2023 и назначил дело  к рассмотрению в судебном заседании на 12 июля 2023 года на 11 час. 30 мин.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было  удовлетворено судом определением от 14.06.2023.  

Представитель третьего лица в суд не явился, отзыв на иск не представил, о месте и  времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считается  извещенным надлежащим образом.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным провести  судебное заседание в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об увеличении  исковых требований от 19.06.2023 в части взыскания с Предприятия ущерба в размере  605 300 руб. и отказался от иска в части взыскания 3500 руб. расходов, связанных с  

первоначальной оценкой ущерба. Полагал, что материалами дела, в том числе  результатами проведенных по делу судебных экспертиз, подтверждается совокупность  обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба), а  также их размер.  

Уточненные истцом требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что заключение эксперта   № 0606-1 от 06.06.2023 не может быть принято судом в качестве доказательства размера  причиненного истцу ущерба. По общему правилу ущерб возмещается на дату его  совершения, то есть в рассматриваемом случае на дату ДТП – 28.12.2021. Указал, что  заключение эксперта от 13.03.2023 соответствует требованиям статьи 82,83, 86 АПК РФ,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Просил отказать истцу в удовлетворении  иска в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск по  результатам дополнительной экспертизы.  

Представленный ответчиком отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Суд также рассмотрел вопрос об оплате услуг эксперта за проведенную  дополнительную экспертизу.  

Представители сторон не возражали против оплаты услуг эксперта в полном  объеме за счет денежных средств, перечисленных Обществом на депозитный счет суда.  

Судом вынесено отдельное определение об оплате услуг эксперта. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 около 19 час. 15  мин. на 815 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Омутинского района  Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак  

<

***> (далее – г.р.з. 

<

***>), под управлением водителя ФИО3,  который, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии  проезжей части дороги.  

Автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. 

<

***> принадлежит на праве  собственности ООО «Норд Альянс» на основании договора купли-продажи № 27/12/21-3  от 27.12.2021, заключенного с ООО «Тюмень-Авто» (продавец), ФИО3 является  единственным участником и генеральным директором ООО «Норд Альянс» (л.д.28-30, 34,  36-37).  

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент  ДТП не была застрахована.  

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский»  от 28.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 в 19 час. 15 мин на  автодороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в отношении водителя ФИО3  отказано на основании пункта 2 части 1 стать 245 КоАП РФ (отсутствие состава  административного правонарушения)(т.1 л.д.12)  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер  Рейндж Ровер (г.р.з. 

<

***>) получил механические повреждения, а владелец  транспортного средства - убытки.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства Лэнд Ровер Рейндж Ровер (г.р.з.

<

***>) ФИО3 обратился в общество  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас», заключив договор на  выполнение работ по оценке (экспертизе) транспортного средства № 31070 от 13.01.2022.  В рамках указанного договора специалистом ООО «АвтоСпас» был произведен осмотр  поврежденного автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра  транспортного средства № 31070/22 от 10.01.2022 и № 31070/22-1 от 12.01.2022. Осмотр  автомобиля производился в присутствии ФИО3 и представителя АО «ПО  

РосДорСтрой» ФИО5 Согласно заключению эксперта-техника ООО ««АвтоСпас»   № 31070/22 от 26.01.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Лэнд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. 

<

***> получившего повреждения при заданных  обстоятельствах ДТП от 28.12.2021, с учетом округления до сотых, составляет без учета  износа 554 100 руб. Стоимость проведения данной экспертизы оплачена ФИО3 в размере 3400 руб., что подтверждается квитанцией № 003012 от 13.01.2022 и  кассовым чеком от 13.01.2022 (т.1 л.д.9-10,15-27).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение ущерба возникло в связи наездом  автомобиля на выбоины в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно  допустимые; ответственным за содержание и эксплуатацию данного участка автодороги  является АО «ПО РосДорСтрой», истец направил в адрес ответчик претензию от  05.04.2022 с требованием выплатить Обществу ущерб, причиненный в результате ДТП, в  размере 554 100 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере 3500 руб., а всего  557 600 руб. (т.1 л.д.31-32).  

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно имеющимся в  материалах дела документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по  причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае  автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину, размеры которой  превышали предельно допустимые.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по  поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих  содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами  автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная  администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования),  физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном  праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке,  которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных  дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные  дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.  

В рассматриваемом случае Предприятие не возражало против привлечения к  участию в деле в качестве ответчика и указало, что по результатам электронного аукциона  между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель)  заключен государственный контракт № 228/8 на оказание услуг по содержанию  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р- 243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на период с 01.07.2018 по 30.06.2023, пунктом 13.7  которого предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность  исполнителя перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных  происшествий, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий (т.1  л.д.119-147).  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), должностные и иные лица, ответственные за  состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:  содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в  безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и  правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об  изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих  технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;  принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или  ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает  безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог  определены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля».  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,  здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В подпункте 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части  не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки,  приведенные в таблице 5.3. (размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны  превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв.м.).  

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение  по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения  вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей  дорожного покрытия.  

Согласно материалам дела, водитель ФИО3 совершил наезд на выбоину,  длина которой составляла 490 см, ширина – 100 см, а затем на выбоину, длина которой  составляла 630 см, ширина 80 см, глубина 10 см, площадь 5,04 кв.м., что подтверждается  схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2021,  объяснением ФИО3 от 28.12.2021, протоколом инструментального обследования  автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от  28.12.2021, предписанием от 29.12.2021, вынесенным в адрес ФКУ УПрдор «Прикамье»,  заверенные копии которых были предоставлены МО МВД России «Омутнинский» по  запросу суда (т.1 л.д.55-60).  

Таким образом, судом установлено, что размеры выбоин, имевшихся на покрытии  проезжей части автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь (на 815 км), в которые  попал принадлежащий Обществу автомобиль, превосходили допустимые ГОСТом  параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт наличия дефектов дорожного  покрытия на указанном участке дороги не оспаривал, но ходатайствовал о назначении по  делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля по состоянию на 28.12.2021 с учетом износа и без учета износа, а также для  выяснения вопроса о том, могли ли повреждения, указанные в заключении специалиста  ООО «АвтоСпас» № 31070/22 от 26.01.2022 возникнуть при указанных истцом  обстоятельствах.  

Учитывая, что между сторонами имеется спор о размере ущерба, составляющего  рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер  VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> а также о том, что в результате ДТП  произошедшего 28.12.2021 были повреждены оба передних литых диска (правый и левый)  указанного автомобиля, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от  22.12.2022 назначил по делу судебной экспертизу, проведение которой поручил эксперту  ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>)  ФИО4, имеющему необходимые профессиональные знания и  стаж экспертной работы.  

На разрешение эксперта ФИО4 были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на 28  декабря 2021 года (дату ДТП) без учета износа? 2) Могли ли образоваться  зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № 31070/22 от 10.01.2022 и №  31070/22-1 от 12.01.2022 повреждения вышеуказанного транспортного средства в  результате дорожно-транспортного происшествия при описанных в деле обстоятельствах  (с учетом данных, отраженных в материале проверки МО МВД России «Омутнинский»)?  

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 1303-1 от 13.03.2023 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. 

<

***> на 28  декабря 2021 года (дату ДТП) без учета износа округленно составит 315 500 руб. Эксперт  

пришел к выводу, что в результате наезда на выбоину, находящуюся на автомобильной  дороге 814 км + 358 м, у автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. 

<

***> могли  быть образованы следующие повреждения, соответствующие механизму и  обстоятельствам ДТП (с учетом данных, отраженных в материале проверки МО МВД  России «Омутнинский): шланг тормозной передний правый, кулак поворотный передний  правый, пыльник передней правой пневмостойки, пневмостойка передняя правая,  активный стабилизатор передней подвески, диск литой передний правый (согласно п.7.16  МР 2018 – ремонтные воздействия не назначаются), диск литой задний правый (согласно  п.7.16 МР 2018 ремонтные воздействия не назначаются). Эксперт пришел к выводу, что  повреждения в виде изгиба переднего левого колеса и вздутия шины переднего левого  колеса образованы вне контактного воздействия при наезде на выбоину, находящуюся на  автодороге 814 км+ 358м (т.3 л.д.1-55).  

После получения заключения эксперта № 1303-1 от 13.03.2023 у истца возникли  дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с  чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд  Ровер Рендж Ровер, г.р.з. 

<

***> с учетом утраты товарной стоимости и без учета  износа на дату назначения дополнительной судебной экспертизы по рыночным ценам  Мурманской области.  

Определением от 18.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по  делу дополнительную судебную экспертизу (в определении ошибочно указано  повторную), проведение которой поручил тому же эксперту.  

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 0606-1-1 от 06.06.2023 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. 

<

***> с  учетом утраты товарной стоимости и без учета износа по рыночным ценам Мурманской  области (указанного экономического региона) по состоянию на даты назначения  первоначальной и дополнительной экспертиз составит по состоянию на 22.12.2022531 200 руб., на 18 мая 2023 года – 605 300 руб.. При этом эксперт указал, что в данном  случае в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.3. и подпунктом «в» пункта 8.4. МР  2018 расчет утраты товарной стоимости не производится (т.4 л.д.1-25).  

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, истец уточнил  заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Общества 605 300 руб. в  возмещение причиненного ущерба, отказался от иска в части взыскания 3500 руб.  расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба.  

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или  частично.  

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом. Отказ истца от  иска в части взыскания 3500 руб. также подлежит принятию судом, поскольку он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части  подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Возражая против удовлетворения уточненных истцом требований, ответчик указал,  что заключение эксперта № 0606-1 от 06.06.2023 не отвечает требованиям относимости и  допустимости доказательств. Ссылка истца на необходимость определения стоимости  восстановительного ремонта на дату назначения дополнительной экспертизы по  рыночным ценам Мурманской области не основана на нормах материального права и  противоречит сложившейся судебной практике. По общему правилу ущерб возмещается  на дату его совершения, то есть в рассматриваемом случае на 28.12.2021. Со стороны  истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на дату назначения основной и  

дополнительной судебной экспертизы транспортное средство находилось в исправном  состоянии и отремонтировано.  

Указанные доводы ответчика судом не приняты по следующим основаниям.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

При этом согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков  принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно  было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования  кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления  иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Правоотношения сторон настоящего спора возникли не из договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а являются  деликтными, соответственно, пункт 3.3. Единой методики определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которому  размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом  условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов),  соответствующих месту ДТП, в рассматриваемом случае не подлежит применению.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения  вреда в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не  было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление  эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.  

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в  виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, к  реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия,  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной  стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного  средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и  долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий  вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

В данном случае утрата товарной стоимости (далее – УТС) экспертом не  определялась, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.3, подпунктом «в»  пункта 84 МР 2018 УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых  автомобилей превышает 5 лет, а также при наличии повреждений, которые приводят к  

замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не  ухудшают внешний вид колесного транспортного средства.  

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности  проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что  потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его интереса  во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.  

Размер ущерба должен быть рассчитан на объективно определенную дату, которая  не зависит от воли или действий (бездействия) сторон правоотношения, которые в ином  случае могли бы извлекать пользу из своего недобросовестного поведения.  

С учетом изложенного и положений статьи 15, 393 ГК РФ, суд считает возможным  принять доводы истца о возможности определения размера ущерба от ДТП на дату  обращения к эксперту, а именно на 22.12.2022, поскольку представители ответчика  присутствовали при осмотре транспортного средства, получившего повреждения в  результате ДТП, были ознакомлены с претензионными требованиями Общества, однако  настаивали на определении размера ущерба по результатам судебной экспертизы.  

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 0606-1 от 06.06.2023, в  соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного  транспортного средства по состоянию на 22.12.2022 составляет 531 200 руб. (без учета  износа, по рыночным ценам Мурманской области).  

Определение размера ущерба по состоянию на 18.05.2023 (по уточненным истцом  требованиям) данным критериям не соответствует, поскольку истец имел возможность  задать эксперту вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта  автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и рыночных цен Мурманской области  при назначении первоначальной экспертизы.  

Доводы ответчика о том, что в настоящее время поврежденный автомобиль  полностью отремонтирован, судом отклонены как противоречащие иным материалам  дела. Так, в экспертном заключении № 1303-1 от 13.03.2023 экспертом указано, что на  момент осмотра транспортное средство находилось в частично восстановленном  состоянии (т.3 л.д.34).  

Заключения эксперта ФИО4 № 1303-1 от 13.03.2023 и № 0606-1 от  06.06.2023 признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку  исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и  необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в  подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации., При  проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат подробное описание  проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости ремонта автомобиля;  экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.  

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы суд не усматривает,  поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу,  свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в определении об  отказе в возбуждении дела об административном производстве от 28.12.2021, в актах  осмотра транспортного средства № 31070/22 от 10.01.2022 и № 31070/22-1 от 12.01.2022.  

Установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  рассчитано экспертом по рыночным ценам в соответствии Методическими  рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований  колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной  экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, введенными в  действие с 01.01.2019 (МР 2018).  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о соответствии  представленных экспертом ФИО4 заключений № 1303-1 от 13.03.2023 и № 0606- 

1 от 06.06.2023 требованиям действующего законодательства, регламентирующего  порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  с учетом фактически имевших место повреждений, поскольку они объективно отражают  необходимые для восстановления автомобиля расходы; обстоятельств,  свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии  противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что технические повреждения, возникшие у  автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего  28.12.2021 на автомобильной дороге Р-243 814 км + 358 м, связаны с ненадлежащим  состоянием проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры,  установленные государственным стандартом. Материалами дела подтверждается, что  лицом, ответственным за содержание данного участка федеральной автодороги Р-243,  является ответчик. Убытки определены с помощью экспертных заключений с разумной  степенью достоверности, экспертом определены расходы, которые должен понести  потерпевший для восстановления нарушенного права. Размер ущерба ответчиком  документально не опровергнут, доказательств понесенного убытка в меньшем размере не  представлено.  

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом требование о взыскании с  ответчика ущерба в размере 605 300 руб. подлежит удовлетворению в части, а именно в  размере 531 200 руб.  

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные  расходы.  

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена  госпошлина в размере 14 152 руб. (т.1 л.д.8). Исходя из размера уточненных исковых  требований (605 300 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 15 106 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 257 руб. в возмещение расходов по  госпошлине, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 954 руб.  

Кроме того, Общество понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000  руб. (т.3 л.д.108), Предприятие – в размере 39 000 руб. (т.2 л.д.54).  

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца 18 429,21 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, с истца в  пользу ответчика 4 774,33 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в результате зачета  указанных судебных издержек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца13 654,88  руб. в возмещение расходов по экспертизе.  

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу  истца, составит 26 911 руб. 88 коп. (13257 руб. + 13 654,88 руб.).  

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта,  обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Норд Альянс» (ОГРН 

<

***>)  

531200 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным  происшествием, и 26 911 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Производство по делу в части взыскания 3500 руб. расходов на производство  оценки ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Альянс» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 954  руб.  

 Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.Н. Деменцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:45:00

Кому выдана Деменцова Ирина Николаевна