АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19623/2023

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 798 786 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Левша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №01/24, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 №06-10/162юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее - ООО «НТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 464 849 руб. 60 руб., неустойки за период с 27.10.2020 по 26.10.2023 в сумме 333 936 руб. 88 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-19623/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект» (далее - ООО «ГражданСтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Левша» (далее - ООО «Левша»); дело было назначено к судебному разбирательству на 06.02.2024.

05.02.2024 от УФК по Омской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому решение суда по рассматриваемому делу не повлияет на обязанность АО «Омскэлектро» по исполнению требований представления УФК по Омской области от 27.08.2021 № 52-19-11/5652 в части осуществления возврата части неправомерно использованной субсидии.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.03.2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее - ООО «Еврокомфорт»).

Истцу предложено направить копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду; представить сведения об управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; представить письменные пояснения по доводам отзыва УФК Омской области (вх. 31940 от 05.02.2024). Ответчику предложено направить отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду; представить письменные пояснения по доводам отзыва УФК Омской области (вх. 31940 от 05.02.2024). ООО «Еврокомфорт» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

28.02.2024 в материалы дела от ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании доказательств.

19.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения.

19.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Еврокомфорт» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024, в целях установления полных обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской из УФК по Омской области истребованы:

- материалы проверки объекта МДЖ по улице Малиновского, 15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Левша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- пояснений, каким образом происходил сбор документов относительно ООО «НТС», вне проведения проверки, оформленной надлежащим образом; кто и как предоставлял документы; как оформлялись пояснения;

- копии рукописного 3-х сторонний акт, подписанный ООО «НТС», АО «Омскэлектро» и стройконтролем (с пояснениями директора).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.05.2024.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно у УФК по Омской области истребовано:

- материалы проверки объекта МДЖ по улице Малиновского, 15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Левша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- пояснений, каким образом происходил сбор документов относительно ООО «НТС», вне проведения проверки, оформленной надлежащим образом; кто и как предоставлял документы; как оформлялись пояснения;

- копии рукописного 3-х сторонний акт, подписанный ООО «НТС», АО «Омскэлектро» и стройконтролем (с пояснениями директора).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Прокуратуры Советского АО г. Омска истребованы материалы проверки по акту УФК по Омской области, в рамках поступившего запроса в АО «Омскэлектро» №7-34-2021/13232 от 29.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «НТС» (подрядчик) заключен договор № 312-84/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Малиновского, 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Выполнение работ включает в себя работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт систем теплоснабжения (с заменой теплоузла) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполнения работ по договору согласована сторонами в размере, предусмотренном в сметной документации, и составляет в общей сумме 12 571 610,40 руб. в т.ч. НДС 20%.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 6 договора.

В силу пункта 6.4 договора подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату сдачи объекта в соответствии с пунктом 4.11 договора. По результатам подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, подрядчик формирует акты приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и направляет заказчику для подписания акты приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с приложением соответствующих документов

В соответствии с пунктом 6.5 договора после получения уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику и приложенных документов, заказчик, организация обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения документов, рассмотреть представленные документы, обследовать результат работ на объекте и в случае отсутствия претензий к качеству и количеству выполненных работ подписать акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. В случае, если в указанный срок заказчик не представил письменные претензии относительно качества и количества выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Как указал истец, 22.07.2020 АО «Омскэлектро» письмом № 11-02-02/9155 уведомило ООО «НТС» о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на факт отсутствия подрядчика на объекте. Основания и обоснованность данного одностороннего отказа АО «Омскэлектро» были предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13173/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021).

На момент расторжения договора на объекте «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Малиновского, д. 15», истцом были фактически выполнены следующие работы:

-  ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной и шнуром пенополиэтиленовым «Вилатерм» в количестве 2404 м.п.;

- разборка бортовых камней в количестве 180 м.п.;

- разборка асфальтобетонных покрытий площадью 144 м.кв.;

- разборка подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 8,64 м.куб.;

-  установка бортовых камней бетонных в количестве 17 м.п., что подтверждается актами от 14.05.2020, а также актом выполненных работ, подписанным представителями ООО «НТС», АО «Омскэлектро», ООО «ГражданпромСтройПроект» от 17.05.2020.

Указанные фактически выполненные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Малиновского, д. 15» аналогичным образом отражены в документах на приемку работ: ООО «НТС» письмом исх. № 24 от 17.09.2020 направило в адрес АО «Омскэлектро» акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) № 1 от 17.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.09.2020 по спорному объекту. Данное письмо получено ответчиком 17.09.2020, что подтверждается штампом АО «Омскэлектро» и входящим номером письма.

Поскольку в установленный договором срок акт №КС-2 от 17.09.2020 № 1 и справка № КС-3 от 17.09.2020 № 1 не были подписаны со стороны заказчика, в адрес подрядчика спорные документы, равно как письменный мотивированный отказ от подписания данных актов не направлялся, подрядчик полагает, что работа заказчиком принята и подлежит оплате.

Таким образом, конечный срок для оплаты за работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Малиновского, д. 15», согласно расчету истца, приходится на 26.10.2020 (с учетом пункта 6.5 договора и конечного срока подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 - 24.09.2020).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 464 849 руб. 60 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «НТС» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «НТС» подготовило акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) № 1 от 17.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.09.2020 на сумму 1 464 849 руб. 60 руб., которые были направлены в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригинал указанных документов ответчиком получен не был.

Однако АО «Омскэлектро» представленные истцом документы не подписало, мотивированных возражений не направило.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от принятия работ и подписания соответствующих документов ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика суд принимает во внимание, что факт выполнения ООО «НТС» работ на спорном объекте в следующем объеме:

-  ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной и шнуром пенополиэтиленовым «Вилатерм» в количестве 2404 м.п.;

- разборка бортовых камней в количестве 180 м.п.;

- разборка асфальтобетонных покрытий площадью 144 м.кв.;

- разборка подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 8,64 м.куб.;

-  установка бортовых камней бетонных в количестве 17 м.п., подтверждается актом выполненных работ, подписанном со стороны АО «Омскэлектро» ФИО3 и ООО «ГражданпромСтройПроект» ФИО4, актами от 14.05.2020, от 20.05.2020, от 26.05.2020, подписанными со стороны заказчика ФИО3

Основания полагать, что спорные документы подписаны со стороны АО «Омскэлектро» неполномочным представителем у суда отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что представленные АО «Омскэлектро» акты об отсутствии подрядчика на объекте также подписаны со стороны заказчика мастером ФИО3

Кроме того факт выполнения работ на спорном объекте подтверждается актом передачи многоквартирного дома в работу по адресу: 

<

...> для производства работ по капитальному ремонту фасада МСЖ от 14.04.2020, общим журналом работ «Капитальный ремонт МКД по адресу: 

<

...>».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом.

Каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «НТС» работ, ответчиком не представлено.

При этом АО «Омскэлектро» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) № 1 от 17.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.09.2020 и не заявило мотивированного отказа от их подписания.  

Поэтому представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) № 1 от 17.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.09.2020 в размере 1 464 849 руб. 60 руб. следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Суд также принимает во внимание, что заказчик на протяжении длительного периода не оспаривал частичное выполнение ООО «НТС» объема работ, а в рамках настоящего спора заявил, что работы были выполнены третьим лицом – ООО «Левша» (дело №А46-19623/2023), при осведомленности о включении ООО «Левша» в акт приемки выполненных работ от 30.11.2020 №1 на сумму 5 825 252 руб. 40 коп. работ, выполненных ООО «НТС» в сумме 1 464 849 руб. 60 руб., что было установлено Прокуратурой Советского административного округа г. Омска и отражено в постановлении о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 06.10.2021.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о недостоверности документов, не может быть признана судом правомерной.

Оценивая доводы АО «Омскэлектро» относительно пропуска срока исковой давности с учетом даты обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность - срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (27.10.2023), соблюдение претензионного порядка (срок для ответа на претензию составляет 30 дней (пункт 11.1 договора)), в совокупности с согласованными сторонами условиями пунктов 6.5, 7.1 договора и фактических обстоятельств дела (когда ООО «НТС» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 1 464 849 руб. 60 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Омскэлектро» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «НТС» о взыскании задолженности в размере 1 464 849 руб. 60 руб.

Вопреки позиции АО «Омскэлектро», суд отмечает, что выводы судов по делу №А46-13173/2020 относятся исключительно к определению гражданско-правовой ответственности сторон, без установления преюдициальных выводов относительно объема и стоимости работ, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 333 936 руб. 88 коп. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с АО «Омскэлектро» неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора № 312-84/20 от 19.03.2020, начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора № 312-84/20 от 19.03.2020, начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, является обоснованным.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В резолютивной части решения оглашенной и изготовленной в судебном заседании 14.05.2024 судом допущена опечатка в неверном указании на распределение государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также в неуказании во вводной части решения на участие в качестве третьего лица ООО «Еврокомфорт».

Между тем обозначенные ошибки носят технический характер и фактически не меняют содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 464 849 руб. 60 коп. задолженности, 333 936 руб. 88 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки, предусмотренную пунктом 11.3 договора № 312-84/20 от 19.03.2020, начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 30 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                              Е.В. Малыгина