ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11911/20

Дело № А41-48488/19

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованных лиц:

 Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН:5024129468, ОГРН: 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 27.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 27.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и  Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 по делу № А41-48488/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – ООО «ВинЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее – Комитет, ГКУ МО «Мособллес», заинтересованные лица) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 06.05.2019 №18-139/2019. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А41-48488/19 признано незаконным и отменено предписание филиал "Русский лес ГКУ МО «Мособллес» от 06.05.19 г. N 18-139/2019, выданное ООО «ВинЭкс». 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N А41-48488/19 оставлено без изменения, кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО «Мособллес»  - без удовлетворения. 

Впоследствии ООО «ВинЭкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. 

С  Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО «Мособллес» солидарно в пользу ООО «ВинЭкс» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

 В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 97-99 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Комитета лесного хозяйства Московской области и Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 28.05.2019, заключенный с ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заявителя в Арбитражном суде Московской области, а при необходимости в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московской округа по заявлению ООО «ВинЭкс» о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного хозяйства №18-139/2019 от 06.05.2019;  размер платы определен сторонами в сумме 50 000 руб. (п.1.1 и п. 3.1 Договора); 

- акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 28.05.2019;  

-расходный кассовый ордер от 20.03.2020 №174;

- договор оказания юридических услуг от 28.05.2019, заключенный с ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заявителя в Арбитражном суде Московской области, а при необходимости в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московской округа по заявлению ООО «ВинЭкс» о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного хозяйства №18-139/2019 от 06.05.2019; размер платы определен сторонами в сумме 50 000 руб. (п.1.1 и п. 3.1 Договора); 

 - акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 28.05.2019; 

- расходный кассовый ордер от 20.03.2020 №175.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила  100 000 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление ООО «ВинЭкс» частично, в размере 70 000руб.

В случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в рамках рассматриваемого спора заинтересованные лица являются взаимосвязанными – солидарными должниками, и их обязательства подпадают под требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению солидарно с Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО «Мособллес».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-48488/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1