ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2650/2016

г. Вологда

20 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А66-2650/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:               

<

...> Октября, д. 3, оф. 217; далее - Общество) о взыскании 329 218 363 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 01.04.2014 № 1 за период с января 2014 года по декабрь 2015 года. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 302 212 320 руб. 11 коп. долга по договорам поставки от 01.04.2014 № 1 и от 01.09.2013 № 15 за 2013-2015 годы. Уточнение иска судом принято.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика, в следующей редакции:

1. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме                         302 212 320 (триста два миллиона  двести двенадцать тысяч триста двадцать) руб. 11 коп., возникший по договорам поставки:

1.1. от 01.04.2014 № 1 за период с 01.04.2014 по 29.12.2015 на сумму                   258 751 161 руб. 49 коп;

1.2. от 01.09.2013 № 15 за период с 14.01.2014 по 26.03.2014 в сумме         43 136 201 руб. 94 коп., а также образовавшейся на 01.01.2014 задолженности в размере 324 956 руб. 68 коп., всего задолженности по договору на сумму                    43 461 158 руб. 62 коп.;

2. Истец признает перед ответчиком долг в размере 300 269 295 (триста миллионов двести шестьдесят девять тысяч двести девяносто пять) руб.                    76 коп., в том числе:

2.1. По договору поставки от 08.10.2013 № ДС-03/13 за период с 02.01.2014 по 31.12.2015, всего на сумму 253 248 049 руб. 58 коп.;

2.2. По оплате ответчиком за истца обязательств перед третьими лицами в размере 47 021 246 (сорок семь миллионов двадцать одна тысяча двести сорок шесть) руб. 18 коп.;

3. Стороны договорились о зачете встречных исковых требований по указанным обязательствам на сумму 300 269 295 (триста миллионов двести шестьдесят девять тысяч двести девяносто пять) руб. 76 коп.

4. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере                             1 943 024 (один миллион девятьсот сорок три тысячи двадцать четыре) руб.               35 коп. подлежит уплате ответчиком  на расчетный счет истца  по следующим реквизитам: № 40702810300000004382, открытый  в АО Банк «ТГБ», г. Тверь, ИНН 

<

***>, КПП 695201001, к/с 30101810100000000790, БИК 042809790, в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового  соглашения судом.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: 100 % (сто процентов) от размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в связи с заключением мирового соглашения, оплачивается ответчиком.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству, кроме того, не нарушает установленной очередности удовлетворения требований кредиторов Завода, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 29.12.2015                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве № А66-4904/2013.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тверской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определением суда от 07 октября 2016 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Суд не учел, что взаимные обязательства сторон являются текущими; в реестре у истца, в отношении  которого решением от 17.08.2015 по делу № А66-4904/2013 открыто конкурсное производство, отсутствуют требования кредиторов первой, второй и третьей очереди, в отношении четвертой – своевременно погашаются. Вывод судов о том, что мировое соглашение может затронуть права и обязанности третьих лиц, носит предположительный характер.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовать другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исходя из правового смысла норм главы 15 АПК РФ, правовая суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе от утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 АПК РФ и допускало бы для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 9 статьи 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим в утверждении мирового соглашения отказал.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 14 Постановления № 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с указанными выше разъяснениями Постановления № 50 мировое соглашение, хотя и представляют собой соглашение сторон, к которому применимы положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, оно одновременно утверждается судом, приобретая при этом силу судебного акта, а исполнение этого соглашение обеспечивается силой государственного принуждения. В связи с этим, на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае в отношении истца по делу (Завода) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) (дело                    № А66-4904/2013).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2015 по названному делу Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в предложенном сторонами к утверждению мировом соглашении стороны фактически договорились о зачете встречных требований.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 данного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

С учетом названных норм запрет осуществления зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по судебному акту суда, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения.

В подтверждение отсутствия задолженности по текущим платежам конкурсным управляющим представлена только справка об отсутствии задолженности по состоянию на 14.06.2016 по заработной плате перед работниками должника и по удерживаемому НДФЛ. Реестр требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не представлен, равно как не представлена выписка об остатке денежных средств на счете должника.

Справки акционерного общества «Торговый Городской Банк», свидетельствующие об отсутствии на счете должника денежных средств, датированы мартом 2016 года, в то время как вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался судом в сентябре 2016 года.

 Ссылка апеллянта о наличии в деле реестра кредиторской задолженности Завода по текущим обязательствам судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный реестр не содержит полный перечень кредиторов по текущим платежам. 

Так, в частности, из материалов дел № А66-2645/2016 и № А66-2649/2016 следует, что кредиторами Завода по текущим платежам кроме Общества являются общество с ограниченной ответственностью «Звезда» и общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОТОРГ», между тем в предъявленном суду реестре кредиторской задолженности указанные лица отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение мирового соглашения в данном случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, мировое соглашение, являющееся одним из способов разрешения спора, может быть заключено только во исполнение реально существующих правоотношений, что также должно учитываться судом при рассмотрении вопроса о его утверждении.

Как верно отметил суд первой инстанции, в предложенном сторонами к утверждению мировом соглашении разрешены вопросы, не относящиеся к предмету иска, а именно по обязательствам истца перед ответчиком по договору поставки от 08.10.2013 № ДС-оз/13, и в связи с исполнением ответчиком обязательств истца перед третьими лицами, что не исключает возникновение между сторонами и третьими лицами (получателями платежей) новых споров по вопросам действительности исполнения, имеющих отдаленные последствия и не относящихся к предмету спора.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что мировое соглашение в рассматриваемом случае может затронуть права и обязанности третьих лиц в отношении признания истцом перед ответчиком долга по произведенным платежам.

При указанных обстоятельствах представленное мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  ходатайство об утверждении мирового соглашения  и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября         2016 года по делу № А66-2650/2016 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов