СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4524/2025(1)-АК

Дело № А60-1615/2025

30 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.  

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Транс Строй»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года  

по делу № А60-1615/2025 

по иску ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Транс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее также ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее также ответчик) о взыскании 1 430 836,58 руб. основного долга по договору поставки № УЦ-334/24 от 28.03.2024, неустойки в размере 95 556,83 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.01.2025 по день  

фактической оплаты задолженности.  

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Возражения приняты судом.  

Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «Транс Строй» в пользу ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» взыскано 1 430 836,58 руб. задолженности, 95 556,83 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также взыскано 70 792,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумного предела. Полагает, что установленный договором размер неустойки не соотносится с ее компенсационным характером, заявленный размер считает чрезмерно завышенным. Настаивает на снижении неустойки апелляционным судом до размера, достаточного для компенсации потерь кредитора. Также приводит доводы об отсутствии его вины в задержке оплаты, ссылаясь на сложившуюся к 2024 г. экономическую ситуацию.  

Истец в своем отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» (Поставщик) и ООО «Транс Строй» (Покупатель) был заключен договор поставки № УЦ-334/24 от 28.03.2024 (далее – договор), о условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 4.4.2. указанного договора оплата поставленного товара осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД.  

Обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами УПД.  

Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес Поставщика не поступало по поставляемым товарам согласно УПД.  

В нарушение требований действующего законодательства и условий Спецификаций обязательство по оплате поставленного товара ООО «Транс Строй» исполнено частично.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 430 836,58 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 28.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 82-юр от 26.11.2024 о погашении задолженности перед ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик не оспаривал наличие у него неисполненных обязательств по основному долгу, равно как не заявлены возражения об их размере.  

Исковое заявление в данной части удовлетворено судом в полном объеме.  

Выводы суда в данной части никем не оспариваются, судом апелляционной инстанции решение в этой части пересмотру не подлежит.  

По условиям п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель возмещает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором № УЦ-334/24 от 28.03.2024.  

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 95 556,83 руб. с приведением соответствующего расчета по каждому УПД.  

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, соответствующий конррасчет ответчиком не представлен.  

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.  

С учетом документальной подтвержденности наличия оснований для взыскания неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия возражений ответчика по существу спора, в том числе в части размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  

инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не усматривает.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Как установлено ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил. Ходатайство о снижении  

неустойки на основании ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.  

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, разъяснений его положений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки, впервые заявленного в апелляционной жалобе.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны договора согласовали условие о размере неустойки при просрочке оплаты товара - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара. Договор заключен без каких-либо разногласий.  

Основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют, поскольку указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте.  

При таком положении ссылки ответчика на несоответствие установленного договором размера неустойки ее компенсационному характеру, его чрезмерном завышении является несостоятельной.  

Иные обстоятельства и доказательства чрезмерности размера неустойки ответчиком не указаны/не представлены.  

Довод ООО «Транс Строй» об отсутствии его вины в возникшей просрочке по оплате товара подлежит отклонению на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ в связи с тем, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Иное ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда от 15.04.2025 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  

порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-1615/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна