ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77555/2023

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33065/2023)  Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-77555/2023, принятое

 

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к  АО "Газстройпром"

 

о взыскании 

 

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газстройпром" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативной воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 1 236 245,87 руб.

Определением от 21.08.2023 суд возвратил заявление Управления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что Управление направило в адрес Общества акт с содержанием требования о погашении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени в размере 1 236 245,87 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, являются не обоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором регулируемого Правительством РФ. 

Согласно пункту 49 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

В соответствии с пунктом 51 Правил 255, формы, форматы, порядок заполнения и представления документов на бумажном носителе или в форме электронного документа, применяемых при проведении и оформлении результатов контроля за исчислением платы, организации взаимодействия лица, обязанного вносить плату, и администратора платы утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая Управлению исковое заявление, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 АПК РФ.

Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Положениями статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению о взыскании задолженности с АО «Газстройпром», был приложен акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС № АКТ2_2021_д_21_2н_1/32 от 14.06.2022, с содержанием требования о погашении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени в размере 1 236 245,87 руб.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Ответчик утверждает, что Акт от 14.06.2022 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду №АКТ2_2021_д_21_2н_1/32, полученный Обществом, не содержит сведений, предусмотренных формой требования о доначислении и довнесении платы.

В то же время, в Акте от 14.06.2022 истцом отражены факты нарушений при выполнении расчетов и несоответствий (противоречий), а приложение к акту содержится требование о погашении задолженности за негативное воздействие на окружающую среду с расчетом задолженности.  

В случае неясности требований истца ответчик имел право предложить представить дополнительные сведения относительно спорной задолженности, однако на этапе урегулирования спора в досудебном порядке вопросов у ответчика по требованиям истца не возникало.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 21.08.2023 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 августа 2023 года по делу №  А56-77555/2023 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас