1011/2023-287175(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-62522/2023

Дело № А40-178971/19

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 08.08.2023 об уменьшении размера фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОРАБ»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО  «ПРОРАБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022  (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОРАБ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022  конкурсным управляющим ООО «ПРОРАБ» утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2023 поступило заявление кредитора  ИП ФИО4 об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего в отношении ФИО2  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023,  вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2  

за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» с 30  000 рублей до 5 000 рублей в месяц.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в уменьшении фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего в отношении ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  уменьшение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  с 30 тысяч рублей до 5 тысяч рублей является несоразмерным, нарушающим  законные права и интересы ФИО2; согласованность действий  конкурсного управляющего ФИО2 и кредиторов должника ООО  «Прораб» основана на частичном поддержании в судебных процессах в рамках  дела о банкротстве единой правовой позиции, поддерживании ходатайств,  заявленных одним из указанных лиц, но вывод о том, что указанные лица  действуют совместно не подтвержден доказательствами и носит  предположительный характер; конкурсным управляющим был сделан вывод о  реальности заключенных между ООО «АСС-2» и ООО «Прораб» договорах  займа и о реальном расходовании денежных средств, вынося судебный акт об  удовлетворении требований суд первой инстанции, также установил реальность  сложившихся отношений; суд при наличии одних и тех же доказательств в  разных обособленных спорах, ссылается на преюдициальность одного из  судебных актов, отвергая отсутствие доказательств заинтересованности и  аффилированности лиц в настоящем споре.  

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам,  изложенным в ней.  

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.  

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего  должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенных в приобщенных к материалам дела отзывов.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц,  явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления кредитора ИП ФИО4, заявитель  просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПРОРАБ» с 30 000 рублей в месяц до 5 000 рублей в  месяц.  

В обоснования приведены следующие доводы, а именно: 

- Бондаренко В.В. является аффилированным лицом по отношению к  должнику и его аффилированному кредитору;  

- ФИО2 действовал совместно с контролирующими лицами  должника в их интересах, пренебрегая интересами должника и кредиторов, тем  самым фактически действовал против кредиторов;  

- действия ФИО2 привели к затягиванию дела о банкротстве  ООО «ПРОРАБ»;  

- ФИО2 подвергал риску сохранность имущества ООО  «ПРОРАБ»;  

- ФИО2 не предпринимал мер по обжалованию требований  аффилированного по отношению к должнику кредитора;  

- ФИО2, действуя в договоренности с аффилированным по  отношению к должнику кредитором через собрание кредиторов пытался  реализовать имущество должника по необоснованно заниженной цене - тем  самым действуя в ущерб кредиторов;  

- ФИО2 не исполнял решения, принятые на собрании  кредиторов, не проводил торги, тем самым затягивая процедуру банкротства и  увеличивая дополнительные расходы в виде выплаты вознаграждения себе;  

- ФИО2 не проводился анализ движения денежных средств по  счетам ООО «Прораб» в период подозрительности, что подтверждается  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу № А40178971/19, не оспаривались сделки должника, в том числе с контролирующими  лицами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в частности  исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2  установлена, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от  27.08.2021. Сделки, оспоренные в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПРОРАБ», выявлены конкурным кредитором. ФИО2 представлялась налоговому органу недостоверные сведения. ФИО2 не предпринял мер по сохранности имущества. Не передал документацию  должника новому назначенному конкурсному управляющему в полном объеме.  Не сдавал архив должника в установленном Законом порядке. Вопрос об  ответственном хранении имущества ФИО2 не разрешен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать  тысяч рублей в месяц.  

Из содержания и системного толкования норм материального права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением  возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному  

управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка  размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой  суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в  том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97,  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой  суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в  том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия  (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать  во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря  на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его  действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с  поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального  управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и  законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не  отдельных лиц.  

Доводы аффилированности лиц, участвующих в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПРОРАБ», являлись неоднократным предметом  исследования в обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПРОРАБ».  

Так, аффилированность подтверждена определением Арбитражного суда  г. Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-178971/19. В рамках обособленного  

спора подлежало рассмотрению заявление ФНС России в лице Управления ФНС  России по городу Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города  Москвы от 10.12.2019, которым в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ПРОРАБ» требование Грязных Станислава Владимировича в  общем размере 76 942 561 руб. 43 коп., проценты за пользование займами в  общем размере 17 120 525 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата займов  в общем размере 8 619 854 руб. 07 коп., неустойку за просрочку уплаты  процентов за пользование займами в общем размере 2 057 578 руб. 27 коп., с  учетом ст. 137 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии согласованности  действий арбитражного управляющего ФИО6, ФИО5,  ФИО2 и лиц контролирующих ООО «ООО «ПРОРАБ» и ООО «АСС2», направленных на искусственное формирование кредиторской  задолженности, причинение вреда имущественным правам независимых  кредиторов ООО «ООО «ПРОРАБ».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО  «Прораб» ФИО2, кредитора ООО «АСС-2», Грязных СВ. отклонены.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022  указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО2, Грязных СВ., ООО  «АСС-2» отклонены.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОРАБ».  

Судебным актом установлено, что в защиту предполагаемого права  (направление апелляционной и кассационных жалоб) одновременно с  аффилированным кредитором ООО «АСС-2» и заинтересованным лицом  Грязных С.В обратился, конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО2, действуя вразрез законным правам и интересам должника и независимых  кредиторов, фактически направив свои действия на защиту интересов  аффилированного кредитора.  

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как  необоснованные, направленные на переоценку установленных в деле  обстоятельств.  

Относительно бездействия ФИО2, приведших к затягиванию  дела о банкротстве ООО «ПРОРАБ».  

Доводы о не принятии мер по обжалованию требований аффилированного  по отношению к должнику кредитора; о действиях по договоренности с  аффилированным по отношению к должнику кредитором через собрание  кредиторов, не исполнению решений, принятых на собрании кредиторов, не  проведении торгов по реализации имущества должника; не проведении анализа  движения денежных средств по счетам ООО «Прораб» в период  подозрительности, являлись предметом исследования в обособленном споре по  заявлению ФИО7 и уполномоченного органа об отстранении  

Бондаренко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Кроме того, ФИО2 в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» (с 27.08.2020 года по 06.09.2022  года) не проведена проверка заявленного требования о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ПРОРАБ» на предмет компенсационного  финансирования по договорам займа, ввиду чего, лишь 15.07.2022 по заявлению  ФНС России в лице УФНС России по г. Москве вынесено определение  Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым требованиям  кредитора ФИО8 установлен статус подлежащий удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО  «ПРОРАБ».  

Также установлено, что 01.11.2022 конкурсному управляющему  ФИО3 частично переданы документы в отношении ООО «ПРОРАБ»  от арбитражного управляющего ФИО2  

В результате анализа переданной документации установлено, что  документы и информация в отношении должника ООО «ПРОРАБ» передана не в  полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи документов от  01.11.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 в адрес  конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» ФИО3  

Арбитражным управляющим ФИО2, являющимся в период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» (с  27.08.2020 по 06.09.2022) налоговым агентом, представлял налоговому органу  документы, содержащие недостоверные сведения.  

Не передача ФИО2 электронной базы 1С влечет за собой  отсутствие возможности установления фактического наличия имущества в  процедуре конкурсного производства ООО «Прораб», а равно причинение  имущественного вреда кредиторам и Обществу в целом.  

ФИО2, являясь в период с 27.07.2020 по 06.09.2022 конкурсным  управляющим «ПРОРАБ» принял в ведении имущество от учредителя  ФИО9 в исправном техническом состоянии, а также в количестве,  установленном инвентаризационными описями.  

Однако, конкурсному управляющему ООО «ПРОРАБ» ФИО3  передано 28 единиц автотранспортных средств, находящихся в неисправном  состоянии, 2 автотранспортных средства находятся в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, 2 автотранспортных средства на ходу, в  остальных отсутствуют аккумуляторные системы, а также иные неисправности,  что подтверждается актами технического состояния автотранспортных средств  за период с 20.02.2023 по 15.06.2023.  

Таким образом, не принятие мер по обеспечению сохранности имущества  ФИО2, повлекшее изменение технических характеристик  автотранспортных средств, а равно уменьшение конкурсной массы ООО  «ПРОРАБ» свидетельствует о причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника и общества в целом.  

Сделки, оспоренные в процедуре конкурсного производства ООО  «ПРОРАБ» за период с 27.08.2020 по 06.09.2022, были заявлены в качестве  дополнительных вопросов конкурсным кредитором должника на собрании  кредиторов ООО «ПРОРАБ» состоявшемся 19.08.2021 года.  

В переданных арбитражным управляющим Бондаренко В.В. конкурсному  управляющему ООО «ПРОРАБ» Дмитриченко А.В. документах, а также в отчете  конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2022, конкурсным  управляющим ООО «ПРОРАБ», установлено отсутствие сведений о  действующих работниках должника ООО «ПРОРАБ».  

14.06.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ»  ФИО3 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил  оригинал трудового договора с ФИО10 и копия трудового договора с  Зимней Н.В.  

В свою очередь, согласно отчету конкурсного управляющего ООО  «Прораб» ФИО2 от 24.01.2022 имеются сведения о лицах,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  в качестве юриста- ФИО11 с размером вознаграждения 45  000,00 руб. ежемесячно, главного юриста -ФИО10 с  размером вознаграждения 75 000,00 руб. ежемесячно, бухгалтера-Зимняя  Надежда Владимировна с размером вознаграждения 35 000,00 руб. ежемесячно.  

Также конкурсный управляющий ООО «ПРОРАБ» указал, что в пользу  ООО «ПРОРАБ» взыскана дебиторская задолженность более чем по 50 делам,  по которым необходимо провести дополнительную работу по восстановлению  дубликатов исполнительных листов и возбуждению исполнительного  производства и включение в реестр требований кредиторов, кроме того ведется  анализ первичной документации, направление претензий и подача исковых  заявлений по взысканию дебиторской задолженности», что явилось одним из  оснований привлечения юриста арбитражным управляющим ФИО2  

До настоящего времени конкурсному управляющему ООО «ПРОРАБ»  ФИО3 документы, подтверждающие проделанную работу с  дебиторской задолженностью ООО «ПРОРАБ», арбитражным управляющим  ФИО2 не переданы.  

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ПРОРАБ» (с 27.07.2020 по 06.09.2022) ФИО2 не исполнена  обязанность, связанная с архивированием документов должника.  

Как следует из материалов дела, в материалах дела № А40-178971/2019  года содержатся не все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ПРОРАБ» за  период с 27.08.2020 по 06.09.2022.  

ФИО2 не переданы документы, свидетельствующие о  рассмотрении жалобы Управлением Федеральной налоговой службы на решение  ИФНС № 18 по г.Москве о наложении административного штрафа на ООО  «ПРОРАБ» на общую сумму 9 260 000,00 рублей. При этом за период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ»  ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «ПРОРАБ» не  предприняты меры по оспариванию вышеуказанного административного  штрафа, что влечет за собой необоснованное увеличение текущих обязательств  должника, и как следствие причинение вреда кредиторам и обществу в целом.  

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о  нарушении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего (за период с 01.09.2020 года (с даты  

передачи имущества контролирующему лицу должника Туголукова А.К. на  ответственное хранение) по 06.09.2022), в соответствии с п.2 ст.129 Закона о  банкротстве в процедуре конкурсного производства ООО «ПРОРАБ», и как  следствие нарушении прав кредиторов ООО «ПРОРАБ» и Общества в целом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов  

 С.А. Назарова