ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-251842/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВИЛС» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10 января 2018 года;

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВИЛС» ФИО1 

на определение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 10 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «ВИЛС» о признании недействительными сделки, совершенные между ООО «ВИЛС» и ПАО «Сбербанк России», по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИЛС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ВИЛС» (ООО «ВИЛС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВИЛС» ФИО1 о признании сделок по перечислению ООО «ВИЛС» в пользу ПАО Сбербанк в период с 27.11.2015 по 29.02.2016 денежных средств в общем размере 88 014 001 руб. 68 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года, конкурсному управляющему ООО «ВИЛС» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ПАО Сбербанк и ООО «ВИЛС» заключили  договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.01.2013 № 131007 и от 01.04.2014 № 141092. 

С банковского счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 30.11.2015 по 29.02.2016 в счет погашения задолженности по договору от 17.01.2013 № 131007 списано 46 202 273 руб. 09 коп.; в период с 27.11.2015 по 24.06.2012 в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2014 № 141092 списано 41 811 728 руб. 59 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО Сбербанк перед требованиями других кредиторов ООО «ВИЛС».

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению обязательств по кредитным договорам, при этом суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника указал, что судами сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд, поскольку  конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок только  после получения от ПАО Сбербанк 15 апреля 2016 года расширенных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВИЛС», тогда как с заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился в суд 08 апреля 2017 года.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществленные платежи не соответствуют согласованному сторонами графику погашения задолженности, который был утвержден Третейским судом в мировом соглашении от 20.05.2015, при этом платежи осуществлялись в размере,  превышающем размер платежей, который указан в утвержденном графике, а также в графике, установленном кредитными договорами.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, поскольку платежи за один расчетный период являются совокупностью взаимосвязанных сделок, а, следовательно, размер платежей превышает 1% от стоимости балансовых активов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.11.2015 по 24.06.2016, лицензия у Банка отозвана 25 декабря 2015 года, а, следовательно, оспариваемые платежи  подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действительно, как указал конкурсный управляющий должника, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «ВИЛС» имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции представляли собой обычные (регулярные) платежи по кредиту, право на списание денежных средств с банковского счета должника предусмотрено кредитными договорами, при этом списание денежных средств производилось по графику, согласованному между сторонами в мировом соглашении от 20.05.2015, утвержденному третейским судом 27.05.2015.

То обстоятельства, что суммы платежей незначительно отличаются от сумм, указанных в графике, не является основанием для отказа в применении к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

В спорный период заемщиком регулярно совершались платежи по погашению задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности по кредитным договорам, содержащимся в заключенном Мировом соглашении. Досрочные погашения, а также платежи со значительной просрочкой не осуществлялись, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности с выписками по движению средств.

Суды установили, что из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2015 следует, что величина активов ООО «ВИЛС» составляла 1 913 598 000 руб., следовательно, пороговая величина для оспаривания сделок, предусмотренная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, составила 19 135 980 руб. 

Каждый из спорных платежей не превышал величину 19 135 980 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Следовательно, как правильно указали суды, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены должником самостоятельно во исполнение собственных обязательств, установленных Кредитными договорами, в редакции заключенного Мирового соглашения, при этом платежи существенно не отличались по своему характеру от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, данные сделки обоснованно признаны судами сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемых платежей недействительными сделками. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО "ВИЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Рассматриваемое заявление об оспаривании безналичных платежей, совершенных в период с 27.11.2015 по 29.02.2016, подано в суд 06.04.2017, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (29.02.2016), в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен.

То обстоятельство, что выписки получены конкурсным управляющим только в апреле 2016 года, не свидетельствует о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку с учетом даты получения выписки конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Ссылку заявителя на судебную практику суд округа не может признать состоятельной, поскольку данная практика касается иного вида сделок (зачет, уступка), о существовании которых при отсутствии передачи документов должника конкурсному управляющему бывшим руководителем арбитражный управляющий может не быть известно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года по делу № А40-251842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько