АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8285/2018

28 февраля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234500204, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным требования о погашения задолженности и пени по договору №194 от 30.03.2017,

по встречному исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234500204, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пеней),

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности от 06.07.2018 №1-1114, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от МУП МО ГО Керчь РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» – ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2019 №5, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», согласно которому просит суд признать незаконным требования о погашения задолженности и пени по договору №194 от 30.03.2017.

Определением от 09.06.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-8285/2018, назначена дата предварительного судебного заседания на 10.07.2018. 

18.06.2018 через канцелярию арбитражного суда от Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: 

<

...>, Литера «Б-Б1», площадь 43,6 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2680 в течение 5 (пяти) дней;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» задолженность по арендной плате в размере 146 018,97 рублей, задолженность по начисленной пене в размере 76 396,11 рублей.

Определением от 05.07.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 21.02.2019 прибыл уполномоченный представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».

К дате судебного заседания, 15.01.2019 посредством сервиса системы «Мой арбитр» от Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» поступило заявление о частичном отказе и уточнении исковых требований от 14.01.2018 №33, в порядке статей 49, 150 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Дирекции, датированное 14.01.2019 №31.

Резолютивной частью определения от 21.02.2019 судом принят отказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» от иска в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 146 018,97 рублей, образованную за период с 01.01.2017 по 01.04.2018; взыскания задолженности по начисленным пеням в размере 24 727,23 рублей, образованную за период с 26.04.2017 по 01.04.2018; освобождения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, Лит. «Б-Б1», площадь 43,6 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2680. Производство по делу №А83-8285/2018 в указанной части прекращено.

Определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Так, суд рассматривает первоначальный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным требования о погашения задолженности и пени по договору №194 от 30.03.2017 и встречный иск Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №194 от 30.03.2017 за период с 26.04.2017 по 01.04.2018 в размере 51668,88 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 требования, заявленные в первоначальном иске поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве от 26.09.2018 (т.1, л.д. 102-106).

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» против удовлетворения требований первоначального иска возражало, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 05.10.2018 исх.№1270, заявило встречный иск, просило удовлетворить в полном объеме (т.1, л.д. 46-52,112-116).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

30.03.2017 между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор аренды № 194 (далее – договор) (т.1, л.д. 17-19, 58-60).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование муниципальное имущество нежилое помещение, общей площадью 43.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Лит.: «Б-Б1», находящееся в хозяйственном ведении МУП МО ГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг». Согласно пункту 1.4. Договора, имущество передается в аренду с целью использования под магазин непродовольственной группы товаров. Основание для заключения договора: постановление Администрации города Керчи от 25.01.2017 №234/1-п.

Сторонами подписан Акт приема-передачи имущества от 30.03.2017 (т.1, л.д. 10).

Срок действия договора с 01.01.2017 по 30.11.2017 (п. 9.1 договора).

Пунктом 2.1 договора плата оплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата, сумма арендной платы.

Размер арендной платы определен с использованием Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 №380-1/15 (далее - Методика) и составляет 39 270,00 рублей в месяц, в том числе НДС.

Так же 30.03.2017, между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору аренды №194 от 30.03.2017, согласно условиям пункта 1 соглашения, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.2. раздела 2 договора арендная плата в части суммы размера арендной платы на основании Решения 62 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 28.02.2017 № 1080-1/17 «О внесении изменений в решение 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 №1080-1/15 «Об утверждении Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» и изложили его в следующей редакции: Арендная плата оплачиваетсядалее по тексту и составляет 51416,00 рублей в месяц, в том числе НДС. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует с 04.03.2017 по 30.11.2017.

Как указывает предприниматель, в рамках исполнения договора аренды обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом. Так, на основании счетов на оплату, арендная плата перечислялась Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с марта 2017 года.

Однако в адрес индивидуального предпринимателя поступила претензия от 20.09.2017 исх.№981 (т.1, л.д. 24) с требованием об оплате задолженности. 

Письмом от 18.04.2018 исх.№453, индивидуальный предприниматель направил в адрес Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ответ на претензию с возражениями (т.1, л.д. 27).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о признании требования об оплате задолженности, указанного в претензии незаконным и необоснованными в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд обращает внимание истца на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным и незаконным требования (претензии) о погашении задолженности и пени по договору аренды.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, требование (претензия) ответчика основано на законе и является досудебным средством урегулирования спора, возникшего между сторонами, установленным частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рамках настоящего спора, рассматривается встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (с учетом уточнений в ред. от 07.12.2018 (т.1, л.д. 132-137) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №194 от 30.03.2017 за период с 26.04.2017 по 01.04.2018 в размере 51668,88 рублей.

В обоснование встречного иска, Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» указывает, что в рамках исполнения договора аренды №194 от 30.03.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносила арендную плату.

В силу пункта 2.5 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу арендодателя с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки включая день оплаты. Моментом исполнения обязательства по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Так, Предприятие начислило неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №194 от 30.03.2017 за период с 26.04.2017 по 01.04.2018 в размере 51668,88 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей, предусмотренное условиями договора аренды №194 от 30.03.2017, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» правомерно, с целью досудебного урегулирования спора, направило в адрес индивидуального предпринимателя, оспариваемую в рамках первоначального иска претензию. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный Дирекцией расчет неустойки (пени) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным. Индивидуальный предприниматель в процессе рассмотрения дела не воспользовался своим правом заявлять о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что доводы Индивидуального предпринимателя ФИО2, приведенные в обоснование первоначальных исковых требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»  о признании незаконным требования.

Вместе с тем, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы в рамках исполнения договора аренды №194 от 30.03.2017 со стороны индивидуального предпринимателя, суд удовлетворяет встречный иск Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления относятся на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В свою очередь, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, с учетом частичного отказа от исковых требований, пропорционально удовлетворенных требований в размере 1730,00 рублей подлежит взысканию в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»  о признании незаконным требования, - отказать. 

2. Встречный иск Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №194 от 30 марта 2017 года за период с 26.04.2017 по 01.04.2018 в размере 51668,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                     Н.Ю. Якимчук