АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-14684/2021

город Кемерово

24 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТоргМонтаж», деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 742 245,77 руб. ( с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТ-Электро», Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Электро», Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022. паспорт, диплом;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 40 от 30.08.2021. удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 17.04.2023 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТоргМонтаж» (ООО «ЭТМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант») о взыскании задолженности по договору подряда № 07/6-2021 от 21.01.2021 в размере 742 245,77 руб., из которых:

- 667 647,20 руб. основного долга за апрель-май 2021 года,

- 74 598,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 17.04.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 208 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 к участию в деле, по ходатайству истца, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТ-Электро».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом не выполнены подрядные работы в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем ему было сообщено 07.07.2021 в ответе № 76 на претензию от 24.06.2021; ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для определения - соответствуют ли фактически выполненный ООО «ЭТМ» объем на объекте «Центр охраны здоровья и репродукции «Красная горка», расположенном по адресу: 

<

...>, указанному в договоре подряда между ООО «Гарант» и ООО «ЭТМ» от 21.01.2021 г. № 07/6-2021, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.03.2021 г., №2 от 29.03.2021 г., №3 от 13.04.2021 г., №1 от 13.05.2021 г. условиям данного договора подряда, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации, СНиП, требованиям законодательства РФ, действовавшим в период выполнения работ.

ООО «АТ-Электро», извещенное о судебном процессе надлежащим образом, позицию по спору не обозначило.

В настоящем судебном заседании стороны на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21 января 2021 года между ООО «ЭТМ» (Подрядчик) и ООО «Гарант» (Заказчик) был заключен договор № 07/6-2021 на оказание услуг по поставке электротехнической продукции и выполнению электромонтажных работ на объекте Заказчика - «Центр охраны здоровья и репродукции «Красная горка», 

<

...>».

В соответствии с п. 2.3. договора, товар оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- предоплата 50% от общей стоимости договора указанной в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора,

- оставшиеся 50% оплачиваются Заказчиком в течении 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ, за каждый выполненный этап.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, ООО «ЭТМ» представлены подписанные с обеих сторон без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.04.2021 на сумму 1 135 065,60 руб., № 2 от 29.03.2021 на сумму 673 831,20 руб., № 3 от 13.04.2021 на сумму 710 120,40 руб., № 1 от 13.05.2021 на сумму 648 630 руб. Всего на сумму 3 167 647,20 руб.

ООО «Гарант» оплату выполненных работ произвело частично, на сумму 2 500 000 руб.

24 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 667 647,20 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результаты работ сданы заказчику по актам выполненных работ, подписанными и принятыми последним без замечаний.

Ответчик, оспаривая исковые требования, настаивал на том, что работы  истцом выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а именно: имеется объективная необходимость в демонтаже и повторном монтаже светильников, поскольку истцом были использованы ненадлежащие соединительные провода, что может привести к возгоранию электропроводки на объекте; часть оборудования подключена к старой проводке, в частности, стиральная машина, лифт, скважина, вентиляция; электропечь в комнате приема пищи подключена с нарушениями, поскольку не подключена отдельным питающим кабелем; не закрыты крышками распределительные коробки, часть проводов в них не изолированы; монтаж присоединения входных и отходных кабелей на автоматах выполнен с нарушениями, что требует перезаделки; датчики движения работают некорректно по причине нарушения их подключения; согласно акту КС-2 установлено 14 датчиков движения, фактически установлено 7, а кабель 5/6 длиной 10 м. и кабель 5/25 длиной 51 м. вообще не монтировались, хотя также отражены в акте КС-2. По мнению ответчика, по актам КС-2 истцом были завышены объемы выполненных подрядных работ (стоимость которых по актам КС-2 составила 3 387 151 руб.). Фактически подрядные работы, по мнению ответчика, выполнены на сумму 2 469 975 руб. и ООО «Гарант» произвело оплату подрядных работ на сумму 2 500 000 руб. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании вышеуказанных норм права, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Гарант», указывая на невыполнение подрядчиком подрядных работ в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен доказать скрытый характер выполненных работ или невозможность проверки при приемке работ объёма и качества выполненных работ, в случае если недостатки носили явный характер, представить доказательства свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков в разумный срок, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или неустранение недостатков в установленный срок.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 г. N 10), заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приёмке выполненных работ без замечаний к их объёму и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в подписанных сторонами актах выполненных работ отсутствуют претензии или замечания к выполненным работам.

Определением суда от 28.12.2021, по ходатайству ООО «Гарант», по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Было ли поставлено и смонтировано электротехническое оборудование, отраженное в письме № 1-1/6 от 08.07.2021 по договору № 07/6-2021 от 21.01.2021 на общую сумму 234 000 руб.?

- Являются ли работы, отраженные в письме № 1-1/6 от 08.07.2021 скрытыми?

- Если электротехническое оборудование, отраженное в письме № 1-1/6 от 08.07.2021 отсутствует на объекте «Красная горка», 

<

...> то возможно ли определить, было ли демонтировано электротехническое оборудование, и если невозможно определить демонтаж оборудования - то почему невозможно определить демонтаж оборудования и если возможно определить демонтаж оборудования, то определить какое оборудование было демонтировано?

- Были ли предусмотрены работы, отраженные в письме № 76 от 07.07.2021 на объекте «Красная горка», г, Белово, пер. Калинина д. 85, договором № 07/6-2021 от 21.01.2021 локальной сметой № 1/1 и дополнительной локальной сметой от 28.04.2021?

- Если работы или их часть, отраженные в письме № 76 от 07.07.2021 на объекте «Красная горка», 

<

...> были предусмотрены договором № 07/6-2021 от 21.01.2021, локальной сметой № 1/1 и дополнительной локальной сметой от 28.04.2021, то определить, были ли они выполнены ООО «ЭТМ» и имеются ли в данных работах недостатки?

- Имеются ли в результатах работ, переданных ООО «ЭТМ» ООО «Гарант», признаки последующего их изменения, какие именно результаты работ были изменены после их сдачи ООО «Гарант»? Бали ли такие изменения вызваны необходимостью исправления недостатков работ, выполненных ООО «ЭТМ»?

04.04.2022. в материалы дела поступило экспертное заключение № 26.

В своем заключении эксперты сделали следующие выводы согласно поставленным вопросам:

1. Электротехническое оборудование и материалы, отраженные в письме № 1-1/6 от 08.07.2021 по договору № 07/6-2021 от 21.01.2021 на общую сумму 234 000 руб. было поставлено и смонтировано на объекте исследования.

2. В письме № 1-1/6 от 08.07.2021 работы отсутствуют. Материалы, разбивка по которым приведена в письме № 1-1/6 от 08.07.2021 не применяются для скрытых работ, так как скрытые работы не предусмотрены проектной документаций и перечнем работ указанным в актах по форме КС-2.

3. Ящики ЯТП-0,25 220/12-2авт. на действующем объекте относящиеся к электротехническому оборудованию отсутствуют. Обнаружить следы демонтажа не представляется возможным, так как объект введен в эксплуатацию и имеет расхождения с представленной в материалах дела проектной документацией.

4. Работы, указанные в письме №76 от 07.07.2021 не являются электромонтажными недоделками, а являются дополнительными работами, на которые отсутствуют проектные решения и сметные расчеты.

5. Определять выполнялись ли эти работы ООО «ЭТМ» и имеются ли в данных работах недостатки эксперты считают нецелесообразным так как отсутствует соответствующая методика экспертного исследования и работы, указанные в письме № 76 от 07.07.2021 не были предусмотрены договором № 07/6- 2021 от 21.01.2021, локальной сметой № 1/1 и дополнительной локальной сметой от 28.04.2021.

6. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, о чем подробно написано в исследовательской части заключения.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта, вопреки требованиям статьи 25 Закона об экспертной деятельности, не содержит описания каких-либо измерений каких-либо объектов исследования с указанием результатов этих измерений, не содержит оценку результатов исследований ни по одному из поставленных арбитражным судом перед экспертами вопросов, исследование экспертов было сведено лишь к оценке имеющихся в деле вышеуказанных документов; выводы экспертов противоречат установленным в ходе исследования обстоятельствам; исходя из пояснений экспертов в судебном заседании, в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности проведения определенных видов исследования для ответов на поставленные вопросы, однако, в нарушение ст. 16 Закона о экспертизе, не уведомили об этом арбитражный суд, а вместо этого, фактически подменили необходимые методы исследования для ответов на поставленные вопросы другим методом, в частности необходимый измерительный метод исследования для ответов на вопросы арбитражного суда с целью фактического выполнения объема работ был подменен методом сравнительного анализа имеющейся в материалах дела документации.

С учетом того, что из пояснений экспертов следует, что физическое количество использованных при выполнении договора материалов ими не устанавливалось, а также наличие существенных изменений исследованного объекта недвижимого имущества относительно рабочей документации, по которой должны были выполняться электротехнические работы, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект «Красная горка», 

<

...> рабочей документации «электроосвещение и силовое электрооборудование» 260-2021-ЭОМ? Если объект «Красная горка», 

<

...> не соответствует рабочей документации «электроосвещение и силовое электрооборудование» 260-2021-ЭОМ, тогда указать в чем именно имеется несоответствие?

2) Каково фактическое количество поставленного и смонтированного электротехнического оборудования, указанного в письме № 1-1/6 от 08.07.2021 по договору № 07/6-2021 от 21.01.2021, на объекте «Красная горка», 

<

...>?

3) Соответствует ли фактический объем и виды работ на объекте «Красная горка», 

<

...> объему и видам, отраженным в актах, составленных по форме КС-2, КС-3, и какова стоимость фактически выполненных объема и видов работ в соответствии с согласованными сторонами в договоре расценками?

4) При несоответствии объема, указанного в актах объему, фактическому объему и видам работ на объекте, указать причины их несоответствия, а также возможно ли было при обычном способе приемке установить несоответствие по каждому из объемов и видов работ?

5) Имеются ли в результатах работ, переданных ООО «ЭТМ» ООО «Гарант», признаки последующего их изменения, какие именно результаты работ были изменены после их сдачи ООО «Гарант»? Были ли такие изменения вызваны необходимостью исправления недостатков работ, выполненных ООО «ЭТМ», либо изменены по другим причинам, в том числе в связи с изменением конфигурации помещений, иных существенных изменений помещений и мест установки конечных потребителей электроэнергии?

27.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №17/4- 15/218 от 25.10.2022, с представленными 16.02.2023 дополнительными пояснениями к нему.

Согласно выводам эксперта:

1) Объект «Красная горка» 

<

...> не соответствует рабочей документации «электроосвещение и силовое электрооборудование» 260-2021 - ЭОМ.

Несоответствия указаны схематично на копиях листа проекта приложенных в приложении к данному заключению.

Выполнена частичная замена кабеля с ВВГ-Пнг-LSLTx на кабель ВВГ-Пнг- LS. Использование кабеля ВВГ-Пнг-LS не предусматривается проектом.

Отсутствует часть светильников предусмотренные проектом. Выполнен перенос розеток выключателей.

2) Фактическое количество поставленного и смонтированного электротехнического оборудования, указанного в письме № 1-1/6 от 08.07.2021 по договору № 07/6-2021 от 21.01.2021, на объекте «Красная горка», 

<

...>, составляет следующие значения:

- светильник в подвесных потолках 4 лампы: 82 шт.

- панель ультратонкая - 82 шт.

- светильник светодиодный - 2шт.

Кабельные линии и монтаж распределительных щитов выполнены по проекту.

3) Фактический объем и виды работ на объекте «Красная горка», 

<

...> не соответствуют объему и видам, отраженным в актах, составленных по форме КС-2, КС-3.

Экспертами проведен пересчет стоимости согласно фактически выполненным объемам работ. Сметы приложены в приложении к заключению с учетом уточнения после ответа на вопросы сторон:

смета № 2 от 29.03.2021 – 673 831,20 руб.;

смета № 1 от 23.03.2021 - 1 135 065,60 руб.;

смета № 3 от 13.04.2021 – 710 120,40 руб.;

смета № 1 от 13.05.2021 – 648 630,00 руб.

4) Оборудование, изделия, материалы и техническая документация должны передаваться в монтаж в соответствии с подрядным договором.

При приемке оборудования в монтаж производится его осмотр, проверка комплектности (без разборки), проверка наличия и срока действия гарантий предприятий-изготовителей и паспортов на оборудование.

Все объемы возможно проверить при монтаже, также определить качество монтажа. Длину кабелей можно проверить до монтажа подвесного потолка, пока проводка не относится к скрытой проводке.

Количество розеток и светильников, можно определить как во время монтажа так и после выполненного монтажа.

5) Исходя из осмотра распределительных щитов, зафиксировано добавление диф.автоматов с подключением дополнительного оборудования, также задействованы резервные автоматы.

Также произведен монтаж системы кондиционирования, работы по монтажу которой не предусматриваются ООО «ЭТМ».

Изменения в конфигурации помещений не выявлено. Существенные изменения в установленные потребители не вносились.

Истец заключение повторной экспертизы оспорил, полагая, что эксперты не ответили на самый главный вопрос: «Соответствует ли фактический объем и виды работ на объекте, объему и видам отраженных в актах, составленных по форме КС-2,КС-3 и какова стоимость фактически выполненных объема и видов работ в соответствии с согласованными в договоре расценками», ходатайствовал о назначении еще одной повторной экспертизы, однако, в последующем ходатайство не поддержал, в связи с чем, вопрос о назначении еще одной повторной экспертизы судом не рассматривался.

По мнению суда, имеющееся заключение экспертов носит обоснованный характер, выводы подтверждены ссылками на нормативные документы, действующие на момент выполнения работ.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усматривает. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

Ссылки истца на противоречивость экспертного заключения, судом отклонены поскольку, заключение эксперта является одним из доказательств, а не единственным, и оценивается в порядке определенном АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем не требует отдельного исследования.

Поскольку право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможность однозначного ответа другим экспертом при наличии имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена; противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу еще одной повторной экспертизы по документам арбитражным судом не установлены.

С учетом выше сказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что судебной экспертизой было подтверждено, что выполненные работы не носили скрытый характер при их приемке, длину кабелей и наличие электротехнического оборудования возможно было проверить при подписании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанное право не является безграничным и не может интерпретироваться стороной так как ей вздумается для уклонения от обязанности по оплате выполненных работ.

Привлекаемые к проведению судебных экспертиз эксперты подтвердили факт выполнения электротехнических работ на объекте последующим (последующими) подрядчиком, что послужило основанием для невозможности измерить длину использованных кабелей. В то же время обе экспертные организации указали на безусловную возможность генподрядчика достоверно определить объемы выполненных работ при их приемке. С учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка строительных работ, по мнению суда, у него отсутствовали объективные причины для того, чтобы не принять всех мер для проведения проверки качества и количества выполненных работ.

ООО «Гарант», заявляя о невыполнении объемов работ в подписанных им актах, не обосновал невозможности установления изложенных фактов при принятии работ, в связи с чем, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что виды работ, объемы и работы по которым, по мнению ООО «Гарант», ООО «ЭТМ» не выполнило или выполнило с недостатками, являются скрытыми, либо выполненными с недостатками, которые невозможно было увидеть при приемке и подписании актов выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договору работ.

Сметные расчеты судебной экспертизы суд не принимает во внимание, в связи с тем, что экспертами при составлении сметных расчетов на фактически выполненные работы не были учтены согласованные сторонами договорные расценки стоимости материалов и стоимости выполняемых работ.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ не в полном объеме или выполнения работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 667 647,20 руб. по договору подряда № 07/6-2021 от 21.01.2021 арбитражный суд признает обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 598,57 руб. за период с 29.04.2021 по 17.04.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 29.04.2021 по 17.04.2023 судом проверен и признан неверным в связи со следующим.

Истцом при расчете процентов был учтен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Между тем, истцом применен период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом с 01.10.2022, однако, по убеждению суда, необходимо применять действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, а проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять с 02.10.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Арбитражным судом произведен перерасчет процентов за период с 29.04.2021 по дату принятия решения – 17.04.2023, за вычетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 17.04.2023 составили 74 461,38 руб.

Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, в размере 74 461,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 208 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 5 от 13.09.2021 оказания услуг, промежуточный акт № 1-5/2021 от 11.11.2021 об оказании услуг, промежуточный акт № 2-5/2021 от 28.12.2021 об оказании услуг, платежное поручение № 480 от 01.10.2022 на сумму 44 000 руб., промежуточный акт № 3-5/2021 от 19.04.2022 об оказании услуг на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 20 от 09.02.2022 на сумму 15 000 руб., промежуточный акт № 4-5/2021 от 23.05.2022 об оказании услуг на сумму 18 000 руб., платежное поручение № 100 от 12.05.2022. на сумму 18 000 руб., промежуточный акт № 5-5/2021 от 16.06.2022 об оказании услуг на сумму 22 000 руб., платежное поручение № 122 от 09.06.2022 на сумму 22 000 руб., промежуточный акт № 6-5/2021 от 07.12.2022. об оказании услуг на сумму 52 000 руб., платежное поручение № 962 от 16.12.2022 на сумму 72 000 руб., промежуточный акт № 7-5/2021 от 03.03.2023 об оказании услуг на сумму 22 000 руб., платежное поручение № 10 от 16.03.2023 на сумму 22 000 руб., промежуточный акт № 8-5/2021 от 09.03.2023 об оказании услуг на сумму 22 000 руб.

Согласно акту №2 1-5/2021 от 11.11.2021, истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- составление дополнений к возражениям на отзыв ответчика - 7000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании 11.11.2021 - 15 000 руб.

Всего по акту 22 000 руб.

Согласно акту № 2-5/2021 от 28.12.2021, истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в судебном заседании 21.12.2021, 28.12.2021 - 15 000 руб.

Согласно акту № 3-5/2021 от 19.04.2022, истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в судебном заседании 15.02.2022, 19.04.2022 - 15 000 руб.

Согласно акту № 4-5/2021 от 23.05.2022, истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в судебном заседании 18.05.2022 - 15 000 руб.,

- составление дополнений к исковому заявлению от 16.05.2022 - 3 000 руб.

Всего по акту 18 000 руб.

Согласно акту № 5-5/2021 от 16.06.2022, истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в судебном заседании 16.06.2022 - 15 000 руб.,

- составление возражений на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы - 7 000 руб.

Всего по акту: 22 000 руб.

Согласно акту № 6-5/2021 от 07.12.2022, истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в судебном заседании 23.05.2022 - 15 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании 20.06.2022, 27.06.2022, 25.08.2022,        27.09.2022, 27.10.2022, 15.11.2022 - 15 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании 07.12.2022 - 15 000 руб.,

- составление возражений от 22.06.2022 на дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы от 20.06.2022 - 7 000 руб.

Всего по акту: 52 000 руб.

Согласно акту № 7-5/2021 от 03.03.2023, истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в судебном заседании 17.01.2023, 16.02.2023, 03.03.2023 - 15 000 руб.,

- составление дополнения к исковому заявлению с учетом проведенных судебных экспертиз - 7 000 руб.,

Всего по акту 22 000 руб.

Согласно счету № 8-5/2021 от 09.03.2023, истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в судебном заседании 09.03.2023, 10.04.2023 - 15 000 руб.,

- составление отзыва от 03.03.2023 на ответ Союза «КТПП» № 41/СТЭ от 15.02.2023 - 7 000 руб.

Всего по акту: 22 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 188 000 руб. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Так же истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на услуги представителя по договору оказания юридических услуг № 5 от 13.09.2021, в соответствии с которым исполнитель  (ООО «ЮК «Кучеренко и ФИО8») обязался в рамках настоящего договора оказать полный комплекс услуг по сопровождению искового заявления заказчика в арбитражном суде по делу № А27-14684/2021.

Оказанные по данному договору услуги оплачены платежным поручением № 468 от 21.09.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылался на их завышенную стоимость, считает не подлежащими удовлетворению расходы на оказание юридических услуг ООО «ЮК «Кучеренко и ФИО8», так как согласно представленному договору оказания юридических услуг № 57 от 20.04.2020. предметом договора является оказание услуг по представлению интересов ООО «ЭТМ» в арбитражном суде Приморского края.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, так как в материалы дела представлен счет № 150 от 09.07.2021. на оплату оказанных юридических услуг по сопровождению рассматриваемого в прядке упрощенного производства дела по иску к ООО «Гарант» об оплате задолженности по спорному договору. Фактическое оказание услуг подтверждается наличием в деле возражений на отзыв ответчика за подписью представителя ФИО9 Таким образом, участие представителя при составлении возражений, а равно – оказание юридических услуг суд считает подтвержденным.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере - 5000 рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - составляет 25 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб. завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб., из которых:

- составление дополнений к возражениям на отзыв ответчика - 5000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании 11.11.2021 - 14 000 руб.

- представление интересов в судебном заседании 21.12.2021, 28.12.2021 - 15 000 руб.

- представление интересов в судебном заседании 15.02.2022, 19.04.2022 - 15 000 руб.

- представление интересов в судебном заседании 18.05.2022 - 14 000 руб.,

- составление дополнений к исковому заявлению от 16.05.2022 - 3 000 руб.

- представление интересов в судебном заседании 16.06.2022 - 14 000 руб.,

- составление возражений на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы - 5 000 руб.

- представление интересов в судебном заседании 23.05.2022 - 14 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании 20.06.2022, 27.06.2022, 25.08.2022, 27.09.2022, 27.10.2022, 15.11.2022 - 15 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании 07.12.2022 - 14 000 руб.,

- составление возражений от 22.06.2022 на дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы от 20.06.2022 - 5 000 руб.

- представление интересов в судебном заседании 17.01.2023, 16.02.2023, 03.03.2023 - 15 000 руб.,

- составление дополнения к исковому заявлению с учетом проведенных судебных экспертиз - 5 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании 09.03.2023, 10.04.2023 - 15 000 руб.,

- составление отзыва от 03.03.2023 на ответ Союза «КТПП» № 41/СТЭ от 15.02.2023 - 5 000 руб.

- составление возражений на отзыв в рамках договора с «ЮК «Кучеренко и ФИО8» - 5 000 руб.

Так же истцом были понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждает платежным поручением № 699 от 29.12.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку процент удовлетворения исковых требований составил 99,98%, с ответчика подлежит взыскать 177 964,40 руб. расходов на оплату услуг представителя (178 000 * 99,98%), 19 996 руб. расходов на проведение экспертизы (20 000 * 99,98%), 16 456,43 руб. расходов на уплату государственной пошлины (16 460 * 99,98%).

Не оплаченная государственная пошлина, в связи с увеличением суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТоргМонтаж», деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 667 647 руб. 20 коп. задолженности, 74 461 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 742 108 руб. 58 коп., 177 964 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19 996 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 16 456 руб. 43 коп. расходов на уплату государственной пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТоргМонтаж», деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 667 647 руб. 20 коп., или ее остаток, начиная с 18 апреля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 385 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский